Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2895/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-191881/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года,

принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-1667),

по делу N А40-191881/16 по иску ООО "ЛИКАРД" (ОГРН 1123444007070, ИНН 3444197347, юр.адрес: 400131, область Волгоградская, г. Волгоград, улица Коммунистическая, д 13А) к ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811, юр.адрес: 400131, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул.Коммунистическая, 5) о взыскании 6 428 187 руб. 19 коп

при участии:

от истца - Лысенко Е.Н. по доверенности от 04.08.2016 г. N 16/124;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛИКАРД" с иском к ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" о взыскании 7 086 661 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 44 795 805 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты задолженности. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке тс. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" в пользу ООО "ЛИКАРД" 7 086 661 (семь миллионов восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 141 (пятьдесят пять тысяч сто сорок один) руб. 00 коп.

Взысканы с ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" в пользу ООО "ЛИКАРД" проценты за пользование чужими денежными 3 средствами, начисленные на сумму 44 795 805 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскана с ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-191881/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда горда Москвы от 21.03.2016 по делу N А40- 201835/15 удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "ЛИКАРД" (далее - истец) к ГБУ "Волгоградавтодор" (далее - ответчик), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 19.08.2014 N RU218008983 и от 24.10.2014 N RU218009659 в общем размере 44 795 805 руб. 39 коп., а также государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А40-201835/15-42-1615 решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-201835/15 вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что ответчика имелась возможность не только исполнить решение суда по взысканию основной задолженности в добровольном порядке, но и ускорить оплату основной задолженности после поступления исполнительного листа на принудительное исполнение из УФК к Ответчику.

Согласно официальной информации на сайте УФК исполнительный лист по взысканию основной задолженности поступил в адрес Ответчика 02.11.2016.

Основная задолженность была оплачена Ответчиком 20.12.2016, что подтверждается соответствующим платежным поручением N 340141 от 20.12.2016.

Основная задолженность была погашена Ответчиком с нарушением установленного Законом N 83-ФЗ срока, после приостановления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах Ответчика.

Из материалов дела следует, что Ответчик в добровольном порядке обязанность по погашению задолженности перед истцом не исполнил.

Из материалов дела следует, что Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен Истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 ГК РФ. Верность расчета была проверена судом.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

При этом, согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

П. 6 ст. 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом, основная задолженность была оплачена Ответчиком 20.12.2016.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2016 составляет 7 772 061,35 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата основной задолженности Ответчиком не была произведена, суд на основании требования Истца и в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой правомерно определил взыскать с Ответчика в пользу Истца рассчитанные до 26.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086 661,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2016 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-191881/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2016 года по делу N А40-191881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ВОЛГОГРАДАВТОДОР" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан