Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-59627/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-81278/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "САТ" и ООО "Благоустройство территорий" (в порядке ст. 42 АПК РФ),

ООО "Союзпроект" (в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016,

по делу N А40-81278/16 (31-789), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания"

(ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "САТ" (ИНН 7715851757, ОГРН 1117746102176)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жабреев А.Е. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 29.06.2016;

от заявителей: от ООО "Благоустройство территорий": Гаврилов А.К. по доверенности от 22.04.2016;

от ООО "Союзпроект": Чумарин Э.А. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ПАО "ГТЛК") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "САТ" об изъятии предметов лизинга.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Строительная компания ФАВОРИТ"; ООО "Благоустройство территорий"; ООО "Союзпроект"; ООО "СТОЙСИТИ", судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2016, ООО "САТ", а также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект" обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как дело рассмотрено без привлечения лиц, указанных в ходатайстве ответчика о привлечении 3-х лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика, а также ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект" доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 13.08.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключёны следующие договоры лизинга (далее - Договоры лизинга):

N ДЛ 0306-001-К/2011 от 25.04.2011.

N ДЛ 0306-002-К/2011 от 25.04.2011.

N ДЛ 0306-003-К/2011 от 03.06.2011.

N ДЛ 0306-009-К/2011 от 27.12.2011.

N ДЛ 0381-001-К/2012 от 26.01.2012. (Соглашение о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013);

N ДЛ 0381-005-К/2012 от 26.01.2012. (Соглашение о перемене лица в обязательстве от 29.03.2013).

Согласно Договорам лизинга лизингодатель в соответствии с обращением лизингополучателя приобрел в собственность, а затем предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, указанные в договорах.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче предметов лизинга ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, что подтверждается соответствующими Актами передачи-приемки предметов лизинга.

Таким образом, истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга по договорам.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

В силу ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Лизингополучатель в соответствии с п. 3.1. договоров лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, согласованные сторонами в Графиках платежей, указанных в Приложениях N 2 к договорам лизинга.

Согласно п. 4.1.5 Договоров лизинга лизингодатель имеет право на досрочное расторжение договоров в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплатил лизинговым платежам.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков и порядка оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 04.03.2016 г. N А\18-0906 о расторжении спорных Договоров лизинга (т. 3 л.д. 26-27), в котором потребовал от ответчика в течение 5 дней с момента получения уведомления снять транспортные средства с учета и возвратить истцу, а также до 11.03.2016 г. уплатить истцу задолженность и неустойки по спорным договорам.

На момент направления указанного Уведомления задолженность ответчика по каждому из договоров превышала указанную в п. 4.1.5 Договоров сумму.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного Договорами лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в уведомлении истца требования в установленный срок не исполнил, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в иске договоры расторгнуты истцом досрочно.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предметов лизинга не имеется, то требование иска об изъятии у ответчика предметов лизинга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что не получал уведомление истца от 04.03.2016 г. N А\18-0906 не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается факт направления ответчику указанного уведомления (т.3 л.д.33) по адресу, указанному в договорах.

Уведомление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В силу п. 11.6 Договоров стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменениях реквизитов сторон, указанных в Договоре в течение 5 рабочих дней с даты изменения.

Сведений о том, что ответчик уведомил истца об изменении юридического адреса в материалы дела не представлено.

Как указано в ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необходимость расчета сальдо взаимных обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку иск заявлен об изъятии у ответчика предметов лизинга, которые истцу не возвращены, в связи с этим основания для расчета сальдо взаимных обязательств не наступили.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что с учетом заявленных требований по иску, заявители не доказали, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях заявителей жалоб.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект", суд апелляционной в данном случае считает, что обжалуемым решением суда первой инстанции не установлены какие-либо обязанности ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект" и не затронуты их права.

Таким образом, заявители не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов принятым по настоящему делу судебным актом.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционные жалобы приняты к производству, производство по апелляционным жалобам ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект" подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-81278/16.

Возвратить ООО "Благоустройство территорий" и ООО "Союзпроект" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере по 3000 (три тысячи) рублей каждому.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-81278/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "САТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова