Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-41/13

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А20-2879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-2879/2012 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению арбитражного управляющего Нуриева Владислава Борисовича о взыскании вознаграждения по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Баксанводоканал" несостоятельным (банкротом),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Нуриев Владислав Борисович (далее - арбитражный управляющий Нуриев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, уполномоченный орган) о взыскании 295 307 рублей 61 копейки, из которых: 226 741 рубль 93 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 565 рублей 68 копеек - компенсация расходов конкурсного управляющего (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-2879/2012 заявление Нуриева В.Б. удовлетворено. С УФНС по КБР в пользу Нуриева В.Б. взыскано 295 307 рублей 61 копейка, из которых: 226 741 рубль 93 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 565 рублей 68 копеек - компенсация расходов конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.12.2016 по делу N А20-2879/2012, УФНС по КБР обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за период с 05.04.2015 по 05.05.2015, с 22.05.2015 по 28.07.2015 в размере 67 774 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что несвоевременное получение у бывшего конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. документов муниципального унитарного предприятия "Баксанводоканал" (далее - МУП "Баксанводоканал", должник) привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, оснований для взыскания вознаграждения в размере 67 774 рублей не имеется.

Определением апелляционного суда от 29.12.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-2879/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Баксанводоканал".

Определением суда от 05.12.2012 в отношении МУП "Баксанводоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим МУП "Баксанводоканал" утвержден Кодзоков Р.А.

Решением суда от 10.01.2014 МУП "Баксанводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кодзоков Р.А.

Определением суда от 19.08.2014 срок конкурсного производства МУП "Баксанводоканал" продлен на шесть месяцев до 10.01.2015.

Определением суда от 14.01.2015 Кодзоков Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим МУП "Баксанводоканал" утвержден Нуриев В.Б.

Определением суда от 16.11.2015 конкурсное производство в отношении МУП "Баксанводоканал" завершено.

12.07.2016 Нуриев В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФНС по КБР 295 307 рублей 61 копейки, из которых: 226 741 рубль 93 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 68 565 рублей 68 копеек - компенсация расходов конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) Нуриев В.Б. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) конкурсное производство по отношении МУП "Баксанводоканал" завершено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Нуриев В.Б. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 24.03.2015 по 09.11.2016, следовательно, невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего Нуриева В.Б. за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства с 24.03.2015 по 09.11.2016 из расчета выплаты по 30 000 рублей в месяц составило 226 741 рубль 93 копейки.

Отклоняя доводы должника и уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения Нуриеву В.Б. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с тем, что несвоевременное получение у бывшего конкурсного управляющего Кодзокова Р.А. документов МУП "Баксанводоканал" привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нуриев В.Б. не был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в установленном порядке действия конкурсного управляющего Нуриева В.Б. не обжаловались и незаконными не признавались.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему Нуриева В.Б. не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Нуриева В.Б. о взыскании с УФНС по КБР расходов на публикацию сведений о банкротстве МУП "Баксанводоканал" в газете "Коммерсантъ" в размере 51 787 рублей 87 копеек, расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов и о результатах проведения (торгов в местном печатном издании "Газета Юга"), в размере 14 552 рубля, и расходов, связанных с размещением сведений о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 2 225 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства необходимости и обоснованности несения данных расходов при исполнении Нуриевым В.Б. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве МУП "Баксанводоканал".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании вознаграждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 226 741 руб. 93 коп за период с 24.03.2015 по 09.11.2015, в течение которого конкурсным управляющим проводились мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, а также подлежат удовлетворению требования о выплате понесенных расходов в деле о банкротстве должника в сумме 68 565 руб. 68 коп. и подлежат взысканию с заявителя в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также возмещение судебных расходов за счет средств заявителя арбитражному управляющему не уплачено, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако таких доказательств в материалах дела не имеется и суду не представлены.

Как указано выше в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-2879/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2016 по делу N А20-2879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко