Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-85/17

Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-168708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-168708/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН в размере 741 398 706,92 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН - Пак А.Д., Батурина С.С. по дов. от 31.08.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС" - Сизых Е.В. дов. от 08.09.2016,

от ПАО "Сбербанк России" - Шабас В.И. дов. от 26.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2016 ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ДЭУ Интернэшнл Корпорэйшн (Daewoo International Corporation) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 398 706,92 руб., из которых 561 819 192,65 руб. - сумма основного долга, 179 579 514,27 руб. - понесенные убытки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 требования ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 561 819 192,65 руб.

В судебном заседании представитель ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Устно уточнил, что настаивает на отмене оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредитров основной задолженности.

Представители конкурсного управляющего ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС", ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 561 819 192,65 руб. основного долга.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенных с должником контрактах купли-продажи товара N DI-171109 от 17.11.2009, N JH- 140624A1 от 24.06.2014, NJH-140416A1 от 16.04.2014, N JH-140624А1 от 24.06.2014, согласно условиям которых заявитель поставил должнику товар на условиях Инкотермс FOB (Корея) или CIF (Котка, Финляндия).

Во исполнение согласованных сторонами условий договора, заявитель в период с ноября 2013 по июль 2014 поставил должнику несколькими партиями товар: грузовые автомобили модели HD 78, HD 120 в количестве 483 шт. на общую сумму 10 113 286 долларов США, в подтверждение чего представил в дело коносаменты и товарно- сопроводительные документы (коммерческие инвойсы, упаковочные листы и пр.).

Условиями контрактов сторонами установлен срок оплаты - 180 дней с даты оформления транспортной накладной.

В связи с нарушением должником обязательств по оплате поставленного товара, заявителем произведен расчет, в соответствии с которым сумма долга составила 561 819 192,65 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Кроме того суд отметил, что от получения товара (его части) должник отказался, что повлекло обращение заявителя с требованием о взыскании убытков. В указанной части представитель заявителя жалобы судебный акт не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС" задолженности перед заявителем требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что поставка товара, осуществлялась на условиях Инкотермс FOB (Корея) или CIF (Котка, Финляндия) в два порта соответственно.

Условиями Инкотермс FOB (франко-борт) и CIF (поставки груза на указанное покупателем судно и оплаты фрахта) предусмотрено, что товар считается поставленным с момента его погрузки на борт судна в названном порту отгрузки.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на представленные в материалы дела коносаменты и прилагаемые к ним товаро-сопроводительные документы (коммерческие инвойсы, упаковочные листы).

Вместе с тем, указанные документы не могут служит надлежащими доказательствами погрузки товара в порту Кореи в силу следующего.

В силу положений части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляемые в арбитражный суд в Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом.

Согласно статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Переводы указанных документов в материалах дела, в нарушение норм статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих как сам факт отгрузки, так отгрузку именно того товара, факт надлежащей оплаты которого разрешается в настоящем споре, ввиду необозначенности индивидуальных признаков транспортных средств, отгруженных в порту Республики Корея, суд не может придти к выводу об исполнении заявителем требования обязательств по отгрузке товара со своей стороны.

При таких обстоятельствах отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы о возвращении должником кредитору "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС" иных транспортных средств, поставленных в другой партии товара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором - ООО "ХЕНДЭ КОМТРАНС РУС", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-168708/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДЭУ ИНТЕРНЭШНЛ КОРПОРЕЙШН - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова