Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 09АП-61319/18

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А40-168708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качалова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 об исправлении опечатки, по делу N А40-168708/15, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хёндэ КомТранс Рус",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" - Потапов И.В., дов. от 06.09.2018

от Качалова Владимира Николаевича - Сенькин В.А., дов. от 31.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ООО "Хёндэ КомТранс Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением от 08.10.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" Коробко А.С. о привлечении Качалова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственность по обязательствам должника на сумму 2.639.411.275,64 рублей; привлек Качалова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хёндэ КомТранс Рус"; взыскал с Качалова Владимира Николаевича в пользу ООО "Хёндэ КомТранс Рус" денежные средства в размере 75.940.562,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.10.2018, указано о взыскании с Качалова Владимира Николаевича денежных средств в размере 2.639.411.275,64 рублей.

Не согласившись с определением суда, Качалов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался, что исправление допущенной описки искажает содержание определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Хёндэ КомТранс Рус" Коробко А.С. о привлечении Качалова Владимира Николаевича к субсидиарной ответственность по обязательствам должника на сумму 2.639.411.275,64 рублей; Качалов Владимир Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хёндэ КомТранс Рус"; взыскано с Качалова Владимира Николаевича в пользу ООО "Хёндэ КомТранс Рус" денежные средства в размере 75.940.562,50 рублей.

При изготовлении указанного определения была допущена опечатка в указании суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Качалова Владимира Николаевича, указано 75.940.562,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 08.10.2018, указано о взыскании с Качалова Владимира Николаевича денежных средств в размере 2.639.411.275,64 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении опечатки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил техническую ошибку. При этом подлежащая взысканию сумма в размере 2.639.411.275,64 рублей соответствует объявленной в судебном заседании и мотивировочной части определения суда от 08.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-168708/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Качалова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов