Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-1137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2017 г. N Ф05-7906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-105985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финансовая компания Мэдко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года

по делу N А40-105985/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

по иску ООО "Финансовая компания Мэдко" (ОГРН 1027739238130)

к ответчикам: 1. Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); 2. Префектура ЮЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594350)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. ГБУ г.Москвы БТИ

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров Д.В. по доверенности от 19.09.2016 г.; Оглоблин В.М. - генеральный директор на основании приказа от16.01.2013 г.;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Любимов К.Т. по доверенности от 16.01.2017 г.; Ермакова В.С. по доверенности от 26.12.2016 г.;, от Префектуры ЮЗАО города Москвы - не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Финансовая компания Медэко" (далее - ООО "Финансовая компания Медэко", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее -департамент), Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы (далее- префектура) о признании права собственности на пристройку к зданию для обустройства входной группы площадью 13,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2.

Иск заявлен на основании статей 223, 234, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом как своим собственным, а также иск направлен на обеспечение возможности соединения права и фактического владения спорной пристройкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения, поскольку пристроенная (по внешним границам) входная группа входит в общую площадь здания, оформленную правом собственности, и обладает признаками самовольной постройки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Финансовая компания Мэдэко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорное здание было передано истцу в качестве отступного в 1998 г., при этом, площадь здания составляла 4 472,7 кв.м., истцом не изменялась, пристроек и переоборудования - не производилось. Истец открыто и непрерывно владеет зданием более 18 лет, что является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования о признании права собственности на входную группу.

Представители Департамента городского имущества города Москвы возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение от 06.12.2016 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Префектура ЮЗАО города Москвы и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 4 472,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, корп. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2003 77 АБ 166299.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004010:25 площадью 438 кв.м. под зданием предоставлен истцу на условиях договора долгосрочной аренды от 29.10.2001 N М-06-017682 для эксплуатации административного здания.

На основании данных ГБУ МосгорБТИ в технической документации отражены помещения "е" и "ж" (пристройка) к зданию площадью 13,2 кв.м. для обустройства входной группы в красных линиях с указанием, что разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились, тем самым данная пристройка относится к типу самовольной постройки.

Общество было привлечено Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (постановление от 25.09.2014 N 1767-ЗУ/9062365/1-14), административным органом вынесено предписание об устранении нарушения от 11.09.2014 N 9062365/1, которые истцом так и не были устранены.

Учитывая необходимость устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта недвижимости (пристройки для обустройства входной группы) и обеспечения возможности соединения права и фактического владения спорной пристройкой, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на входную группу, суд первой инстанции исходил из того, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при проведении обследования от 09.11.2014 N 9062365/3 установлено, что на земельном участке площадью 438 кв.м. размещено двенадцатиэтажное здание, используемое на праве собственности ООО "Финансовая компания Медэко". По информации департамента, информационного портала Росреестра, экспликации ГБУ МосгорБТИ, площадь объекта с ГКН N 77:06:0004010:1063 на момент обследования составила 4 457 кв.м.

В экспликации БТИ от 08.09.2014 указано, что на момент проведения последнего обследования 18.06.2009, помещение I (е) тамбур и помещение II (ж) пом.подсобное переоборудованы без разрешительной документации, разрешение на возведение объектов не представлено.

Данные обстоятельства были так же установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/2014, выступившим в законную силу, которым установлено нахождение самовольного строения без разрешительной на то документации.

Разница площади по документам департамента, информационного портала Росреестра и данных свидетельства ЕГРП составляет 15,7 кв.м., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что пристроенная (по внешним границам) входная группа входит в общую площадью здания, оформленную правом собственности и обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Истцом не соблюдены требования по принятию лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца о том, что он владеет зданием с 02.03.1998 и обращался в Управление Росреестра по Москве о внесении в ЕГРП изменений, касающихся регистрации спорной пристройки, однако регистрирующим органом отказано во внесении названных изменений, в связи с чем полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса РФ о приобретательной давности, были рассмотрены судом и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно договору от 11.06.1997 здание, в котором в настоящий момент находится спорная пристройка, получено истцом от ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Медэкспорт", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-105985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская