Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 16АП-4573/16

г. Ессентуки

01 февраля 2017 г.

Дело N А61-1682/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А61-1682/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания - Бугаенко В.В. (доверенность от 10.05.2016), Таймазова Э.В. (доверенность от 30.08.16);

от открытого акционерного общества "Марат" - Теблоева К.Г. (доверенность от 03.05.2015).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее также - общество) об оспаривании отказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее также - Управление) в выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 судебный акт отменен, заявление общества удовлетворено, признан недействительным как несоответствующий Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) отказ Управления в выдаче обществу свидетельства, оформленный решением от 19.05.2016. Суд указал на недоказанность довода Управления о невыполнении обществом для целей выдачи свидетельства требований Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, формы решения о приостановлении (возобновлении) действия (об аннулировании) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом (утвержден Приказом ФНС России от 25.08.2014 N ММВ-7-15/424@, далее - Регламент). Суд также не согласился с утверждением Управления о том, что деятельность общества по производству спиртосодержащей продукции подпадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Управление обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного постановления по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Управление указывает на отмену в кассационном порядке постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А61-1/2016, возбужденному по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконный оборот спиртосодержащей жидкости. Управление считает, что отменное апелляционное постановление положено в основу судебного акта по настоящему делу в связи с чем последний подлежит пересмотру в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в заявлении, представитель общества возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в таком порядке.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы и оценив представленные доказательства, изучив доводы заявления, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного акта, но имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, в силу пункта 1 части 3 данной статьи установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 данного постановления установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением от 19.05.2016 N 08-14/04127 Управление отказало обществу о выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Признавая данный отказ законным, суд первой инстанции на основании подпункта 2 части 1 статьи 179.2, подпункта 2 части 1 статьи 181 НК и пунктов 3, 5 статьи 2 Закона N 171-ФЗ указал, в том числе на то, что производимая обществом продукция не может быть признана неспиртосодержащей, поскольку содержит этиловый спирт более 0,5% своего объема.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 179.2 НК РФ для организаций, совершающих операции с денатурированным этиловым спиртом, предусмотрена выдача свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции (производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт).

Таким образом, продукцию, для производства которой в качестве сырья или вспомогательного материала используется денатурат, следует рассматривать как неспиртосодержащую продукцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, действие Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения.

Закон N 171-ФЗ не раскрывает понятия "неспиртосодержащей продукции", в связи с чем в данном случае следует использовать институты, понятия и термины, применяемые в других отраслях законодательства, а именно в статье 179.2 НК РФ.

Статья 179.2 НК РФ не ставит в зависимость от объемной доли содержания этилового спирта в используемом для производства неспиртосодержащей продукции сырье - денатурированном спирте.

Производимая обществом продукция относится к средствам медицинского назначения и не подпадает под сферу действия Закона N 171-ФЗ, ходя и содержит спирт (денатурированный).

Данное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела (свидетельство о государственной регистрации от 17.10.2011 N RU 77.99.23.002.Е.043289.10.11, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека), а также тем, что ранее обществу было выдано свидетельство, предусмотренное статьей 179.2 НК РФ.

Суд также указал, что общество не может быть лицензировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, право общества на получение свидетельства установлено судом не исключительно в силу преюдициальности постановления апелляционной инстанции от 09.09.2016 по делу N А61-1/2016, в рамках которого рассматривалось заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот спиртосодержащей жидкости.

Приведенные Управлением доводы могут являться основанием для пересмотра постановления суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 317 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников