Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-67184/16

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-149587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй Маркет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-149587/15, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по заявлению ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу NoА40-149587/15-87-1036

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "СТРОЙ МАРКЕТ"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 18 240 715 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: Духович О.В. (по доверенности от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ" о взыскании, 18 240 715 руб. 06 коп., из них: задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 08.04.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 18 005 517 руб. 98 коп. и неустойка в размере 235 197 руб. 08 коп.

Определением от 06.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная

электросетевая компания", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2016 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.09.2016 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре решения по делу N А40-149587/15-87-1036 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-149587/15, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МАРКЕТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.2016 г. по делу N А40-149587/15-87-1063 отказано.

С определением не согласилось ООО "Строй Маркет", подало апелляционную жалобу в которой просит, определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 08.04.2014 г. по 07.04.2015 г. в размере 18 005 517 руб. 98 коп. и неустойки в размере 235 197 руб. 08 коп. удовлетворены в полном объеме.

Приведенные ООО "СТРОЙ МАРКЕТ" в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, исходя из смысла ст. 311 АПК РФ.

Как указывает заявитель, при посещении социальной информационно-коммуникационной сети Интернет ok.ru им обнаружено, что Черкасова Л.М. и Шлейникова Н.М. являются родственниками Курбасова В.Л.

При обращении с настоящим заявлением заявителем представлен ответ Следственного управления по Южному административному округу г. Москвы от 01.07.2016 г. N 1Р-16(3750), согласно которому при проведении процессуальной проверки установлено, что Шлейникова Н.М. является теткой супруги Курбасова В.Л., Черкасова Л.М. является тещей Курбасова В.Л.

Вместе с тем, доводу ответчика о том, что Черкасовой Л.М. и Шлейниковой Н.М. являются родственниками представителя ОАО "МОЭСК", проводившего проверку по факту выявления безучетного потребленной электроэнергии, и на дату проверки находились в Тульской области, уже была дана оценка Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.04.2016 г.

Таким образом о наличии родственных отношений ответчик уже заявлял при рассмотрении дела по существу.

Также заявителем представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.08.2016 г. по факту предоставления подложного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 327 УК РФ. Вступившего в законную силу приговора суда по данному делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Кроме того, суд правомерно учел, что обстоятельство наличия или отсутствия родственных отношений между Курбасовым В.Л. и Черкасовой Л.М. с Шлейниковой Н.М. само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности данных лиц в результате проведенной проверки, принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела не свидетельствует об отсутствии установленного судом факта бездоговорного потребления энергии стоимость которой была взыскана с ответчика по результатам рассмотерния дела.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции..

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года по делу N А40-149587/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев