Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 10АП-13418/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А41-6594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АтомСтройИнвест": Аксенов В.М., представитель по доверенности N 18 от 26.09.2016 г., паспорт;

от Еремеевой Анжелики Евгеньевны: Серегин А.А., представитель по доверенности N 50 АА 8853540 от 08.10.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" Эльфолей Л.А.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6594/16 по заявлению Еремеевой Анжелики Евгеньевны о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-6594/16 в отношении закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго" (ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго", ОГРН 1087746218890, ИНН 7720607930) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Николаев Алексей Радьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 г.

28 июля 2016 года Еремеева А.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 146 434 371 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго".

Арбитражный суд Московской области определением от 25 августа 2016 года по делу N А41-6594/16 удовлетворил заявление Еремеевой А.Е., включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 146 434 371 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "АтомСтройЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом рассмотрено дело по существу в отсутствие представителя должника и временного управляющего Николаева А.Р., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела не имеется сведений о направлении в адрес ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" и в адрес временного управляющего должника определения суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 03 августа 2016 года, отсутствуют почтовые уведомления или реестр почтовой корреспонденции Арбитражного суда Московской области, содержащий сведения о том, кому и по какому адресу направляется почтовая корреспонденция по данному обособленному спору, а также распечатка с сайта "Почта России" как доказательство извещения должника и временного управляющего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не известил надлежащим образом должника - ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" и временного управляющего Николаева А.Р. о времени и месте судебного заседания, что не допускается в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определение от 25 августа 2016 года подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд определением от 02 декабря 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В судебном заседании от 17 января 2017 года представитель Еремеевой А.Е. заявил повторное ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 5 882 918 руб. 77 коп., в том числе: 3 305 000 руб. - основной долг и 2 577 918 руб. 77 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ЗАО "АтомСтройИнвест" в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, признал расчет заявителя правильным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования Еремеевой А.Е. подлежат удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанций установил, что требование предъявлено Ереевой А.Е. в установленный срок и подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 года, 31 октября 2011 года, 30 января 2012 года и 20 марта 2012 года между ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" (заемщик) и Еремеевой А.Е. (займодавец) были заключены договоры займа N 11-48-Ф/10, N 11-52-Ф/10, N 12-01-Ф/10 и N 12-07-Ф/10, по условиям которых займодавец обязался передать заемщику процентный займ, а заемщик обязался вернуть указанную в договоре сумму займа в установленный договором срок, а также начисленные по договору проценты.

По вышеуказанным договорам займа Еремеева А.Е. перечислила ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" денежные средства в общем размере 9 015 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Должник обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность общества составила 7 085 500 руб., при этом задолженность по уплате процентов с учетом их частичной выплаты, составила 5 155 837 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств погашения задолженности ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" не представило, в связи с чем требования Еремеевой А.Е. являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако решением Пушкинского городского суда по делу N 2-25/2015 от 10 апреля 2015 года за Еремеевым А.А. (бывшим супругом Еремеевой А.Е.) признано право требования ? доли по договорам займа N 11-52-Ф/10 от 22.09.2011 г., N 11-52-Ф/10 от 31.10.2011 г., N 12-01-Ф/10 от 30.01.2012 г., N 12-07-Ф/10 от 20.03.2012 г.

В связи с вышеизложенным требования Еремеевой А.Е. не могут превышать 50% от суммы задолженности, что составляет 3 305 000 руб. основного долга и 2 577 918 руб. 77 коп. процентов за пользование займом.

При расчете задолженности, подлежащей включению в реестр, суд учел то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 08 июля 2016 года по делу N 2-3227/2016 было установлено, что в счет погашения задолженности завод перечислил Еремеевой А.Е. 7 206 645 руб. 21 коп., в том числе, процентов за пользование займом, а также учел представленные в материалы дела выписки с расчетного счета должника, подтверждающие частичное погашение задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Еремеевой А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Руководствуясь статьями 266, 223, 271, п.6.1 ст. 268, п.3 ч.4 ст. 272, ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-6594/16 отменить.

Включить требования Еремеевой Анжелики Евгеньевны в размере 3 305 000 руб. основного долга и 2 577 918 руб. 77 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова