Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2020 г. N Ф05-12386/20 по делу N А41-6594/2016

г. Москва

5 августа 2020 г.

Дело N А41-6594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании: Басова З.А. (паспорт, лично),

от Басовой З.А. - Захарова Е.В. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Басовой Зои Алексеевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе Басовой Зои Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод "АтомСтройЭнерго",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 закрытое акционерное общество "Завод "АтомСтройЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Басовой Зои Алексеевны в пользу ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" 2 536 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 с Басовой З.А. в пользу ЗАО "Завод "АтомСтройЭнерго" были взысканы убытки в размере 2 536 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Басова З.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно с которой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе Басовой З.А. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Басовой З.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, утверждая, что апелляционный суд не обратил внимание на грубые нарушения судом первой инстанции требований закона и соответствующих правил в отношении извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании с Басовой З.А. убытков; апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что ее фамилия не отображалась в раскладке "Участники дела" в электронной карточке дела в электронной системе на сайте http://www.kad.arbitr.ru/, каких-либо извещений о начатом в отношении нее судебном процессе Басова З.А. в связи с временным проживанием по иному адресу не получала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Басова З.А. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 11.02.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" и по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019.

Совместно с апелляционной жалобой Басовой З.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи со сменой адреса ответчик не получал судебные извещения, в судебном разбирательстве не участвовал, о вынесении обжалуемого определения суда первой инстанции ему стало известно только 30.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы и применив положения статей 117, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции, однако направленные судом по адресам: Омская область, г. Омск, ул. 1-ая Береговая, д. 51Е, кв. 3, а также: Московская область, Ленинский район, п. Внуково, ул. Новая, д. 9, почтовые отправления, содержащие определение о назначении дела к судебному разбирательству, были возвращено органом почтовой связи после неудачной попытки вручения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено 16.08.2019, опубликовано на сайте http://www.kad.arbitr.ru/ 19.08.2019.

Судами установлено, что согласно сведениям, полученным из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Басова З.А. с 20.06.2003 зарегистрирована по месту жительства: Московская область, Ленинский район, п. Внуково, ул. Новая, д. 9.

По сведениям Управления МВД России по Омской области, Басова З.А. зарегистрирована по месту жительства с 09.10.2004 по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 1-ая Береговая, д. 51Е, кв. 3.

По указанным адресам суд первой инстанции направлял определения о принятии заявления к производству и об отложении судебных разбирательств.

Таким образом, установив, что Басова З.А. была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и ответчиком не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствовавших реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд, в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, пришел к выводу, что предусмотренные части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятом по делу определении суда первой инстанции, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленный процессуальный срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Таким образом, кассационная коллегия признает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, поскольку определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков, об отложении судебных разбирательств направлялось ответчику по адресу его регистрации согласно сведениям, содержащимся в адресной справке Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по городу Москве и Управления МВД России по Омской области, возвращены в суд в связи с неудачной попыткой вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 указанного Кодекса).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не обеспечил получение корреспонденции по адресам его регистрации по месту жительства. С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А41-6594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская