Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-7096/16

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-7505/2016

Резолютивная часть постановления принята "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

Российской Федерации, администрации города Канска Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" сентября 2016 года по делу N А33-7505/2016, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662, далее - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность 92 объекта недвижимого имущества (согласно перечню).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию города Канска Красноярского края принять в муниципальную собственность 64 объекта недвижимого имущества (согласно перечню). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении 28 объектов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- доказательства того, что спорное имущество необходимо для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства суду не представлены, следовательно, основания для передачи указанного имущества в муниципальную собственность имелись; с момента принятия приказа Министра обороны Российской Федерации N 408 спорное имущество утратило статус военного недвижимого имущества; Приказ N 48 соответствует требованиям части 1 статьи 3 Закона N423-ФЗ и подлежит исполнению;

- распространение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N828-О-П, на правоотношения, регулируемые Законом N423-ФЗ, препятствует достижению целей, для которых указанный закон был принят, и фактически делает невозможным его исполнение.

Администрация города Канска Красноярского края просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что окончательная совместная позиция по количеству объектов, условиях и порядке передачи объектов у истца и ответчика не сформировалась;

- при передаче военного неиспользуемого недвижимого имущества должно учитываться волеизъявление органа местного самоуправления, которое отсутствует, что подтверждается отсутствием подписанных актов приема-передачи объектов, заявление о государственной регистрации права собственности не подавалось;

- с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N828-О-П, орган исполнительной власти при вынесении им решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, а точнее до его принятия, должен согласовывать перечень передаваемого имущества и только в случае волеизъявлении органа местного самоуправления в необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий принимать соответствующее решение.

В дополнении к апелляционной жалобе администрация города Канска указала, что в состав подлежащих передаче объектов включены ограждения и асфальтовая площадка (объекты N N 76, 77, 78, 81, 92 согласно перечню), которые не являются объектами недвижимого имущества и не подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 423-ФЗ.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от

29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и утвержденными Министром обороны Российской Федерации 17.12.2012 обязанностями заместителя Министра обороны Российской Федерации издан приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2015 N 408 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Канска".

Истец утверждает, что в соответствии с данным приказом в собственность муниципального образования подлежат передаче спорные 92 объекта (согласно перечню).

Во исполнение требований Приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25.04.2015 N 408 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального, образования города Канска" в адрес ответчика направлен для подписания соответствующий передаточный акт, однако, подписывать указанный акт в отношении всех объектов ответчик отказался, в связи с чем, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не представляется возможность исполнить требования данного приказа в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ФГКУ "Сибирское ТУПО" Минобороны России от 21.07.2015 исх. N 141/5/2/10736, от 02.02.2016 N 141/5/2/1621, Администрации г. Канска от 14.10.2015 исх. N 2011, от 02.11.2015 исх. N 2127, от 02.12.2015 исх.N 2987.

Согласно актам технического состояния недвижимого имущества 07.10.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 17.09.2015, от 24.09.2016, от 17.09.2015, от 24.09.2016, от 24.09.2016, от 17.09.2015, от 24.09.2015, от 22.09.2015, от 07.10.2015, от 17.09.2015, от 01.10.2015, от 01.10.2015, от 24.09.2015, от 24.09.2015, от 15.09.2015, от 15.09.2015, от 07.10.2015, от 07.10.2015, составленными представителями администрации и войсковой части, установлено, что невозможна эксплуатация 28 объектов (согласно перечню).

Администрацией г. Канска направлено обращение от 20.02.2016 N 529 в Министерство имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании данных объектов не пригодными к эксплуатации и проведении демонтажа объектов.

Администрацией г. Канска направлялось предложение в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России о принятии части военного имущества незамедлительно от 01.03.2016 N исх. 627.

До настоящего времени ответчиком спорные объекты в муниципальную собственность не приняты, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование об обязании ответчика принять в муниципальную собственность объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, связанные с безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, урегулированные Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ).

Положения закона, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность, применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N542-О и от 04.12.2007 N828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.12.2007 N 828-О-П) процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества. В системе действующего правового регулирования необходимо учитывать волеизъявление органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.12.2006 N542-О и от 04.12.2007N828-О-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что орган исполнительной власти при вынесении решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, а точнее до его принятия, должен согласовывать перечень передаваемого имущества, и только в случае волеизъявления органа местного самоуправления в необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий принимать соответствующее решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Установив, что 28 объектов недвижимого имущества находятся в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация объектов невозможна, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность фактического использования части передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения истцом не доказана, и правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой о том, что передача аварийных и непригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, хотя и находящихся в удовлетворительном, но непригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для передачи указанного имущества в муниципальную собственность имелись; с момента принятия приказа Министра обороны Российской Федерации N 408 спорное имущество утратило статус военного недвижимого имущества; Приказ N 48 соответствует требованиям части 1 статьи 3 Закона N423-ФЗ и подлежит исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывают правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 30.06.2006 N8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N828-О-П.

В части удовлетворения иска и возложения на ответчика обязанности по принятию в муниципальную собственность 64 объектов недвижимого имущества (согласно перечню) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 423-ФЗ решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" таким органом является Министерство обороны Российской Федерации.

При этом, Законом N 423-ФЗ на муниципальные органы возложена обязанность по принятию неиспользуемого военного имущества в силу закона в том состоянии, в котором оно находится в действительности, без дополнительного финансирования и ремонта.

Как выше указывалось, Министерством обороны издан приказ от 25.04.2015 N 408 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Канска".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что данный приказ издан в пределах компетенции федерального органа государственной власти, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно отзыву на исковое заявление (л.д.35-44) администрация г. Канска считает возможным принять в муниципальную собственность 60 объектов недвижимости (согласно перечню).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что четыре объекта (N N 61, 62, 67, 71) находятся в пользовании третьих лиц, поскольку указанный довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2016 N24/001/007/2016-1173.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в настоящее время между истцом и ответчиком не достигнута договоренность об условиях и порядке передачи и принятия объектов в муниципальную собственность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения, поскольку процедура безвозмездной передачей военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность урегулирована Законом N 423-ФЗ, отсутствие у сторон на момент рассмотрения спора договоренности об условиях и порядке передачи и принятия объектов в муниципальную собственность не является основанием для отказа в удовлетворении иска в той части, в которой объекты пригодны для использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации -городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок передачи военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Таким образом, в порядке Закона N 423-ФЗ передаче подлежат исключительно объекты недвижимого имущества.

Согласно Приказам заместителя Министра обороны России от 28.04.2015 N 408 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования города Канска" и от 14.07.2015 N 663 "О внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны РФ от 28.04.2015 N 408", в состав недвижимого имущества включены также ограждения и асфальтовое покрытие, а именно:

N п/п	Наименование	Местонахождение	Индивидуализирующие признаки
76	Ограждение	Красноярский край, г. Канск-6, 9-й км Тасеевского тракта, промрайон, 177	Протяженность 907,4 п.м.
77	Ограждение	Красноярский край, г. Канск-6, 6-й км Тасеевского тракта, промрайон, 175	Протяженность 315 п.м.
78	Ограждение из панелей	Красноярский край, г. Канск-6, 6-й км Тасеевского тракта, промрайон, 174	Протяженность 333,7 п.м.
81	Асфальтовое покрытие	Красноярский край, г. Канск-6, 9-й км Тасеевского тракта, промрайон, 170	Общая площадь 10 221 кв.м.
92	Ограждение (забор)	Красноярский край, г. Канск-15, мкр. Солнечный, N 132, сооружение N 3	Протяженность 323,4 п.м.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Суд апелляционной инстанции установил, что укладка на земельный участок асфальтового покрытия (в том числе в целях создания площадок) является улучшением полезных свойств участка, на котором выполнено такое покрытие, следовательно, не является созданием объекта недвижимого имущества. Покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка и для его обслуживания, в связи с чем, является его неотъемлемой частью и не может относиться к недвижимому имуществу.

Аналогичным образом и ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям и сооружениям.

С учетом изложенного, в муниципальную собственность г. Канска в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 423-ФЗ, не могут быть переданы вышеуказанные ограждения и асфальтовое покрытие, которые не являются объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного, в части возложения на ответчика обязанности принять в муниципальную собственность объекты, не относящиеся к недвижимому имуществу, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исключением из резолютивной части решения объектов под номерами 50, 51, 52, 55, 64.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2016 года по делу N А33-7505/2016 изменить, исключить из резолютивной части решения следующие объекты:

Nп/п	Наименование	Местонахождение	Индивидуализирующие признаки
50	Ограждение	Красноярский край, г. Канск-6, 9-й км Тасеевского тракта, промрайон, 177	Протяженность 907,4 п.м.
51	Ограждение	Красноярский край, г. Канск-6, 6-й км Тасеевского тракта, промрайон, 175	Протяженность 315 п.м.
52	Ограждение из панелей	Красноярский край, г. Канск-6, 6-й км Тасеевского тракта, промрайон, 174	Протяженность 333,7 п.м.
55	Асфальтовое покрытие	Красноярский край, г. Канск-6, 9-й км Тасеевского тракта, промрайон, 170	Общая площадь 10 221 кв.м.
64	Ограждение (забор)	Красноярский край, г. Канск-15, мкр. Солнечный, N132, сооружение N3	Протяженность 323,4 п.м.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай