Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-7688/16

Требование: о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-3905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Управления лесами Правительства Хабаровского края - Жбанова Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью "Монолог" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Правительства Хабаровского края

на определение от 23.11.2016

по делу N А73-3905/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" (ОГРН 1122722004206, ИНН 2722113102)

о взыскании 834 381 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Монолог" (далее - ООО "Монолог", общество, ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 834 381 руб. 40 коп. по договору аренды лесного участка от 30.12.2014 N 1445/2014 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которых 274 710 руб. 90 коп. - в федеральный бюджет., 559 670 руб. 50 коп. - в краевой бюджет.

Решением от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.09.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 006579356.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 оставлены без изменения.

19.10.2016 ООО "Монолог" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.05.2016.

Определением от 23.11.2016 суд удовлетворил заявление ответчика, предоставив отсрочку исполнения решения суда о взыскании 834 381 руб. 40 коп. неустойки до мая 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.05.2016.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2017 на 09 часов 00 минут.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком (должником) в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения.

Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с трудным финансовым положением общества заявителем подтверждено.

В материалы дела должник представил финансовую отчётность предприятия за 2015 год и за 9 месяцев 2016 года, а также указал, что взыскание денежных средств с должника повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам последнего, невозможность перечисления должником налогов и иных обязательных платежей.

При этом возможность погасить долг у должника появится в связи с началом с 20.11.2016 (ориентировочно, в зависимости от степени промерзания грунта) вывозки заготовленной должником на арендованном лесном участке древесины и ее реализации.

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2015 следует наличие у должника непокрытого убытка 40 466 000 руб., по состоянию на 30.09.2016 - непокрытый убыток 191 220 000 руб.

Таким образом, доказательства того, что общество злоупотребляет правом и что отсрочка решения суда направлена на неисполнение судебного акта, отсутствуют.

Данная отсрочка, предоставленная до мая 2017 года, по мнению апелляционного суда, является разумной и достаточной, позволит должнику изыскать денежные средства и не повлечет за собой ущемление прав и законных интересов взыскателя чрезмерным образом.

Институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта предусмотрен законом, поэтому его применение при наличии к тому оснований не может считаться нарушающим права взыскателя. Отсрочка (рассрочка) необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств в полном объеме, а для должника - в определении погашения задолженности, рассчитанного на более поздние сроки, что не ущемляет интересы должника, находящегося в трудном финансовом положении.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм права действующего законодательства не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке данного определения государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 по делу N А73-3905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская