Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-30674/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-3878/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-24776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Матвеева И.В. по доверенности от 26.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Мега-авто" (регистрационный номер 13АП-30674/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-24776/2016 (судья Бармина И.Н.)

по иску ООО "Группа компаний Мега-авто"

к ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Мега-авто" (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 1/Лит. А, ОГРН 1077847015652, далее - ООО "Группа компаний Мега-авто"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47/Лит. У, ОГРН 1147847414219, далее - ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург") о взыскании долга в виде неотработанного аванса по договору от 19.04.2012 N 183 в сумме 554 209,35 рублей, неустойки в сумме 32 306,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.22.2015 в сумме 307 732,07 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2016 ООО "Группа компаний Мега-авто" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Группа компаний Мега-авто" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Группа компаний Мега-авто" (покупатель) и ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (правопредшественник ООО "Еврознак АГ Санкт-Петербург", поставщик) заключен договор от 19.04.2012 N 183 на проектирование, изготовление и передачу в собственность покупателя рекламного оборудования и на выполнение работ по его монтажу и установке, покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма работ по договору составила 3 450 576,06 рублей, в том числе 2 804 455,26 рублей проектирование и изготовление рекламного оборудования (Спецификация N 1); 646 120,80 рублей вспомогательные и монтажные работы (Спецификация N 2).

Дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 1 стороны согласовали объем работ указанный в Спецификации N 2 на общую сумму 225 939,18 рублей, а дополнительным соглашением от 10.12.2012 N 2, указанный в Спецификации N1 объем работ на сумму 353 815,33 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013 стороны согласовали дополнительные работы к Спецификации N 2, стоимость которых составила 113 100 рублей. Этим же соглашением продлен срок выполнения работ по договору - не позднее 10.06.2013.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 554 209,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.10.2012 N 6115, от 06.12.2012 N 8267, от 30.05.2013 N 4359.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что по окончании выполнения поставщиком работ оформляется акт сдачи-приемки работ.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.

По мнению истца, ответчик выполнил работы с недостатками (несовпадение смежных плоскостей элементов рекламного оборудования; зазоры одной и той же панели по всей длине отличны; электрика световой панели внешнего портала вывешивается наружу; элементы конструкции повреждены коррозией).

Письмом от 03.11.2015 истец направил ответчику требование возвратить уплаченную им предоплату в размере 554 209,35 рублей, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае обнаружения явных недостатков рекламного оборудования (которые возможно устранить при обычном осмотре) в количестве либо в качестве, покупатель обязан сделать запись в акте об установлении расхождений, который прилагается к акту выполненных работ и подписывается сторонами. В противном случае работы считаются выполненными поставщиком и принятыми покупателем к оплате.

Поскольку сумма выплаченной предоплаты ответчиком в адрес истца не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал ООО "Группа компаний Мега-авто" в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора на проектирование от 19.04.2012 N 183.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи N 11825/5, 11825/6, 11825/7 от 29.07.2013, подписанными ответчиком в одностороннем порядке на сумму 554 209,35 рублей. Истец получение указанных актов не отрицает.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец от приемки результата работ уклонился, более того, истец не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами в части изменения предмета договора, истцом не представлено.

Вместе с тем, доказательств мотивированного отказа в принятии результата фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ истец не представил.

При расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Требование о взыскании убытков, заявляемое по фактическим основаниям, указанным в пункте 3 статьи 723 ГК РФ при отказе заказчика от договора подряда, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращенный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, при которых исковые требования могли быть удовлетворены ни по праву, ни по размеру.

Доводы ООО "Группа компаний Мега-авто", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу N А56-24766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Мега-авто" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Зотеева Л.В. Семенова А.Б.