Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-12820/14

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от ИП Тетеновой Г.М.: Радащекин Д.А., паспорт, доверенность от 22.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Викулова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 и обязании конкурсного управляющего должника возвратить ранее выплаченное вознаграждение в размере его уменьшения,

вынесенноесудьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела N А71-920/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (ОГРН 1071840006534, ИНН 1834041662),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2014 ООО "Свинокомплекс "Беркуты" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Катаргина Л.В.

Определением от 13.02.2015 Катаргина Л.В. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" утверждена Кушик О.Б.

Определением суда от 18.01.2016 Кушик О.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс "Беркуты" утвержден Викулов Сергей Михайлович.

26 августа 2016 года конкурсный кредитор ООО "Форапрайд" обратился в арбитражный суд с ходатайством о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М., в котором просит:

- уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806,44 руб.;

- обязать конкурсного управляющего Викулова С.М. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 91 365,24 руб.;

- уменьшить ежемесячное вознаграждение Викулова С.М. до 10 000 руб. в месяц с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года суд уменьшил размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806,44 руб.; обязал конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. до 05.12.2016 возвратить на счет должника ранее выплаченное себе вознаграждение в размере 91 365,24 руб.; уменьшил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. до 10 000 руб. в месяц с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Викулов С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что ООО "Форапрайд" действует недобросовестно, обращение в суд с настоящим заявлением осуществлено со злоупотреблением своим правом и направлено на причинение вреда арбитражному управляющему Викулову С.М.; от суммы подлежащей возвращению в конкурсную массу заявителю будет причитаться только 0,34%, что составит 310,64 руб. руб., что свидетельствует о направленности действий кредитора на причинение вреда. Ссылается на неподачу заявителем аналогичного заявления в отношении арбитражного управляющего Кушик О.Б., которая была привлечена к административной ответственности, что подтверждает избирательность действий направленных на причинения вреда Викулову С.М. Также апеллянт отмечает на не представление кредитором ни одного доказательства свидетельствующего об уклонении Викулова С.М. от осуществления своих полномочий; согласно отчету к моменту подачи настоящего заявления все необходимые мероприятия (соразмерное удовлетворение требований кредиторов; закрытие счета, погашение внеочередных расходов) были выполнены; приведя расчет, апеллянт указывает, что среднее ежемесячное вознаграждение, приходящееся арбитражному управляющему за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 составило 7 912,99 руб., что составляет менее прожиточного минимума (8 740 руб.). Апеллянт считает, что ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст.ст. 119, 332 АПК РФ и не может превышать 5 000 руб.; приводит обстоятельства относительно довода кредитора о не принятии мер по истребованию документов должника у бывшего конкурсного управляющего Кушик О.Б.. По мнению Викулова С.М. все обстоятельства свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязанностей конкурсного управляющего и отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на неправомерное отнесение судом к ненадлежащему исполнения обязанностей сравнение вклада конкурсного управляющего Катаргиной Л.В. и конкурсного управляющего Викулова С.М. при установлении процентов от размера погашенных реестровых требований; необоснованность выводов о том, что не открытие специального счета до 30.04.2016 повлекло за собой невозможность погасить требования уполномоченного органа в установленный срок; несоответствия действительности вывода суда о не принятии Викуловым С.М. своевременных мер по получению денежных средств от Войта Д.А. по субсидиарной ответственности и передаче исполнительного листа в службу судебных приставов, что привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами.

ООО "Форапрайд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ИП Тетеновой Г.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции и наличие оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Викулова С.М. явилось ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты", что подтверждено определением суда от 03.08.2016. Также кредитор отмечает, что определением от 30.08.2016 установлено, что вклад конкурсного управляющего Викулова С.М. в пополнение конкурсной массы минимален, и, что в за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Викуловым С.М. объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы существенно уменьшился.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, незначительность подлежащих выполнению работ до момента завершения конкурсного производства, счел возможным удовлетворить заявление кредитора в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Как указывалось ранее, Викулов Сергей Михайлович утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 18.01.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего Викулова С.М. от 31.10.2016 размер вознаграждения Викулова С.М. составил 284 000 руб., из которых было выплачено 167 171,68 руб.

В обоснование заявления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Викулова С.М. за проведение процедуры конкурсного производства в период 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806,44 руб. и уменьшения ежемесячного размера вознаграждения до 10 000 руб., кредитор ссылается на признание незаконными действий конкурсного управляющего Викулова С.М. определением от 03.08.2016, а также установленные в определении от 30.08.2016 обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2016 судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Викулова С.М.

В частности неисполнение конкурсным управляющим Викуловым С.М. требований определения суда от 15.04.2016, а именно не принятие мер по открытию специального банковского счета до 30.04.2016, что повлекло за собой невозможность погашения ООО "Форапрайд" требования уполномоченного органа в установленный срок.

Кроме того, конкурсным управляющим Викуловым С.М. не исполнялись основные обязанности конкурсного управляющего, так как все действия по установлению требований кредиторов, по получению документации должника, по формированию конкурсной массы в виде привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного участника Войта Д.А. были проведены до его назначения конкурсным управляющим Катаргиной Л.В.

Так, конкурсным управляющим должника Катаргиной Л.В. подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд Удмуртской Республики об истребовании у бывшего руководителя Войта Д.А. бухгалтерской документации должника. В судебном заседании 05.02.2015, при участии Катаргиной Л.В. заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Конкурсным управляющим Катаргиной Л.В. выявлены факты не передачи бывшим руководителем Войтом Д.А. бухгалтерской документации должника. Факты неисполнения Войтом Д.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также отражением в бухгалтерской отчетности не достоверной информации послужило основанием для привлечения Войта Д.А. к субсидиарной ответственности. Также Катаргиной Л.В. установлена недостаточность имеющегося имущества должника для расчетов с кредиторами и своевременного проведения всех мероприятий по конкурсному производству, установленных Законом о банкротстве.

Данные обстоятельства установлены судом во вступившем в законную силу определении от 30.08.2016 об установлении процентов управляющим в процедуре банкротства ООО "Свинокомплекс "Беркуты".

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении указанными судебными актами факта того, что вклад конкурсного управляющего Викулова С.М. в достижение целей конкурсного производства минимален, поскольку им было произведено лишь погашение из добровольно перечисленных (без возбуждения исполнительного производства) Войтом Д.А. денежных средств по текущим платежам и погашение по реестру требований кредиторов.

При этом, Викуловым С.М. не принимались своевременно меры по получению денежных средств от Войта Д.А. по субсидиарной ответственности; исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не передавался, что привело к затягиванию сроков расчетов с кредиторами.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения Викуловым С.М. своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, что исключает необходимость их доказывания вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается и апеллянтом не опровергнуто, что реальная деятельность конкурсного управляющего Викулова С.М. за весь период конкурсного производства состояла из подготовки нескольких платежных поручений, которыми были погашены текущие платежи и реестровая задолженность четырех кредиторов должника.

Учитывая наличие судебного акта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Викуловым С.М. возложенных на него обязанностей, принимая во внимание, что основные мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы были проведены конкурсным управляющим Катаргиной Л.В., фактический объем выполненной Викуловым С.М. работы в рамках процедуры конкурсного производства должника, а также проведение всех мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "СВинокомплекс "Беркуты" на момент подачи настоящего заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеются все основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс "Беркуты" Викулова С.М. за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 до 75 806,44 руб., обязании Викулова С.М. до 05.12.2016 возвратить на счет должника ранее выплаченное себе вознаграждение в размере 91 365,24 руб. и установления ежемесячной выплаты Викулову С.М. вознаграждения конкурсного управляющего начиная с 01.11.2016 до момента завершения конкурсного в уменьшенном размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, установленные по делу обстоятельства повлекшие уменьшения размера вознаграждения не опровергают.

Утверждение о том, что среднемесячный размер вознаграждения за период с 18.01.2016 по 31.10.2016 составляет 7 912,99 руб., что менее установленного прожиточного минимума - 8 740 руб., в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен возможности утверждения арбитражным управляющим в процедурах банкротства иных должников.

Ссылка апеллянта на то, что обращения в суд с настоящим заявлением осуществлено ООО "Форапрайд" со злоупотреблением своим правом и направлено на причинение вреда арбитражному управляющему Викулову С.М. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Указание апеллянтом на неподачу заявителем аналогичного заявления в отношении арбитражного управляющего Кушик О.Б., которая была привлечена к административной ответственности, несостоятельно, поскольку обращение с подобным заявлением является правом кредитора, а не обязанностью.

Довод апеллянта о том, что ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена ст.ст. 119, 332 АПК РФ и не может превышать 5 000 руб. основан на неверном толковании норм процессуального права и законодательства о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и не опровергающие принятые судом при рассмотрении заявления обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену определения в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены все имеющие значения для разрешения настоящего спора обстоятельства с правильным применением норм материального и процессуального права.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 23.11.2016. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года по делу N А71-920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов