Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-34691/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-63013/2015/тр72

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "НПФ": Марков В.С. по доверенности от 29.11.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34691/2016) ООО "Инструмент-Метизы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-63013/2015/тр72 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "Инструмент-Метизы" о включении требования в размере 134 170,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НПФ",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2016) АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103.

17.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Инструмент-Метизы" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "НПФ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 признаны обоснованными требования ООО "Инструмент-Метизы" к АО "НПФ" в сумме 129 291,58 руб., в том числе: 117 530,00 руб. (основная задолженность), 11 761,58 руб. (проценты), требование подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворений требований включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Инструмент-Метизы" просит определение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Общество ссылается на то, что посредством почты России своевременно направило заявление о включении требования в размере 134 170,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, им соблюдены требования пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и его требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО "НПФ" Шалаева М.А. просит определение суда первой инстанции от 09.12.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что требование Общества подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.09.2016, что подтверждается штампом суда на заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов, притом, что срок на подачу заявления истекал 11.08.2016. Кредитором не представлено доказательств того, что им посредством почтового отправления было направлено заявление в суд 10.08.2016, в связи с чем, заявление подано кредитором после закрытия реестра и обоснованно указано на погашение требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенный между ООО "Инструмент-Метизы" (поставщик) АО "НПФ" (прежнее наименование - ЗАО "НПФ Теплоком") (покупатель) договор поставки от 15.01.2015 N Кл 01/01, согласно которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать полученную продукцию.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 134 170,33 руб., в том числе: 117 530,00 руб. (основной долг), 11 761,58 руб. (проценты), 4 878,75 руб. (судебные расходы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер заявленного требования подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-37947/2015, согласно которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 117 530,00 руб., проценты в сумме 11 761,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 878,75 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств, подтверждающих оплату суммы задолженности в материалы дела, не представлено.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, и закрытие реестра исключает возможность внесения в него новых кредиторов.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016 N 103, следовательно, датой закрытия реестра является 11.08.2016.

Судами двух инстанций установлено, что заявление кредитора ООО "Инструмент-Метизы" поступило в арбитражный суд 17.08.2016, что подтверждается проставлением штампа суда на первой странице заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительно из картотеки арбитражных дел следует, что заявление ООО "Инструмент-Метизы" поступило в суд первой инстанции 17.08.2016, то есть за сроком, установленным законодательством о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов.

В суде первой инстанции Общество не представило доказательств, подтверждающих отправление по почте указанного заявления 10.08.2016, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что с требованием в порядке статьи 100 Закона о банкротстве кредитор обратился после закрытия реестра требований кредиторов. Не представлено от кредитора (подателя апелляционной жалобы) каких-либо дополнительных доказательств и в суде апелляционной инстанции, при этом кредитор, как и в суде первой инстанции, не направил в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений, в том числе по процедуре направления соответствующего требования в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО "Инструмент-Метизы" в сумме 129 291,58 правомерно признано обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитором ООО "Инструмент-Метизы" заявлено требование в размере 4 878,75 руб. по судебным расходам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно отказано во включении требований в размере 4 878,75 руб. по судебным расходам, поскольку последние установлены судебным актом, вступившим в законную силу 25.01.2016, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (08.10.2015), в связи с чем, производство в этой части прекращено.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-63013/2015/тр72 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова