Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-811/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А53-25246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Мельников В.В. по доверенности от 24.07.2015,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6102013017, ОГРН 1026100666459)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу N А53-25246/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6102013017, ОГРН 1026100666459)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс" (ОГРН 1146165002059, ИНН 6165188644)

о взыскании задолженности в размере 392256,77 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 392256,77 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату перечисленных денежных средств по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета взыскано 10845 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по агентскому договору N 3 от 01.04.2015 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки оказанных услуг с возражениями, претензии и т.п.), истцом не представлены.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Базис" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 12.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факты выполнения работ (оказания услуг), наличия заключенного договора, не могут быть подтверждены указанием в платежных поручением якобы "конкретных" данных, не подтвержденных соответствующими документами. Суд не дал надлежащей правовой оценки доводу конкурсному управляющему относительно аффилированности организации ответчика, на счет которой и были перечислены денежные средства, поскольку данные действия являются прямым ущербом кредиторам должника - ООО "Базис". Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование о взыскании денежных средств, как неосновательного обогащения, заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц. Возлагая на истца бремя доказывания отсутствия правовых оснований перечисления спорной суммы, суд не указал, какими реальными доказательствами конкурсный управляющий может это подтвердить, кроме того, последним было разъяснено, что в рамках процедуры банкротства ему не была передана финансово-хозяйственная документация ООО "Базис", в связи с чем отсутствовала возможность представить какие-либо документы. По мнению заявителя, именно ответчик - ООО "Национальный шинный альянс" должен располагать доказательствами, подтверждающими правомерность получения им спорной суммы и представить их конкурсному управляющему или суду. Иной подход предоставляет ответчику процессуальные преимущества и допускает возможность для руководителей лица, находящегося в предбанкротном состоянии, злоупотреблять правом и необоснованно перечислять денежные средства третьим лицам в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Заявитель полагает, что при принятии решения, суд не проанализировал должным образом доводы конкурсного управляющего, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица (ответчика).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 в рамках дела N А53-15835/2015, общество с ограниченной ответственностью "Базис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яцыченко Валерий Валерьевич.

При проведении процедуры конкурсного производства, в период с 22.04.2015 по 29.05.2015 конкурсным управляющим на счет общества с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс" перечислены денежные средства в размере 392256,77 руб. по агентскому договору N 3 от 01.04.2015, что подтверждается выпиской по операциям по счетам, а также платежными поручениями N 133 от 22.04.2015 (на сумму 25287 руб.), N 135 от 23.04.2015 (на сумму 15530,33 руб.), N 168 от 29.05.2015 (на сумму 124193,53 руб.), N 171 от 29.05.2015 (на сумму 227245,91 руб.) (л.д. 5-9, 21-24).

Поскольку агентский договор N 3 от 01.04.2015 у конкурсного управляющего отсутствует, постольку последний считает перечисление денежных средств в размере 392256,77 руб. безосновательным.

28.06.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении агентского договора N 3 от 01.04.2015, а также документов, подтверждающих правомерность получения спорной суммы и ее дальнейшее использование (л.д. 15, 16).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ростовской области указал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, суд исходил из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в котором указано, что в тех случаях, когда в платежных документах указано конкретное основание платежа, бремя доказывания ошибочного перечисления денежных средств лежит на истце.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по агентскому договору N 3 от 01.04.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты сдачи-приемки оказанных услуг с возражениями, претензии и т.п.), истцом не представлены.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В постановлении от 29.01.2013 указано, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В постановлении от 29.01.2013 суд, делая вывод о том, что истец не доказал, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, учел конкретные обстоятельства по делу.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2016 Арбитражный суд Ростовской области предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (л.д. 1). Аналогичные требования изложены и в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2016 (л.д. 13-14).

Таким образом, суд возложил бремя доказывания отсутствия основания платежа фактически на ответчика, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал заявленные требования, является необоснованным.

С учетом того, что ответчик является действующим предприятием, не отрицающим факт поступления на его счет денежных средств по спорным платежам, исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, возложение на ответчика бремени доказывания наличия правовых оснований получения спорных денежных сумм полностью соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на поддержание баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о предоставлении документов в обоснование получения денежных средств в сумме 392256,77 руб., направлялось исковое заявление, а также определения суда первой инстанции от 16.09.2016 и от 15.11.2016 с предложением представить доказательства в опровержение заявленных исковых требований, однако в процессе рассмотрения спора ответчиком ни возражений, ни мотивированного отзыва, ни документов во исполнение требований конкурсного управляющего и суда не представлено. Действуя добросовестно и, располагая первичными документами, ответчик имел возможность без особой сложности и без негативных для него последствий представить доказательства встречного исполнения. Нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает истец со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области не принял во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование им заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов и имеет публичный характер.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку о движении денежных средств по счету, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или встречное предоставление на спорную сумму, доказательств возврата ответчиком перечисленных денежных средств, пришел к выводу, что требования истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 392256,77 руб. ввиду получения данной денежной суммы без каких-либо правовых оснований, являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы общества с ограниченной ответственностью "Базис" по оплате государственной пошлины по иску в размере 10845 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 156567 от 28.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 года по делу N А53-25246/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс" (ОГРН 1146165002059, ИНН 6165188644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6102013017, ОГРН 1026100666459)

неосновательное обогащение в размере 392256,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс" (ОГРН 1146165002059, ИНН 6165188644) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10845 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальный шинный альянс" (ОГРН 1146165002059, ИНН 6165188644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6102013017, ОГРН 1026100666459) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев