Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-8134/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-94805/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП "Реформа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-94805/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-614)

по иску ООО "СП "Реформа" (ОГРН 1027700543309)

к Правительству города Москвы (ОГРН 1027739813507)

3-и лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарев В.Э. по доверенности от 22.04.2016 г.

от ответчика: Хромов П. Ю. по доверенности от 14.06.2016 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП "Реформа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о расторжении договора от 10.11.1992 N 12 и контракта от 13.08.1993 г. N 9-137/Р-1, заключенных с Правительством Москвы (далее - ответчик, заказчик), и взыскании с ответчика в пользу истца взыскании задолженности в размере 127.607.415,60 рублей.

Решением суда от 22.12.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 года, в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.10.2016 по делу N А40-94805/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СП "Реформа", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не исполнил встречные обязательства заказчика по договору, а дальнейшее выполнение работ невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 1992 года между Территориальным управлением "Хамовники" ЦАО г. Москвы и Совместным предприятием "Реформа" был заключен Генеральный договор N 12 на реконструкцию и строительство объектов Территориального Управления "Хамовники".

Территориальное управление "Хамовники" ЦАО г. Москвы было образовано в соответствии с распоряжением заместителя Премьера Правительства Москвы от 18.09.91 N 306-РЗП "О территориальных управлениях Центрального административного округа Москвы".

Распоряжением Мэра Москвы от 17 июля 2000 г. N 761-РМ в связи с принятием Законов города Москвы от 05.07.95 N 13-47 "О территориальном делении города Москвы" и от 26.02.97 N 5 "О Правительстве Москвы", утверждением распоряжением Мэра Москвы от 17.03.97 N 220-РМ Положения об административном округе в городе Москве признано утратившими силу распоряжение заместителя Премьера Правительства Москвы от 18.09.91 N 306-РЗП "О территориальных управлениях Центрального административного округа Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. N 981-ПП "Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - Управ районов" на территории районов города Москвы образованы территориальные органы исполнительной власти города - Управы районов.

Пунктом 11 названного Постановления главам районных управ рекомендовано передать вновь образованным управам районов, а последним - в установленном гражданским законодательством порядке принять права и обязанности по договорам, заключенным районными управами при реализации полномочий, отнесенных в соответствии с Уставом города Москвы, Законом города Москвы "Об организации местного самоуправления в городе Москве" к ведению города Москвы, обязательства по которым осуществлялись за счет целевых бюджетных фондов развития территории районов, и иным договорам.

В связи с необходимостью получения информации о том, были ли переданы Территориальным управлением "Хамовники" ЦАО г. Москвы управе района Хамовники права и обязанности по Генеральному договору N 12 на реконструкцию и строительство объектов Территориального Управления "Хамовники", заключенному с Совместным предприятием "Реформа", управа района Хамовники обратилась в Главархив Москвы.

Согласно с ответом Главархива, указанные документы в архивах отсутствуют. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что Территориальным управлением "Хамовники" ЦАО г.Москвы управе района Хамовники права и обязанности по Генеральному договору N 12 на реконструкцию и строительство объектов Территориального Управления "Хамовники", заключенному с Совместным предприятием "Реформа" переданы не были.

Следовательно, истец указал, что Правительство Москвы не является стороной по названному договору.

13.08.1993 между Правительством Москвы и Совместным предприятием "Реформа" был заключен контракт N 9-137/Р-1 на реализацию Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы.

Предмет контракта (п. 2.2.) Объект N 1 - реконструкция здания по адресу: ул. Фурманова, 16 (Гоголевский б-р, 17/6, стр.3)

Объект N 2 - реконструкция здания по адресу: ул. Остоженка дом 42/2.

На момент заключения контракта в Объектах проживают жители, подлежащие отселению.

Подлежащие реконструкции объекты не были свободны от текущих имущественных обязательств и подлежали освобождению от жильцов, в связи с чем инвестор принял на себя обязательства осуществить отселение жильцов на другую жилую площадь, приобретаемую за счет собственных средств. Долевое соотношение сторон (п. 3.4., 3.5. Контракта):

В соответствии с п. 5.1.3 инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в т.ч. в расторжении договоров и выселение арендаторов и граждан из реконструируемых зданий.

Как указал инвестор:

по Объекту N 1 - Гоголевский б-р, 17/16, стр.3: отселены 25 человек.

по Объекту N 2 - (ул. Остоженка дом 42/2) работы инвестор начаты не были, в связи с отказом от переселения 2-х семей - 2 человек.

Следовательно, инвестиционный контракт не реализован, инвестиционный объект не создан.

Также истец указал, что доля инвестора по жилой площади - увеличивается на количество площади, отремонтированной или купленной инвестором в других зданиях для переселения граждан из реконструируемых объектов (п. 3.6. контракта).

Вместе с тем, как указывалось выше, инвестиционный объект создан не был. Следовательно, право на увеличение доли также не возникло.

Таким образом, отсутствие воли физических лиц на переселение повлекло за собой не возникновение прав и обязанностей Правительства Москвы и инвесторы по пункту 3.6 Контракта.

Следовательно, пункт 3.6 контракта нельзя признать заключенным.

Истец указал, что не имеет к ответчику претензий, связанных с передачей площадей, причитающихся за реконструкцию объекта и строительства пристройки, в части, не касающейся площадей, причитающихся за финансирование отселения жильцов.

Истец также пояснил, что реконструкция второго объекта проведена не была ввиду неотселения жильцов.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что именно бездействие ответчика привело к невозможности отселения жильцов на объекте.

Исходя из буквального прочтения текста инвестиционного контракта, Правительство Москвы не брало на себя обязательств по переселению жителей.

Из условий заключенного Контракта в совокупности с положениями Договора- поручения N 31 от 17.11.1994, заключенного между СП "Реформа" и МП"Моспереселение", проанализированных с позиции ст.431 ГК РФ, следует, что инвестор принял на себя обязательство по расселению граждан, проживающих в объекте Контракта за собственный счет.

Таким образом, истец, являясь хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность своей волей и в своем интересе, несет в свою очередь определенные риски такой деятельности.

Истец указывает на то, что Совместное предприятие "Реформа" было преобразовано в ООО "Строительное предприятие "Реформа".

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников), либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, преобразование это одна из форм реорганизации юридического лица.

В силу абз 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Таким образом, инвестиционный контракт прекращен 18.12.2002 на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Признается несостоятельным и довод истца о том, что инвестиционный контракт является действующим, поскольку в Приложении N 3 к постановлению Правительства Москвы от 02.02.2011 N 25-ПП "О МЕРАХ ПО ЗАВЕРШЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ КОНТРАКТОВ С УЧАСТИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (далее - Постановление N 25-ПП) он указан как действующий и подлежащий расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с ГК РФ. Истец является стороной Контракта, заключенного с Правительством Москвы.

Постановление N 25-1111 не изменяет обязательств сторон по Контракту, и не может их изменить в принципе.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ для этого необходимо судебное решение, либо согласованная воля сторон договора (п.1 ст.452 ГК РФ), либо воля одной из сторон договора, если возможность одностороннего изменения предусмотрена договором (п. 3 ст.450 ГК РФ).

Постановление N 25-ПП по своей правовой природе имеет порученческий характер, предписывает структурным подразделениям Правительства Москвы обеспечить представление необходимых документов, а также дает указания подведомственным органам по выполнению определенных поручений (действий) и не влияет на правоотношения сторон Контракта. Более того истец требуя данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения не учитывает следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Заявленные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Правительства Москвы на основании следующего:

Во-первых, затраченные денежные средства являлись исполнением обязательств инвестора по контракту.

Во-вторых, денежные средства затрачены на переселение физических лиц, что исключает обогащение Правительства Москвы.

При указанных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора является необоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как указано выше, Контракт прекращен 18.12.2002.

Таким образом, срок исковой давности истек 18.12.2005.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-94805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров