Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-8134/16 по делу N А40-94805/2015

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-94805/15

Резолютивная часть определения объявлена 26.07.2017.

Полный текст определения изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительное предприятие "Реформа" - не явился, извещен

от Правительства Москвы - Хромов П.Ю. доверен. от 08.06.2017 N 4-47-811/7

от Департамент городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от Управы района Хамовники города Москвы - не явился, извещен

от Рожнина Александра Анатольевича - Венгерский Д.В. доверенность от 11.05.2017 N 77АВ4547158

рассмотрев жалобу Рожнина Александра Анатольевича на определение от 23.05.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой Е.А., Денисовой Н.Д., Нечаевым С.В., по кассационной жалобе Рожнина Александра Анатольевича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение от 27.10.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., на постановление от 30.01.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А. Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Строительное предприятие "Реформа"

к Правительству города Москвы

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Хамовники города Москвы

о расторжении договора и взыскании 127.607.415,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Реформа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы о расторжении генерального договора от 10.11.1992 N 12 и контракта от 13.08.1993 N 9-137/Р-1 на реализацию инвестиционного проекта, заключенного правопредшественником истца с Правительством Москвы, и взыскании 127 607 415,60 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Управа района Хамовники города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного установления и проверки судами всех доводов и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также вследствие неправильного применения норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила толкования договоров в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом).

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 27.10.2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рожнин Александр Анатольевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При этом, Рожнин А.А. указал, что он является контрагентом истца по договору соинвестирования, заключенному в отношении тех же объектов, в отношении которых истец являлся инвестором по контракту с ответчиком, по условиям договора Рожнин А.А. должен был получить в собственность от истца объекты соинвестирования, однако в судебных актах по настоящему делу был сделан затрагивающий права Рожнина А.А. вывод о том, что контракт между истцом и ответчиком прекращен, истцу не принадлежат какие-либо объекты недвижимости, соответственно, Рожнин А.А, теперь лишен права требовать исполнения договорных обязательств от истца.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 производство по кассационной жалобе Рожнина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А40-94805/2015 прекращено.

На указанное определение суда кассационной инстанции Рожниным А.А. подана жалоба, в которой он просит определение Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-94805/2015 отменить, производство по кассационной жалобе Рожнина А.А. возобновить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что судебные акты по настоящему делу делают невозможным исполнение договора соинвестирования N 22/09 от 07.04.2005, заключённого между ним и ООО "Строительное предприятие "Реформа", поскольку судебные акты содержат вывод о том, что контракт между истцом и ответчиком прекращен, истцу не принадлежат какие-либо объекты недвижимости, суд не учел, что именно бездействие ответчика привело к невозмолжности исполнения договора соинвестирования, в связи с чем заявитель лишен права требовать исполнения договорных обязательств от истца, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-94805/2015 отменить, производство по кассационной жалобе Рожнина А.А. возобновить.

Правительства Москвы доводы жалобы отклонило, просило судебный акт суда кассационной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на другие (не указанные в ч. 1 ст. 291 АПК РФ) определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Прекращая производство по кассационной жалобе суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не приняты судебные акты о правах и обязанностях заявителя. При этом, статус заявителя кассационной жалобы как контрагента истца по делу сам по себе не наделяет Рожнина А.А. правом участия в данном судебном процессе с участием его контрагента.

При этом, кассационная коллегия правомерно указала, что принятие в рамках настоящего дела судебных актов об отказе инвестору в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с Правительства Москвы и об отказе в расторжении контракта вследствие его прекращения по другим основаниям, само по себе не нарушает права Рожнина А.А. как контрагента истца, поскольку не лишает его возможности реализовать свои права в правоотношениях с истцом в самостоятельном порядке.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет физическому лицу права оспаривать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

При указанных обстоятельствах, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по кассационной жалобе.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанциями судебными актами.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу N А40-94805/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.Ю. Филина С.В. Краснова