Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-503/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о внесении изменений в договор, о признании утратившими силу положений законодательных актов, о расторжении договора, об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг, по договору поставки, по договору ресурсоснабжения, по договору управления многоквартирным домом, по договору энергоснабжения в отношении жилья, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-7012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-7012/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Валуева М.В. (паспорт, приказ от 01.11.2012 N 52/1, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" от 22.10.2012 N 11),

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гибатов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2017 N 3-20).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "УК ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 3038 в части приложения N 1 к договору "Перечень точек поставки Потребителя", исключив из указанного приложения, начиная с 01.06.2016, пункт 3 приложения по объекту: 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181 А; пункт 4 приложения по объекту: 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181, взыскании 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 9-10, т.1 л.д. 135-136).

Определениями суда от 11.07.2016 и 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт" (далее - ООО "УК Комфорт"), Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", третьи лица; т.1 л.д. 117-118, т.2 л.д. 11-12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-7012/2016 исковые требования ООО "УК ЖКХ" удовлетворены частично, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3038 изменен в части приложения N 1 к договору "Перечень точек поставки Потребителя", из указанного приложения, начиная с 21.07.2016, исключены следующие пункты:

- пункт 3 приложения по объекту: 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181 А;

- пункт 4 приложения по объекту: 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181;

С ответчика в пользу ООО "УК ЖКХ" взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 64-68).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" исключило истца из реестра лицензий 02.12.2015.

ООО "УК ЖКХ" обратилось к ПАО "Челябэнергосбыт" с письмом о том, что с 01.01.2016 прекращает услуги по управлению многоквартирного дома по ул. Шахтера, д. 181, что подтверждается соответствующим Актом проверки от 28.12.2015 и направило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об исключении указанного МКД из договора с 01.01.2016, в виду исключения МКД из реестра лицензий, в связи с окончанием срока договора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела поступило заявление истца об уточнении просительной части апелляционной жалобы (от 08.02.2016 вход. N 4991), в котором ООО "УК ЖКХ" просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда изменить в части, а именно, исключить из приложения N 1 к договору от 01.12.2012 N 3038, начиная с 01.01.2016 пункт 4 приложения по объекту: 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181.

Судебная коллегия приобщает указанное заявление к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с уточнением её просительной части.

От ПАО "Челябэнергосбыт" в материалы дела 14.02.2017 (вход. N 5768) поступили возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимая во внимание, что поступившие возражения представляют собой отзыв на апелляционную жалобу, с учетом мнения представителя истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "УК ЖКХ" (потребитель) заключен энергоснабжения от 01.12.2012 N 3038 (т.1, л.д.11-22) с учетом протокола разногласий от 18.01.2012 (т.1, л.д.35) дополнительного соглашения от 27.03.2014 (т.1, л.д.23), соглашений от 01.08.2011 (т.1, л.д.29), от 01.10.2013 (т.1, л.д.30), от 25.02.2014 (т.1, л.д.37), от 01.06.2015 (т.1, л.д.36).

По условиям указанного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовании "Перечень точек поставки Потребителя" (т.1, л.д.24-28).

ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 28.12.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, а также порядка принятия собственниками помещений МКД решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению МКД, в целях заключения с управляющей организацией договора управления МКД, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества МКД, порядку утверждения этих договоров и их заключения.

По результатам проверки составлен Акт от 28.12.2015 (т.1, л.д.46-48), в адрес органов местного самоуправления направлено уведомление о необходимости проведения конкурса на право управления МКД.

С 01.01.2016 из перечня жилых домов, находящихся в управлении истца, исключен ряд домов, в том числе МКД N 181 по ул. Шахтера г. Еманжелинска. ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" внесены изменения в лицензию истца об исключении указанного МКД из реестра лицензий.

Истец направил в адрес ответчика письма N 1468 (т.1, л.д.39) и N 1474 (т.1, л.д.41) с приложением соглашения от 01.12.2015 об исключении из приложения N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" договора от 01.12.2012 N 3038 пункта 4: объект 5-ти этажный жилой дом по адресу: г. Еманжелинск, ул. Шахтера, д. 181 (т.1, л.д.40).

Письмами от 18.12.2015 (т.1, л.д.43) и от 02.02.2016 (т.1, л.д.44) ответчиком отказано во внесении изменений в договор от 01.12.2012 N 3038 со ссылкой на отсутствие сведений о выборе иной управляющей организации спорного МКД.

Письмами от 14.03.2016 (т.1, л.д.108), от 21.06.2016 (т.1, л.д.112), от 04.08.2016 (т.1, л.д.139) истец уведомил ответчика о произведенной реорганизации ООО "УК ЖКХ" в форме выделения, а также о передаче функций по управлению МКД N 181 и N 181 А по ул. Шахтера г. Еманжелинска вновь созданной организации ООО "УК Комфорт", в связи с чем просил подписать соглашение об изменений условий договора от 01.12.2012 N 3038 в части исключения спорных МКД из приложения N 1.

Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо ООО "УК Комфорт" от 23.06.2016 (т.1, л.д.113) с указанием о том, что с 01.06.2016 данная организация приступила к деятельности по управлению МКД, в связи с чем, просила заключить договор энергоснабжения.

Отказ ответчика во внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3038 в части исключения из приложения N 1 "Перечень точек поставки Потребителя" пункта 3 (объект: 2-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181 А) и пункта 4 (объект: 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Шахтера, 181) с 01.01.2016, послужил основанием для обращения ООО "УК ЖКХ" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассмотренном случае исковое заявление обусловлено отказом ответчика от внесения изменений в договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 3038 в части исключения из приложения N 1 "Перечень точек поставки Потребителя".

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, признает доводы истца о внесении спорных изменений в договор именно с 01.01.2016 несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о лицензировании лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Вопросы изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, урегулированы статьей 198 (пункт 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ, и до вступления в силу изменений внесенных в часть 3 статьи 198 (пункт 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 28.12.2015, с 01.01.2016 из перечня жилых домов, находящихся в правлении истца, исключен ряд домов, в том числе МКД N 181 по ул. Шахтера г. Еманжелинска. ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" внесены изменения в лицензию истца об исключении указанного МКД из реестра лицензий.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в части 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в случае, если в срок до 01.04.2015 хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу указанного Федерального закона, не обратились с заявлением о предоставлении лицензии либо получили отказ в ее выдаче, то указанные субъекты обязаны надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела факт отсутствия в спорный период у ООО "УК ЖКХ" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами не свидетельствует об автоматическом расторжении договора управления и о возникновении у ответчика как ресурсоснабжающей организации обязанности одностороннего прекращения договора поставки коммунального ресурса или внесения соответствующих изменений в договор.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наступлении обстоятельств для одновременного прекращения договора ресурсоснабжения и договора управления многоквартирным домом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор ресурсоснабжения с 21.07.2016, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начиная с 21.07.2016 управляющей организацией МКД N 181 и N 181 А по ул. Шахтера г. Еманжелинска является третье лицо - ООО "УК Комфорт", с которым должен быть заключен договор энергоснабжения и выставляться счета на оплату ресурса.

Основания для признания, что ООО "УК Комфорт" ранее 21.07.2016 избрана новой управляющей компанией, из материалов дела не следуют.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На основании вышеназванных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Указанное также не означает, что по завершении срока действия договора управления многоквартирным домом собственники помещений обязаны заключить договор на новый срок с прежней управляющей компанией.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

ООО "УК ЖКХ", обращаясь с исковым заявлением, а впоследствии с апелляционной жалобой указало, что поскольку с 01.01.2016 не является управляющей организацией в отношении спорного МКД по ул. Шахтера, 181, отказ ответчика о внесении изменений в договор не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 28.12.2015 единственным участником ООО "УК ЖКХ" приняты решения N 10 (т.1, л.д.140-141) и N 11 (т.1, л.д.142-143) о реорганизации общества в форме выделения и создания ООО "УК Комфорт" с местом нахождения по адресу: г. Еманжелинск, ул. Чайковского, д. 5. Процесс реорганизации завершен 20.05.2016.

Кроме того, ООО "УК ЖКХ" 01.06.2016 утвержден передаточный акт (т.1, л.д.144-148), согласно которому вновь созданному ООО "УК Комфорт" передано право управления МКД N 181 и N 181 А по ул. Шахтера г. Еманжелинска.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает только два варианта выбора новой управляющей организации: вследствие заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, либо на основании итогов открытого конкурса на управление многоквартирным домом, проведенного органом местного самоуправления.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы реорганизация ООО "УК ЖКХ" в форме выделения ООО "УК Комфорт" в порядке статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не порождает правопреемства последней по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации. Выбор новой управляющей компании, в том числе и вновь созданной путем выделения, может и должен производиться исключительно в порядке, установленном нормами жилищного законодательства, которыми правопреемство управляющих компаний не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе в обоснование обратного на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" прямо следует, что жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации, принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса (часть 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при разрешении спорного вопроса о природе правопреемства при реорганизации управляющей компании в форме выделения в приоритетном порядке надлежит руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу в отсутствие на то воли собственников жилых помещений конкретного многоквартирного дома.

Безусловно, отдельные формы реорганизации юридических лиц могут повлечь за собой универсальное правопреемство прав и обязанностей. Вместе с тем положения статьи 55 Закона N 14-ФЗ подразумевают, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, а не все имеющиеся у последнего права и обязанности. В рассматриваемом случае имела место реорганизация управляющей организации в форме выделения; к выделенному юридическому лицу перешли не все, а лишь часть прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, что указано в разделительном балансе, при этом иные не поименованные в нем права и обязанности остаются у реорганизованного юридического лица и не подлежат правопреемству.

Таким образом, следует признать обоснованной позицию суда, что с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее ООО "УК ЖКХ" по договорам управления многоквартирными домами, не могло перейти к ООО "УК Комфорт" ранее 21.07.2016.

Собственники помещений спорного МКД реализовали предоставленное им право на выбор иной управляющей компании путем проведения общих собраний собственников помещений, что подтверждается оформленными протоколами от 21.07.2016 (т.2 л.д. 42-45, 30-37) и заключенными договорами управления МКД с ООО "УК Комфорт" от 21.07.2016 (т.2, л.д. 46-49, 38-41).

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у третьего лица как управляющей организации (исполнителе коммунальных услуг), перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, с момента выбора в качестве таковой и заключения договора на управление МКД.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению при определении даты, с которой следует внести изменения в договор от 01.12.2012 N 3038, а именно, начиная с 21.07.2016.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу N А76-7012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова