Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-1815/17

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А42-4753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1815/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аврора тур"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 по делу N А42-4753/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое по заявлению ИП Иванова Д.В. о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биофриз"

к обществу с ограниченной ответственностью "АКМТ"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофриз" (далее - истец, ООО "Биофриз", 184381, Мурманская обл., р-н Кольский, г. Кола, пркт. Защитников Заполярья, д. 36, ОГРН:1025100748914) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКМТ" (далее - ответчик, ООО "АКМТ", 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 23, оф. 214, ОГРН: 1025100867990) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в размере 335 500 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 ООО "АКМТ" в пользу ООО "Биофриз" взыскано 335 500 руб. основного долга, 9 710 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2013 взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003558291, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании которого, не имеется.

12.08.2016 в суд обратился индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Витальевич (далее - ИП Иванов Д.В., ОГРН 311519032700028, местожительства: 183039, г. Мурманск) с заявлением о замене стороны - взыскателя в деле N А42-4753/2013 на его правопреемника на основании договора уступки права требования от 20.01.2014.

Определением от 15.09.2016 суд заменил взыскателя по делу N А42-4753/2013 ООО "Биофриз" на его правопреемника - ИП Иванова Д.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора тур" (далее - ООО "Аврора тур") не согласилось с вынесенным определением и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Аврора тур" указало, что до процессуальной замены взыскателя судом первой инстанции, 25.12.2013 между истцом и ООО "Аврора тур" был заключен договор возмездной уступки права требования, по условиям которого истец уже передал в полном объеме ООО "Аврора тур" право требования с ответчика этой же суммы задолженности в размере 345 210 руб.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не мог передать 20.01.2014 ИП Иванову Д.В. никакого права требования долга в размере 345 210 руб., поскольку данное право требования ранее уже было передано ООО "Аврора тур", и как считает ООО "Аврора тур" договор уступки права требования от 20.01.2014 является ничтожной сделкой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Аврора тур" ссылалось на нарушение принятым определением его прав и законных интересов, поскольку 25.12.2013 между истцом и ООО "Аврора тур" был заключен договор возмездной уступки права требования задолженности ответчика, взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2013 по делу N А42-4753/2013.

Как следует из материалов дела определением от 15.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Иванова Д.В. и произвел в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства и доводы ООО "Аврора тур", приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 20.01.2014 между ООО "Биофриз" (цедент) и ИП Ивановым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого ИП Иванов Д.В. приобрел право требования к ООО "АКМТ" задолженности в сумме 345 210 руб., установленной решением суда от 12.09.2013 в рамках дела N А42-4753/2013 по цене равной 120 000 руб. (п.п. 1, 2 договора).

Передача документов, подтверждающих право требования к должнику, оформлена актом приема-передачи документов от 25.01.2014.

Оплата по договору уступки права требования от 20.01.2014 произведена в полном объеме путем оформления соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.01.2014.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2014 был оспорен и признан недействительным в установленном законом порядке, при этом ссылка подателя апелляционной жалобы на ничтожность договора цессии от 20.01.2014 судом отклоняется как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что ссылка ООО "Аврора тур" на возбуждение дела N А42-6908/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика, является необоснованной, в том числе и с учетом определения от 29.12.2016 по делу N А42-6908/2016, согласно которому судом первой инстанции принят отказ ИП Иванова Д.В. от заявления о признании ООО "АКМТ" банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено.

С учетом изложенного, и конкретных обстоятельств дела, исследованных повторно доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2016 по делу N А42-4753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина