Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-2967/17 (ключевые темы: участники ООО - судебное решение - право на обжалование - номинальная стоимость - новация)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 09АП-2967/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А40-154374/2013

Судья Д.В. Пирожков

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Бахтияровым Рауф Алай оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-154374/2013, принятое судьей принятое судьей О.Н. Жура, по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Лексингтон Холдингс Лимитед", Перфилова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новации и инвестиции" (ОГРН 1027739446701), с участием третьих лиц - Гусаров Юрий Алексеевич, Крысов Александр Сергеевич о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Новации и инвестиции", оформленных протоколом N 3-13 от 15.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Лексингтон Холдингс Лимитед", Перфилов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новации и инвестиции", с участием третьих лиц - Гусаров Юрий Алексеевич, Крысов Александр Сергеевич с требованиями:

признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Новации и инвестиции", оформленные протоколом N 12 от 31.07.2013 года:

- о принятии в состав участников Общества третьего лица - гражданина РФ Крысова А.С.;

- об утверждении денежной оценки имущественного вклада;

- об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения вклада третьим лицом - Крысовым А.С.;

* о сроках внесения вклада;

* о размерах и номинальной стоимости долей участников Общества;

* о генеральном директоре Общества;

* об утверждении изменений в Устав Общества;

- о мерах по регистрации в уполномоченном государственном органе указанных изменений;

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Новации и инвестиции", оформленные протоколом N 3-13 от 15.08.2013 года:

- о выходе из состава участников ООО "Новации и инвестиции" АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" и гражданина РФ Перфилова Александра Николаевича;

- о переходе к ООО "Новации и инвестиции" доли АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" в размере 98, 4493% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 69 790 715 руб. 42 коп и доли гражданина РФ Перфилова Александра Николаевича в размере 1,5366% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 089 284 руб.58 коп.;

- о мерах по распоряжению долями, перешедшими к ООО "Новации и инвестиции".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-154374/2013 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований Перфилова Александра Николаевича; исковые требования АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бахтияров Рауф Алай оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, так как к заявителю жалобы в Тверском районном суде города Москвы был предъявлен иск об истребовании имущества из незаконного владения, в котором в обоснование своих требовании истец ссылается исключительно на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-154374/2013, в связи с чем, решение суда первой инстанции затрагивает права заявителя жалобы.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Бахтияров Рауф Алай оглы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Бахтиярова Рауф Алай оглы, а наличие в Тверском районном суде города Москвы гражданского дела по иску ООО "Стримтон" к заявителю жалобы об истребовании купленной им квартиры не может повлиять на результаты разрешения спора по настоящему делу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях Бахтиярова Рауф Алай оглы, заявителем не представлено.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Бахтиярова Рауф Алай оглы, подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-154374/2013.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бахтиярову Рауф Алай оглы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Бахтиярова Рауф Алай оглы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года по делу N А40-154374/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Пирожков