Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 07АП-716/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 марта 2017 г.

Дело N А27-18302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Кривошеина С.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Панкратова И.Г. по доверенности от 10.10.016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года

по делу N А03-16943/2016 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул",

г. Барнаул (ИНН 2223014642 ОГРН 1022201387328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб",

г. Барнаул (ИНН 2225123485, ОГРН 1112225009621)

о взыскании 173 612,10 руб., и о расторжении гражданско-правового договора от 15.12.2015 N 2015.458441,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул" (далее - истец, КГБУЗ "Городская поликлиника N 11", учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Элсиб", г. Барнаул (далее - ответчик, ООО "Элсиб", общество) о расторжении договора и взыскании части штрафа в сумме 43 612,10 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обосновании доводов учреждение ссылается на то, что:

- судом необоснованно не принято во внимание нарушение условия гражданско-правового договора N 2015.458441 от 15.12.2015 о том, что в случае если исполнитель не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественно выполненных работах, исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество работ заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику;

- судом спорный договор квалифицирован как договор возмездного оказания услуг, однако указанный договор содержит признаки договора подряда;

- определение текущего ремонта, приведенное в решении суда от 16.12.2016 не соответствуют установленному в гражданско-правовом договоре N 2015.458441, в соответствии с письмом Департамента госконтроля лекарств и медтехники Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233;

- ООО "ЭЛСИБ" не обеспечило ведение учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники (журнал технического обслуживания), контроль качества выполняемых работ по техническому обслуживанию медицинской техники, ведение документов, подтверждающих объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, что является основанием для взыскания штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве считает решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а жалобу КГБУЗ "Городская поликлиника N 11" не подлежащей удовлетворению.

В представленных возражениях на отзыв истец так же поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, настаивала на законности решения.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона 25.11.2015 (протокол N 0817200000315008000) между КГБУЗ "Городская поликлиника N 11, г. Барнаул" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Элсиб" (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор N2015.458441, по условиям которого Исполнитель обязуется своевременно, на условиях договора выполнить работы по проведению технического обслуживания медицинской техники (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Изделия медицинской техники (ИМТ), в отношении которых Исполнитель выполняет работы, указаны в Приложении N2 к настоящему договору. Место выполнения работ указаны в Приложении N 2 к договору (место выполнения работ) (пункты 1.1, 1.2).

Работы должны быть выполнены в срок с "1" января 2016 года по "31" декабря 2016 года (включительно) в режиме ежемесячного обслуживания согласно утвержденного графика (Приложение N 3 к договору). График работ заполняется Исполнителем и согласовывается с Заказчиком. Периодичность обслуживания: технические осмотры - один раз в месяц; периодическое и техническое обслуживание, контроль технического состояния - в соответствии с требованиями нормативной и эксплуатационной документацией (пункты 4.1, 4.2).

Разделом 2 договора сторонами согласована цена договора и порядок расчетов, согласно которому цена договора составляет 1 736 121, 09 руб., НДС не облагается и указана в Спецификации (Приложение N 1), являющейся твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора. Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного Исполнителем счета (пункты 2.1, 2.3.3).

Согласно пункту 3.4.2 договора в обязанности Исполнителя входит:

- монтаж и наладку медицинской техники;

- контроль технического состояния медицинской техники;

- периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники;

- текущий ремонт (комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании по назначению) медицинской техники, указанной в Приложении N 2 к Договору - в соответствии с указаниями эксплуатационной и технической документацией фирм-производителей оборудования, методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", введенных в действие письмом Департамента госконтроля лексредств и медтехники Минздрава РФ от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", а также в соответствии с Перечнем выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники";

- обеспечивает проверку соответствия изделий медицинской техники требованиям электробезопасности и надежности;

- оказывает Заказчику техническую помощь в освоении медицинской техники, консультирует медицинской персонал по правилам эксплуатации изделий медицинской техники и соблюдению правил техники безопасности при работе с ним;

- ведение учета медицинской техники, эксплуатируемой в учреждении и принятой на техническое обслуживание;

- ведение учетно-отчетной документации по техническому обслуживанию медицинской техники (журнал технического обслуживания);

- контроль качества выполняемых работ по техническому обслуживанию медицинской техники. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт-наряд на выполненные работы;

- принимает участие в подготовке заключений (актов) по техническому состоянию ИМТ (исправность, работоспособность, неисправность, неработоспособность), характеризуемому в определенный момент времени признаками, установленными технической документацией;

- принимает участие в определении потребности в запасных частях к медицинской технике при выполнении работ по диагностированию неисправностей ИМТ

В соответствии с требованиями пункта 3.2.5 договора истцом в адрес ответчика направлялись заявки по факту отказа в работе анализатора автоматического биохимического SAPPHIRE (САПФИР) 400 ф.HIROSE Япония, по результатам диагностирования неисправностей которого обязанность по ремонту указанного оборудования не исполнена.

Направленная претензия от 07.07.2016 N 04/460 об осуществлении текущего ремонта вышеуказанного анализатора, указания срока выполнения работ по ремонту указанного оборудования, а также дополнение к претензии (письмо от 14.07.2016 N 04/463), требование от 04.08.2016 N 04/514, с аналогичным требованием и уплате штрафа в размере 173 612, 10 руб. согласно пункту 7.3 договора осталось без удовлетворения.

Уведомлением от 05.08.2016 N 04/519 истец, ссылаясь на выявленные недостатки в объеме и качестве выполненных ООО "Элсиб" работ по договору N2015.458441, включая отсутствие учетно-отчетной документации, отсутствие графика технического обслуживания на 2016 год, нарушению требований пунктом 3.4.1, 4 в части периодического и текущего технического обслуживания, контроля технического состояния в отношении оборудования (согласно списку), направил ответчику требование устранения выявленных недостатков в 10 -дневный срок, уплате штрафа в сумме 173 612 руб. и инициирования одностороннего отказа от исполнения договора.

Полагая, что выявленные недостатки в выполнении обязательств по договору, включая не проведение текущего ремонта спорного анализатора, отсутствие периодического и текущего технического обслуживания части медицинского оборудования учреждения, являются существенными, и влекут отказ от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований, поступивших 28.10.2016).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, отклоняя доводы апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной классификации спорного договора, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку гражданско-правовой договор N 2015.458441 заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, и на основании протокола подведения итогов электронного аукциона. В первую очередь, все основные положения по данному договору регулируются Законом РФ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Кроме того, в соответствии со статьей 783 ГК РФ "Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг".

Таким образом, квалификация судом договора по статьей 779 либо по статьей 702 ГК РФ не влияет на возникшие правоотношения сторон, а также на законность решения суда.

Из материалов дела следует, что исполнитель принял на себя обязательства своевременно, на условиях договора выполнить работы по проведению технического обслуживания медицинской техники (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Приложением N 2 сторонами согласованы изделия медицинской техники (ИМТ), в отношении которых Исполнитель выполняет работы.

В качестве оснований ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору истцом приведено не выполнение ответчиком обязательств по текущему ремонту анализатора автоматического биохимического SAPPHIRE (САПФИР) 400 ф. HIROSE Япония (заводской номер 2102940806, дата выпуска 2006).

Согласно пункту 3.4.4 договора Исполнитель обязан выполнить работы по диагностированию неисправностей ИМТ, находящихся у Заказчика в не рабочем состоянии до 31 декабря 2016 и по факту отказа в работе ИМТ - в течение 2016. При диагностировании неисправностей ИМТ по факту отказа в работе Исполнитель в течение 5 рабочих дней (со дня, следующего за днем получения уведомления от Заказчика) выполняет работы по диагностированию неисправностей ИМТ с выдачей технического заключения (дефектный акт, ведомость дефектов), в котором четко указывается перечень деталей и узлов аппарата, подлежащих замене и перечень работ, необходимых для приведения ИМТ в рабочее состояние.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость замены блока в сборе не относится к текущему ремонту.

Текущий ремонт - этот вид ремонта предназначен для поддержания оборудования в работоспособном состоянии и проводится путем замены или ремонта отдельных деталей (кроме корпусных и базисных) при минимальном объеме разборочно-сборочных работ. Это профилактические работы с целью поддержания работоспособности изделия.

В соответствии с Отраслевым стандартом "Текущий ремонт является неплановым видом ремонта, выполняемым в случае возникновения отказов или неисправностей, и состоит в замене и (или) восстановлении отдельных частей изделия (пункт 4.4.). Текущий ремонт может совмещаться с проведением работ по техническому обслуживанию (пункт 5.1.). Текущий ремонт выполняется, как правило, на месте применения изделий силами и средствами специалистов исполнителя (п.5.2.). Основным средством восстановления работоспособности изделий при текущем ремонте служит замена отказавших составных частей изделий запасными (п.5.4.)".

В этой связи факт ненадлежащего исполнения обязательств по текущему ремонту анализатора автоматического биохимического SAPPHIRE (САПФИР) 400 ф.HIROSE Япония (заводской номер 2102940806, дата выпуска 2006) истцом не доказан.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств неисправности спорного анализатора в момент обращения с иском.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года по устной заявке заказчика инженером ООО "Элсиб" был осмотрен анализатор автоматический SAPPHIRE, была составлена и подписана сторонами ведомость дефектов, в соответствии с которой "В аппарате вышел из строя блок вращающихся колец, необходима замена блока в сборе. Данный ремонт требует глубокой разборки аппарата и замены целого блока".

Поскольку данный вид ремонта не относится к обязанностям исполнителя по договору, ООО "Элсиб" было направлено коммерческое предложение производителя о стоимости запасной части (блока вращающихся колец).

Однако, ответа на коммерческое предложение от истца не поступило. ООО "Элсиб" выполнило свои обязанности, закрепленные в пункте 3.4.2. договора, а именно обязанность "принимать участие в подготовке заключений (актов) по техническому состоянию ИМТ (исправность, работоспособность, неисправность, неработоспособность), характеризуемому в определенный момент времени признаками, установленными технической документации", а также обязанность "принимать участие в определении потребностей в запасных частях к медицинской технике при выполнении работ по диагностированию неисправностей ИМТ".

Согласно условиям договора у общества отсутствует обязанность в проведении основного ремонта, за исключением текущего.

Поскольку работы по ремонту не производились, качество произведенных работ не представляется установить, и, соответственно, у ООО "Элсиб" не возникло обязанности по проведению экспертизы качества выполненных работ.

Эти обстоятельства судом были исследованы и учтены при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению периодического и текущего обслуживания, которое, по мнению апеллянта основанием для начисления штрафа, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В случае обнаружения недостатков в работе и качестве выполненных работ Заказчик не подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ и направляет Исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном пунктом 5.7 договора. Приемка выполненных работ и подписание акта о сдаче-приемки выполненных работ осуществляется после устранения Исполнителем всех недостатков.

Представленные ответчиком акты выполненных работ за период январь-сентябрь 2016 свидетельствуют о принятии заказчиком работ по техническому обслуживанию медицинской техники в полном объеме, качеству и срокам без претензий ежемесячно на сумму 144 676,76 руб., с ежемесячным перечнем затраченных материалов исполнителем.

Указанные выше акты выполненных работ являются доказательством добросовестного и своевременного выполнения всех обязанностей по договору со стороны ООО "Элсиб".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2016 года по делу N А03-16943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова