Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 17АП-14690/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 февраля 2017 г.

Дело N А60-22211/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-22211/2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (ОГРН 1069659067081, ИНН 6659170196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

(ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт" (далее - ООО "Уралспецэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 412 538 руб. 18 коп., в том числе: 248 827 руб. 29 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 387А от 22.06.2015, 163 710 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока оплаты работ за период с 04.11.2015 по 08.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании с ООО "Уралспецэнергоремонт" денежных средств в сумме 560 497 руб. 71 коп. - неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 387А от 22.06.2015 г. за период с 07.08.2015 по 17.03.2016, 50 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Уралспецэнергоремонт" взысканы денежные средства в сумме 306 378 руб. 01 коп., в том числе: 248 827 руб. 29 коп. основного долга, 57 550 руб. 72 коп. - пени, начисленные за период с 29.10.2015 по 08.08.2016. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Уралспецэнергоремонт" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" взыскана неустойка в сумме 112 100 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изменено: первоначальные исковые требования ООО "Уралспецэнергоремонт" и встречные исковые требования ООО "СтройМонтажСервис" удовлетворены частично. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Уралспецэнергоремонт" взысканы денежные средства в сумме 200 334 руб. 69 коп., включая зачет взысканных судебных расходов.

Истец, ООО "Уралспецэнергоремонт", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в том числе:

- 10 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции;

- 17 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, включая расходы представителя на поездку по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь - г. Екатеринбург.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ООО "Уралспецэнергоремонт" взысканы судебные расходы в размере 22 140 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, приводя в при этом в пример стоимость аналогичных юридических услуг в других компаниях.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспецэнергоремонт" (доверитель) и ООО "Юридическое агентство "Деловой мир" (представитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 71 от 08.06.2016 (далее - договор), по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по арбитражному делу о взыскании в пользу ООО "Уралспецэнергоремонт" дебиторской задолженности с ООО "СтройМонтажСервис" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора доверитель выплачивает представителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением договора.

Размер вознаграждения представителя определен в пункте 3.1 договора в сумме 10 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17.11.2016, платежное поручение N 314 от 28.11.2016.

Также между ООО "Уралспецэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Деловой мир" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 03.11.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22211/2016. Заказчик обязался оплатить данные услуги (пункты 1.1, 2.1 договора).

Перечень услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику в связи с выполнением данного поручения, определен в пункте 2.1 договора.

Стоимость услуг исполнителя определена пунктом 3.1 договора в сумме 17 000 руб., которая также включает в себя транспортные расходы на поездку в г. Пермь.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены акт выполненных работ от 17.11.2016, платежное поручение N 312 от 25.11.2016.

Шполянская Е.С. и Теплов В.В., действующие на основании доверенностей от 20.10.2015 и от 08.08.2016 N 29, осуществляли представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически оказанных юридических услуг, категории спора, цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результата рассмотрения спора (первоначальные исковые требования удовлетворены частично).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 27 000 руб. до 22 140 руб., суд первой инстанции учел, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Возражая в данной части, указывает, что договоры между ООО "Уралспецэнергоремонт" и ООО Юридическое агентство "Деловой мир" заключены на разумных условиях и их стоимость существенно ниже низшего предела стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтено, что представители заявителя представляли интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также приняли участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, цена услуг определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер судебных расходов подлежит снижению не по основаниям чрезмерности или неразумности, а в связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, пропорционально с учетом соответствующих норм процессуального права.

На этом основании судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на стоимость аналогичных юридических услуг в иных организациях.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что взыскиваемая им сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной, исходя из количества судебных заседаний и фактического объёма выполненной представителем работы, категории спора, сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 22 140 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-22211/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева