Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18608/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-63015/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по делу N А41-63015/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (ИНН: 5902852186, ОГРН: 1095902000149) к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074, ОГРН: 1027700214189) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" (далее - ООО "ПИК "Комфорт-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания - Регион" (далее - АО "ПИК - Регион") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в размере 356 116 руб. 03 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 33 805 руб. 84 коп., с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 5-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу N А41-63015/16 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 30-31).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2011 года между ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" (управляющая компания) и ООО "ПИК-КАМА" (собственник) заключен договор N 1/136-а управления закрытой автостоянкой, по которому управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 136/а, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления закрытой автостоянки деятельность.

ООО "ПИК-КАМА" (продавец) и АО "ПИК - Регион" (покупатель) 10.11.2014 заключили договор N ММ/136А/2014 купли-продажи машиномест, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность машиноместа, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, д. 136а, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору указано 30 машиномест.

В соответствии с пунктом 8 договора стороны договорились, что с учетом пункта 7 договора отдельного акта приема-передачи машиномест не требуется.

В пункте 11 договора стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента передачи машиномест в соответствии с пунктом 7 договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию машиномест, а также участвует соразмерно общей площади машиномест в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту машиномест и общего имущества закрытой автостоянки за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 не выполнил надлежащим образом, в результате чего на стороне АО "ПИК - Регион" образовалась неосновательное обогащение в сумме 356 116 руб. 03 коп.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные машиноместа выбыли из владения ответчика и не являются имуществом, за которое он несет ответственность по содержанию и ремонту перед истцом. Кроме того, истцом не было представлено доказательств оказания услуг, в том числе не представлены акты оказанных услуг (выполненных работ) и счета, выставляемые на оплату ответчику.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

В рамках дела N А41-108516/15 судом установлено, что с 23.12.2014 на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 N ММ/136А/2014 машиномест у АО "ПИК - Регион" возникла обязанность по внесению платы за 30 помещений.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Как указал истец, ответчик свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту машиномест и общего имущества закрытой автостоянки за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 не выполнил надлежащим образом, в результате чего на стороне АО "ПИК - Регион" образовалась неосновательное обогащение в сумме 356 116 руб. 03 коп. Расчет представлен в материалы дела.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, вместе с тем, указал, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом не верно, поскольку сделан без учета того, что в спорный период ответчиком были заключены договоры купли-продажи и зарегистрировано право собственности третьих лиц в отношении части спорных машиномест.

В подтверждение факта выбытия из владения ответчика части спорных машиномест в материалы дела представлены договоры купли-продажи машиномест, акты приема-передачи.

На основании указанных документов ответчиком сделан контррасчет, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила 349 486 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 103).

Произведенный ответчиком расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным в сумме 349 486 руб. 74 коп. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец на сумму неосновательного обогащения в размере 356 116 руб. 03 коп. начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 33 805 руб. 84 коп., с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты задолженности

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Соответственно, истец обязан доказать, что ответчик знал о сумме неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления счетов в адрес ответчика. Контррасчет процентов, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств выбытия в спорный период из владения ответчика части машиномест, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и произведенную истцом уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 798 руб., возмещению истцу подлежат расходы в сумме 1 920 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу N А41-63015/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская Инвестиционная Компания "Комфорт-Пермь" неосновательное обогащение в сумме 349 486 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 798 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич