Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 14АП-27/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

08 февраля 2017 г.

Дело N А05-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года по делу N А05-9375/2016 (судья Булатова Т.Л.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780; место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года по договору от 01.01.2013 N 1-9/13, 1000 руб. пеней за период с 28.07.2016 по 25.08.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга 1 094 039 руб. 15 коп., исходя из стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 24.08.2016, действующей на день фактической оплаты, с 26.08.2016 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А05-9375/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что от истца поступило ходатайство от 23.09.2016 N 11/1-07/8125 об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 142 085 руб. 56 коп., в том числе 1 094 039 руб. 15 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2016 года по договору от 01.01.2013 N 1-9/13, 47 969 руб. 41 коп. пеней за период с 28.07.2016 по 22.09.2016, а также пеней, начисленных на сумму долга 1 094 039 руб. 15 коп. в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 23.09.2016 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2016 увеличение размера исковых требований было принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой при сложении в общей сумме задолженности, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму 1 142 008 руб. 56 коп, размер взыскиваемой суммы долга и пени не изменились. Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 18 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 420 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на крайне тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности оплачивать текущую задолженность.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между сторонами спора заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-9/13 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6 договора).

В связи с исполнением указанного договора и оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2016 года истец направил ответчику Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, счет- фактуру от 30.06.2016 N 15-000000000002165, и счет от 30.06.2016 N 15-00000952 на сумму 1 094 039 руб. 15 коп. для оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг, а также объём переданной электроэнергии, ответчиком не оспаривается. При этом Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года со стороны ответчика не подписан, однако причины отказа от его подписания не указаны.

Согласно пункту 7.1 договор N 1-9/13 вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2013 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2013.

Соглашением от 31.12.2013 о внесении изменений в договор N 1-9/13 стороны предусмотрели продлить срок действия договора на один год с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1).

Как следует из материалов дела и пояснений, представленных истцом, по истечении срока действия указанного договора новый договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен, в связи с чем в силу пункта 32 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), отношения сторон в 2016 году регулируются условиями ранее заключенного договора N 1-9/13.

Поскольку ответчик услуги по передаче электрической энергии не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом обязательства по направлению актов об оказании услуг и счетов-фактур исполнены, а ответчиком перечисленные выше документы получены и подписаны.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 47 969 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 по 22.09.2016, а также пени, начисленных на сумму долга 1 094 039 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 23.09.2016 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 23.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Ссылка Предприятия на тяжелое финансовое положение, не может быть принята во внимание судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, непоступление денежных средств от иных лиц не являются основанием для освобождения должника от оплаты поставленных (потребленных) ресурсов.

Обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги согласно договору не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Ответчик имел возможность урегулировать с истцом вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки платежей, а также рассмотреть иные способы, которые использует добросовестный покупатель при тяжелом финансовом положении.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению денежного обязательства либо действия непреодолимой силы суду в данном случае не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 13 января 2017 года в части представления доказательств уплаты госпошлины подателем жалобы не исполнено, при этом в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года по делу N А05-9375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН 1052918013950, ИНН 2911004780; место нахождения: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Ленина, д. 35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов