Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20201/16

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А32-28133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу N А32-28133/2016

по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Андрея Николаевича (ИНН 230501025674, ОГРНИП 308230509800028)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 2309137565, ОГРН 1132309005685)

о взыскании 239 200 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазурик Андрей Иванович, г. Сочи, обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" о взыскании 3 188 300 руб.

Определением от 17.08.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу N А32-28133/2016 иск удовлетворен в полном объеме: с ООО "СМУ-7", Республика Адыгея, х. Казазово (ИНН 2309137565, ОГРН 1132309005685) в пользу индивидуального предпринимателя Белобородова А.Н., г. Горячий Ключ (ИНН 230501025674, ОГРНИП 308230509800028) взысканы задолженность в размере 239 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 7 784 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 14.11.2016 по делу N А32-28133/2016, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу и был лишен возможности представить свои доводы. Также ответчик считает, что судебные расходы являются явно завышенными, их размер следует снизить до 3 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры N 19 от 20.01.2016 и N 20 от 20.01.2016 на организацию работ спецтехники. Согласно п. 1.1 договоров истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату и во временное пользование: каток вибрационный и соответственно автогрейдер ГС 14.03 (далее - техника) и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, Заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством Заказчика. Авто услуги по перевозке техники к месту работы оплачиваются Заказчиком отдельно.

В п. 4.1 договоров стороны определили стоимость услуг в размере 1600 рублей за 1 час работы катка и 1800 рублей за 1 час работы автогрейдера.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы оказывались на условиях предварительной оплаты.

В соответствие с п.4.2. и п.4.3. договоров полный расчёт осуществлялся в течение 3-х банковских дней после вывоза техники с объекта.

В процессе исполнения договоров сторонами подписаны акты N 23 от 28.02.2016 на сумму 130 300 рублей (договор N 19 услуги: виброкатка и авто услуги), N 31 от 30.03.2016 на сумму 127 800 рублей (договор N 19 услуг: виброкатка и авто услуги), N 32 от 30.03.2016 на сумму 104 400 рублей (договор N 20 услуги: авто грейдера), N 70 от 31.05.2016 на сумму 207000 рублей (договор N 20 услуги: автогрейдера).

Как указывает истец в исковом заявлении, акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, генеральным директором ответчика Шубниковым М.В. всего на сумму 569 500 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги перечислением всего на сумму 330 300 рублей.

Истец вручил ответчику претензионные письма: вх. 30/06 от 30.06.2016, в котором содержались расчет задолженности и требование о ее оплате до 10.07.2016, и от 10.08.2016 с требованием оплаты в течение 3-х дней с момента вручения.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил до настоящего времени, сумма основного долга составляет 239 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договоры N 19 от 20.01.2016 и N 20 от 20.01.2016 на организацию работ спецтехники предмет которого образован передачей транспортного средства за плату во временное владение и пользование, является договором аренды транспортного средства, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды, установленным статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что отношения сторон в части обязательства по передаче имущества и его оплате регулируются § 3 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 23 от 28.02.2016 на сумму 130 300 рублей (договор N 19 услуги: виброкатка и авто услуги), N 31 от 30.03.2016 на сумму 127 800 рублей (договор N 19 услуг: виброкатка и авто услуги), N 32 от 30.03.2016 на сумму 104 400 рублей (договор N 20 услуги: авто грейдера), N 70 от 31.05.2016 на сумму 207000 рублей (договор N 20 услуги: автогрейдера).

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. Ответчик доказательств оплаты суммы долга в размере 239 200 руб., в суд не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 239 200 рублей, задолженности заявлены правомерно, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 02.08.2016, акт приема-передачи денежных средств от 02.08.2016, подтверждающие факт оказание услуг представителя.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с тарифными ставками за оказание юридической помощи, установленными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оплачивается в размере от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлены ходатайства и собраны дополнительные доказательства).

Судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги в Интернете. Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края, стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс".

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что в нем указаны минимальные расценки (использован предлог "от"), в связи с чем суд, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, признал расходы разумными в размере 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд также исходил из того, что минимальные ставки на услуги адвокатов регулируют минимальный размер оплаты, что по своему понятию не эквивалентно понятию "разумный". Минимальные ставки оплаты по своему определению не могут учитывать всех обстоятельств дела при согласовании сторонами действительной цены услуги. Также минимальные ставки не являются показателем средней (рыночной) цены на соответствующие услуги. При этом цены устанавливаются исходя из минимальной ценовой позиции и могут быть увеличены по соглашению сторон исходя из обстоятельств дела, в том числе, с учетом сложности дела, фактически затраченного времени, срочности и других показателей.

С учетом удовлетворенных требований, расходы на представителя признаны подлежащими взысканию в размере 10 000 руб. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным основаниям, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в упрощенном порядке по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Адыгея, х. Казазово, ул. Красная, 16, которое получено представителем ответчика 26.08.2016, уведомление с соответствующей отметкой возвращено в суд и подшито в материалы дела.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела А32-28133/2016 и принятии судом первой инстанции предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по делу. Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года по делу N А32-28133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ИНН 2309137565, ОГРН 1132309005685) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева