Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-14528/16

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А70-1133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14528/2016) Вельке Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-1133/2016 (судья Маркова Н.Л.) по иску Вельке Ольги Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэконом" (ИНН 7203154263, ОГРН1047200652773), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белицкая Надежда Леонидовна о признании состоявшимся 16.06.2014 выход из общества, выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. (доверенность N 6Д-1131 от 29.08.2014 сроком действия три года),

установил:

Вельке Ольга Андреевна (далее - истец) 04.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэконом" (далее - ООО "Сибэконом", общество, ответчик) о признании состоявшимся 16.06.2014 выход из общества и выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале 4 629 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 01.02.2016 в размере 570 754 руб. 44 коп.

Определением от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белицкая Надежда Леонидовна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Белицкая Н.Л. 16.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 по делу N А70-1133/2016 заявление Белицкой Н.Л. удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, Вельке О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что разумность судебных издержек заявителем не доказана, дело не являлось сложным и продолжительным. Участие Белицкой Н.Л. не повлияло и не могло повлиять на принятие решения по делу. Имеются сомнения в несении заявителем судебных издержек. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Белицкой Н.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменное заявление о распределение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 15 000 руб.

Представители ООО "Сибэконом" и Белицкой Н.Л., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Белицкая Н.Л. уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что считает разумным размером судебные расходы за первую инстанцию - 10 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016) указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

За взысканием судебных расходов обратилась Белицкая Н.Л., которая была по её ходатайству привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибэконом" представителя в судебные заседания не направляло, отзыв на иск не представляло. При этом Белицкая Н.Л. занимала активную позицию по делу, она лично принимала участие в судебных заседаниях, представляла процессуальные документы и доказательства, судебный акт по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вынесен в защиту интересов третьего лица, при этом, вопреки доводам истца, действия Белицкой В.А. (ее представителя) повлияли на принятие решения по делу, в связи с чем заявитель вправе претендовать на возмещение понесенных ею судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании с Вельке О.А. судебных издержек в размере 80 000 руб. представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.02.2016, заключенный между гражданкой Белицкой В.А. (заказчиком) и гражданской Чедановой Л.А. (исполнителем), по условиям которого стоимость услуг составляет 80 000 руб., акт сдачи-приемки по договору услуг от 15.08.2016, расписка Чедановой Л.А. в получении денежных средств от 15.08.2016.

В подписанном заказчиком и исполнителем акте перечислены соответствующие предмету договора услуги, в том числе услуги по подготовке ходатайства о привлечении к участию в деле N А70-1133/2016 заказчика, составление отзыва на иск, иных процессуальных документов.

Оказание поименованных в акте услуг, а также составление и представление в суд дополнений к отзыву на иск, заявления о фальсификации доказательств, подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, весь объем проведенной представителем Белицкой В.А. работы при рассмотрении спора судом первой инстанции являлся необходимым для защиты интересов третьего лица, выступающего на стороне ответчика, так как кассационная жалоба по делу N А4750/2015 не была ещё рассмотрена.

Вопреки доводам истца, несение третьим лицом судебных издержек в размере 80 000 руб. подтверждается распиской Чедановой Л.А. от 15.08.2016, являющейся допустимым доказательством. В составленном Чедановой Л.А. отзыве на апелляционную жалобу она не отрицает получение денежных средств в размере 80 000 руб. за оказанные при рассмотрении настоящего спора юридические услуги. Нарушение Чедановой Л.А. платёжной дисциплины, если оно имело место быть, не исключает факта получения ею денежных средств от Белицкой Н.Л., поэтому основанием для отказа в возмещении третьему лицу судебных расходов служить не может.

Утверждения истца о том, что Чеданова Л.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет расчетный счет в банке, кроме того, состоит в трудовых отношения с ООО "ТРИАНО" в должности юриста, где Белицкая Н.Л. является мажоритарным участником и осуществляет полное руководство, документально не подтверждены, кроме того они не имеют правого значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек, так как не опровергают получение исполнителем от заказчика за услуги денежные средства в размере 80 000 руб.

Вельке О.А., утверждая о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и ссылаясь на то, что дело не является сложным, не представила доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по таким корпоративным спорам, исходя из аналогичного объёма проведённой представителем работы.

То, что, как указывает податель апелляционной жалобы, основополагающим для принятия решения по делу N А70-1133/2016 был вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сделанный по иному делу (N А70-4750/2015), не свидетельствует о том, что дело N А70-1133/2016 не являлось сложным, а понесенные третьим лицом судебные издержки являются неразумными, поскольку и в рамках настоящего дела представлялись доказательства, доводы в обоснование исковых требований и возражения против доводов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Заявляя о том, что дело N А70-1133/2016 находится в прямой зависимости с делом А70-4750/2015, Вельке О.А. вместе с тем, не дожидаясь вынесения судом кассационной инстанции постановления, зная, что обстоятельства её выхода из общества на основании заявления от 16.06.2014 устанавливаются в рамках инициированного ею же дела N А70-4750/2015, обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Сибэконом", что повлекло несение третьим лицом судебных издержек в целях защиты своих прав при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Указывая, что разумными являются судебные издержки при рассмотрении спора судом первой инстанции в размере 10 000 руб., податель апелляционной жалобы не представляет документы, на основании которых можно было бы прийти к такому выводу, не приводит расчёт этой суммы.

Ссылка Вельке О.А. в суде первой инстанции на судебную практику, установившую разумную стоимость юридических услуг в 2015 году, начале 2016 года в Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разумность и обоснованность судебных издержек судом оценивается индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств каждого дела.

Явно чрезмерными понесенные Белицкая Н.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не являются.

Учитывая характер спора, его сложность, объем фактически выполненной представителем третьего лица работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Вельке О.А. судебных издержек, понесенных Белицкой Н.Л. на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявление Белицкой Н.Л. о взыскании с Вельке О.А. 15 000 руб. судебных издержек понесённых на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение от 03.10.2016, оценив приложенные к заявлению документы (дополнительное соглашение к договору оказание юридических услуг от 08.02.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.0.12017, расписку исполнителя в получении денежных средств в указанном размере), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания 5 000 руб., поскольку обстоятельства дела Чедановой Л.А. были известны, следовательно, подготовка отзыва на жалобу не требовала значительных временных затрат (частично текст отзыва на жалобу совпадает с текстом заявления о возмещении расходов (по обстоятельствам соразмерности расходов и процессуальному поведению третьего лица Белицкой Н.Л.).

Судебные издержки за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу истца на определение о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. являются разумными, соответствующими объему проделанной исполнителем работы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 о распределении судебных расходов по делу N А70-1133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Вельке Ольги Андреевны в пользу Белицкой Надежды Леонидовны 5 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков