Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-66247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2017 г. N Ф05-3097/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-50124/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016,

по делу N А40-50124/16 (дополнительное решение от 05.12.2016 г.), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ИП Григорьевой Е.А. (ОГРНИП 310645434400049)

к ПАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

третье лицо: ООО "Розмаш",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Потапова Н.П. по доверенности от 07.11.2016 г.;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Анатольевна (далее - ИП Григорьева Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Европлан" (далее - ПАО "Европлан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупных платежей в размере 2.297.014,72 руб., возникшие из договора лизинга от 27.06.2014 года N 945177-ФЛ/СРТ-14 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.11.2016 по делу N А40-50124/16 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1069917,04 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 27.06.2014 г. между ЗАО "Европлан" (прежнее наименование ответчика, лизингодателем) и ООО "Розмаш" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 945177-ФЛ/СРТ-14 (далее - Договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование Грузовой самосвал MAN TGS 19.440 4x2 BLS-WW, (далее - Предмет лизинга).

Срок лизинга по Договору лизинга - 1099 дней.

Факт передачи Предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2014 г.

Общая сумма Договора лизинга составляла 4.537.008,79 руб., где авансовый платеж составил 682.306,16 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора лизинга, направив уведомление от 03.02.2016 г. лизингополучателю, Договор лизинга расторгнут 21.01.2015 г.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.01.2011 г. согласно акту об осмотре и изъятии имущества.

02.11.2015 между истцом и ООО "Розмаш" был заключен договор уступки требования (цессии) N 6-15 (т. 1 л.д. 100), по которому истцу перешло право требования с ответчика неосновательного обогащения с соответствующими процентами за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд первой инстанции произвел следующий расчет сальдо взаимных обязательств:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 3189934,16 руб.: 3 872 240,32 руб. закупочной цены ТС - 682 306,16 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = ------------------------х 365 х 100

Фх Сдн

Где,

П - общий размер платежей по договору лизинга - 4537008,79 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 682306,16 руб.

Ф - размер финансирования - 3189934,16 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1099 дней.

ПФ= (4537008,79 - 682306,16)- 3189 934,16 х 365х100= 7,32%

3189934,16 х1099

Плата за финансирование на период пользования рассчитана исходя из того, что Договор лизинга заключен 27.06.2014 г., а предмет лизинга возвращен 23.01.2015 г.

В связи с этим плата за финансирование на период пользование составила:

134264,32 руб. = 3189934,16 руб./100 * 7,32 /365* 210

Размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 73 093,32 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 974 946,71 руб. платежей по Договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 4610000 руб.

При этом стоимость предмета лизинга определена на основании отчета судебной оценочной экспертизы от 12.07.2016г.N 0597-2016, проведенной экспертом ООО "Сервис-Риэлт", назначенным определением суда от 23 июня 2016 г. по ходатайству истца.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 г. N 6878/13, согласно которой определение рыночной стоимости предмета лизинга на момент его возврата лизингодателю имеет своей целью учесть уценку предмета лизинга в сравнении с моментом его закупки и передачи в лизинг.

Истец не согласился со стоимости реализованного ответчиком предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 3700000 руб., имея право доказать занижение этой стоимости, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Согласно отчету N 0597-2016 от 12.07.2016 г. рыночная цена лизингового имущества по состоянию на дату изъятия составила 4610000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований не доверять указанному заключению, поскольку компетенция оценщика, выполнившего отчет, подтверждена документами о членстве оценщика в саморегулируемой организации и страховании его ответственности.

Оценивая содержание названного отчета по правилам ч. 1 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции нашел его надлежащим, поскольку определение рыночной цены произведено оценщиком с учетом износа объекта оценки, пробега оцениваемого транспортного средства.

Помимо этого ответчик не был лишен права заявить в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ отвод эксперту.

Назначение судебной экспертизы было произведено в целях устранения имеющихся противоречивых доказательств рыночной цены предмета лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заключение эксперта достоверным и надлежащим доказательством, и в качестве стоимости полученного лизинговой компанией имущества принял к расчету сумму 4 610 000 руб.

По расчетам суда первой инстанции, сальдо взаимных обязательств составило 2297014 руб. 72 коп. в пользу лизингополучателя, где: 3397291,80 руб. расходы лизингодателя (финансирование + плата за финансирование + неустойка) - 5694306,52 руб. доходов лизингополучателя (уплаченные платежи за вычетом аванса + предмет лизинга по рыночной стоимости).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, довод заявителя жалобы о том, что имущество было реализовано в разумные сроки, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 3.3, 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. При этом имущество должно быть реализовано в разумные сроки с момента изъятия (п. 4 Постановления).

Предмет лизинга был изъят 23.01.2015 г., реализовано только 17.07.2015 года, то есть спустя 6 месяцев. Данный срок нельзя признать разумным, с учетом того, что начиная с 04 февраля 2015 года сам лизингополучатель обращался к ответчику с предложением погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, а также с предложением выкупить предмет лизинга по цене, которая будет установлена ответчиком, что подтверждается письмами лизингополучателя (т. 3 л.д. 53-59). Между тем, никаких ответов, установленной цены, которая не была бы принята потенциальным покупателем, отказа, либо иных доказательств со стороны ответчика не представлено. То есть, начиная с 05.02.2015 г. на имущество уже имелся покупатель, готовый купить имущество по цене, предложенной ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно учел при расчете сальдо встречных обязательств и платы за финансирование момент изъятия имущества.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о недостатках судебного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) "Исследование авто мото транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), не являются обязательными для экспертов и оценщиков вне системы государственных учреждений. Рекомендации могут быть использованы также другими экспертными организациями (экспертами, специалистами), не обязательны к применению. Кроме того согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, которые устанавливаются в соответствие со ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 г. по делу N А40-50124/16 (дополнительное решение от 05.12.2016 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова