Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-34164/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-61376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Гичева Д.А., по доверенности от 20.01.2017;,

от ответчика: Бойко Д.А., по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34164/2016) публичного акционерного общества "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-61376/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усачёвские бани" (адрес: Россия, 190068, г. Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д.12; ОГРН: 1147847285805, дата регистрации: 15.08.2014, ИНН: 7839500776)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1; ОГРН: 1027809170300, дата регистрации 22.01.1993, ИНН: 7803002209)

о взыскании 6 589 278 рублей 60 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усачевские бани" (далее - ООО "Усачевские бани") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 6 589 278 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период с 02.08.2012 по 29.04.2016 за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.10.2007 N ОД-2490-07/6406-Э-07.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 присуждено к взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Усачевские бани" 3 199 521 рубль 91 копейку неустойки. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 11.11.2016 изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением по делу N А56-36272/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца с выдачей акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, в целях энергоснабжения ресторана, расположенного по адресу: 190068, г. Санкт-Петербург, Макаренко пер., д. 12 лит. "А", пом. 4Н, 5Н, 6Н, 10Н, 11Н, в соответствии с подписанными между ОАО "Ленэнерго" и ООО "Усачевские бани" техническими условиями от 15.04.2013 года, максимальной мощностью присоединяемых устройств 350 кВт/330,4 кВт, категорией надежности 2, классом напряжения электрических сетей в течение трех месяцев с даты вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу.

По настоящему делу ООО "Усачевские бани" обратилось в суд с иском о взыскании пени, начисленных на сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора за период с 02.08.2012 по 29.04.2016. Согласно расчету истца, пени составляют 6 589 278 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд произвел корректировку расчета неустойки. За период с 02.08.2014 по 31.12.2015 (за 517 дней) неустойка составила 2 443 357 рублей 51 копейку исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования в размере 8,25 процента годовых, а за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 (за 120 дней) 756 164 рублей 40 копеек исходя из действовавшей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 11 процентов годовых. Суммарный размер неустойки за указанный период составляет 3 199 521 рубль 91 копейка и не превышает максимального размера неустойки, установленного договором. Оснований к снижению размера пени судом первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал правовую позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, принятых сетевой организацией в соответствии с договором, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости услуги по договору.

Подлежащая взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Усачевские бани" неустойка за период с 02.08.2014 по 31.12.2015 и за период с 01.01.2016 по 29.04.2016 составляет 3 199 521 рубль 91 копейку.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-61376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова