Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 14АП-370/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 февраля 2017 г.

Дело N А13-13673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-13673/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1023502489482, ИНН 3527008949; Вологодская обл., г. Сокол, ул. Луговая, д. 1; далее - АО "С-ДОК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; Вологодская обл., г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; далее - МУП "Коммунальные системы") о взыскании 2 418 888,79 руб., в том числе 2 368 857,68 руб. долга по оплате теплоэнергии за период с мая по август 2016 года, 50 031,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 10.10.2016, а также таких процентов начиная с 11.10.2016 по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Коммунальные системы" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск тепловой энергии от 01.04.2014 N 188/10 (лист дела 44) АО "С-ДОК" (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать МУП "Коммунальные системы" (потребитель) через присоединённую тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2010 окончательный расчёт за теплоэнергию производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "С-ДОК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у МУП "Коммунальные системы" долга по оплате теплоэнергии за май - август 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объём, а также задолженность по её оплате подтверждены материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами зачёта встречных требований. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 2 368 857,68 руб.

В связи с имеющимся у ответчика долгом являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 14.06.2016 по 10.10.2016 в сумме 50 031,11 руб., а также таких процентов с 11.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе МУП "Коммунальные системы" ссылается на то, что истцом неверно произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленный истцом расчёт процентов (лист дела 98), с учётом его уточнения в судебном заседании суда первой инстанции, выполнен в соответствии со статьёй 395 ГК РФ и является верным.

В частности, в данном расчёте учтено количество дней в 2016 году (366 дней), так как пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) отменён пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчёте подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчёта годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Названный расчёт процентов (лист дела 98) был истцом уточнён в судебном заседании суда первой инстанции. Так, в этом уточнении было учтено, что даты 11.07.2016 и 12.09.2016 являются последними днями установленного срока оплаты, так как предшествующие им дни являются выходными. Поэтому согласно статье 193 ГК РФ проценты подлежат начислению соответственно с 12.07.2016 и 13.09.2016.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения процентов.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума ВС РФ N 7, пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканных процентов соразмерена допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2016 года по делу N А13-13673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, переулок Почтовый, дом 5) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко