Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17390/16 (ключевые темы: товарная накладная - отходы - сертификат соответствия - допрос - выездная налоговая проверка)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 10АП-17390/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А41-81987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж": Ланга Н.Г. по доверенности от 08.09.16 б/н;

от заинтересованного лица по делу - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области: Вавилова О.В. по доверенности от 09.01.17 N 03-16/00201,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСОБЛПРОММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-81987/15 по заявлению открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

требование заявлено о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 19.03.2015 в части доначисления НДС за 2011-2012 гг. в сумме 17'753'095,00 руб., штрафа - 3'568'063,00 руб., пени в сумме 4'420'149,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11 от 19.03.2015 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 30 от 14.10.2014 по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. ст. 122, 123 НК РФ (т. 3 л.д. 9).

С учетом представленных заявителем возражений, инспекцией рассмотрены материалы проверки и вынесено решение N 11 от 19.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-88), согласно которому:

ОАО "Мособлпроммонтаж" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3'568'063 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1'576'101 руб., организации начислены пени по НДС в сумме 4'420'149 руб., по НДФЛ в сумме 168'811 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17'753'095,00 руб., начисленные суммы пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/35767 от 15.07.2015, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 2 л.д. 89).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обратилась в суд с заявлением, которое в процессе производства по делу было уточнено.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион" (поставщики) заключены договоры поставки, согласно которым поставщики обязуются передать в собственность покупателю отходы цветных металлов, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость. Цена, срок и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а также срок и условия поставки письменно согласовывается с покупателем и указываются в отдельных спецификациях. Качество Товара должно соответствовать ГОСТ.

В связи с приобретением товара в подтверждение заявленных вычетов по НДС за 2011-2012 гг. заявителем представлены товарные накладные, книги покупок, книги продаж, счета-фактуры от имени ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг" и ООО "ТД Бастион" на общую сумму НДС 17'753'095 рублей.

Проанализировав представленные документы, а также на основании встречных проверок контрагентов, анализа банковских выписок, налоговым органом установлено, что указанные организации не находятся по юридическим адресам; числящиеся в ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг" и ООО "ТД Бастион" руководители является номинальным, отрицают свою причастность к деятельности и управлению организациями, указывают на регистрацию данных организаций, но не могут пояснить факты и подробности исполнения договоров поставки продукции в адрес общества; представленные заявителем на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны не заявленными руководителями, а иными лицами, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, а также результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении подписей, проставленных на договорах и счетах-фактурах числящимися руководителями спорных организаций; отсутствие в штате организации необходимого рабочего персонала, силами которого мог быть поставлен в адрес налогоплательщика заявленный объем товарно-материальных ценностей, что подтверждается представлением в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на 1-ого или 2-х работников организаций; непредставление контрагентами налоговой отчетности, либо представление бухгалтерской и налоговой отчетности с показателями выручки, не соответствующей действительному обороту и близкой к "нулевой"; несопоставимость показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковским счетам; отсутствие доказательств наличия у ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг" и ООО "ТД Бастион" необходимых условий для осуществления экономической деятельности (складских помещений, транспортных средств, штатной численности, специалистов); отсутствие перечислений, обычных для хозяйственной деятельности (оплаты коммунальных услуг, оплата за электроэнергию); непредставление обществом доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, доказательств проверочных действий в отношении руководителя контрагента, его представителей.

Возражая по доводам оспариваемого решения, налогоплательщик при рассмотрении дела указывал, что налоговой инспекцией не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг" и ООО "ТД Бастион", не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. по делу N 18162, добросовестность налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики презюмируется. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. По взаимоотношениям с ООО "Спектр".

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом допрошены свидетели.

Так, Румик Т.И. - руководитель ООО "Спектр" в спорный период с 02.11.2011 по 10.08.2012, от имени которой подписаны представленные к проверке первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные - в ходе допроса пояснила, что отношения к ООО "Спектр" не имеет, организацию не регистрировала, функции руководителя общества не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела. ОАО "Мособлпроммонтаж" ей не знакомо. Свидетелем обозрены представленные налогоплательщиком к проверке документы, подписанные ею от имени ООО "Спектр". Свидетель пояснила, что указанные документы не подписывала, подпись является поддельной.

Полученные образцы подписей свидетеля, а также оригиналы документов ООО "Спектр" (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и т.д.), изъятые у ОАО "Мособлпроммонтаж" в ходе выемки документов и предметов направлены налоговой инспекцией в экспертное учреждение с целью проверки сведений, указанных свидетелем.

Согласно заключению эксперта N 291-239-14 от 17.09.2014 подписи от имени Румик Т.И. в документах ООО "Спектр" выполнены не Румик Т.И., а двумя другими лицами. На счетах-фактурах одним лицом, на товарно-транспортных накладных другим лицом.

Налоговым органом допрошен в качестве свидетеля Павлов А.Ю. - руководитель ООО "Спектр" в спорный период с 26.08.2011 г. по 01.11.2011 г, от имени которого также подписаны представленные к проверке первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Павлов А.Ю. подтвердил, что в спорный период являлся руководителем ООО "Спектр", указал, что представленные свидетелю первичные документы подписывал частично.

Для достоверного установления факта, что подписи на счетах-фактурах и приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных, не принадлежат Павлову А.Ю., налоговой инспекцией назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 291-239-14 от 17.09.2014 подписи от имени Павлова А.Ю. в документах ООО "Спектр" выполнены не Павловым А.Ю., а двумя другими лицами. На счетах-фактурах одним лицом, на товарно-транспортных накладных другим лицом, на приемосдаточном акте - не Павловым А.Ю.

Таким образом, Павлов А.Ю. подтверждает свою причастность к деятельности ООО "Спектр", частично подтверждает подпись счетов-фактур. Достоверность слов Павлова А.Ю. в том, что он не подписывал документы ООО "Спектр", подтверждена почерковедческой экспертизой.

В то же время Павлов А.Ю. показал, что деятельность ООО "Спектр" полностью контролировалась ООО "УК "ФГУПТ" - управляющей компанией ОАО "Мособлпроммонтаж". Также из протокола допроса Павлова А.Ю. вытекает, что ООО "Спектр" не вело реальной деятельности, не имело в собственности имущества, сырье шло напрямую от реальных поставщиков на ОАО "Мособлпроммонтаж".

Факт прохождения сырья от реальных поставщиков к ОАО "Мособлпроммонтаж" свидетельствует о том, что в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных содержится недостоверная информация о грузоотправителе и его адресе.

Также само сырье Павлов А.Ю. видел только на фотографиях, показанных ему сотрудником ООО "УК "ФГУПТ" Ткаченко А.И., что не подтверждает факт наличия сырья и отправки его на ОАО "Мособлпроммонтаж".

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Спектр" в спорный период Стрижаковой Н.Н. следует, что ООО "Спектр" полностью подконтрольно управляющей компании ОАО "Мособлпроммонтаж", реальной деятельности не вело. Главный бухгалтер Стрижакова Н.Н. предполагала со слов заместителя коммерческого директора ООО "УК "ФГУПТ" Ткаченко А.И., проводившего собеседование при приеме на работу, что ООО "Спектр" - это филиал ООО "УК "ФГУПТ". Помимо формального оформления документов, одна из главных функций ООО "Спектр" - проведение платежей.

При этом, главный бухгалтер Стрижакова Н.Н. не отслеживала реальную задолженность покупателю ОАО "Мособлпроммонтаж", и поставщикам, по данным бухгалтерского учета или актам сверок, все расчеты производились по ежедневному указанию Ткаченко А.И.: куда и кому перечислить денежные средства. Также Ткаченко А.И. интересовало, сколько денежных средств и каким контрагентам перечислено, о чем от Стрижаковой Н.Н. требовался ежемесячный отчет.

Доводы заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Стрижаковой Н.Н. не является допустимым доказательством по делу, поскольку произведен в метрополитене г. Москвы, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении протокола от 10.07.2014 N 86 соблюдены требования, предусмотренные ст. 99 НК РФ, а именно свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждено личными подписями Стрижаковой Н.Н., протокол допроса подписан должностным лицом и свидетелем, что опровергает предположение заявителя о проведении допроса Стрижаковой Н.Н. по телефону. Более того, НК РФ не содержит норм, предусматривающих проведение допроса в конкретном помещении по адресу нахождения налогового органа, налогоплательщика, либо месту жительства свидетеля.

В ходе выездной проверки налоговым органом затребованы приемо-сдаточные акты на товар, поставляемый ООО "Спектр", предусмотренные договором N 354 от 16.06.2011 Требуемые документы представлены налогоплательщиком частично, в частности на товар "Фольга алюминиевая" приемосдаточные акты не представлены, в обоснование непредставления указанных документов налогоплательщик пояснил, что в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об отходах производства и потребления", Правительство РФ устанавливает правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения от 11.05.2001 N 370. Пунктом 11 правил обращения установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее ПСА) по утвержденной форме. При этом если приобретаемое сырье (товар) не относится к лому цветных металлов, то общество составляет товарную накладную, а ПСА не составляется. Товарные накладные представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Сертификаты соответствия (паспорт качества) на товар, поставляемый ООО "Спектр" в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены ввиду того, что, по мнению организации, данные документы не предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Для детального изучения поступившего налогоплательщику сырья - фольги алюминиевой - от ООО "Спектр" выездной проверкой проведены допросы работников ОАО "Мособлпроммонтаж".

В ходе допроса работники налогоплательщика пояснили, что любому сырью, поступившему на ОАО "Мособлпроммонтаж", служба приемки сырья присваивает очередной порядковый номер и определяет вид сырья, присвоив соответствующее виду сырья буквенное обозначение. С этим номером и буквенным обозначением вида сырья, сырье направляется в лабораторию, где проходит исследование на химический состав. По результатам лабораторных исследований начальник службы приемки сырья составляет приемо-сдаточный акт на каждую поставку.

Сырье может не проходить лабораторный анализ, если оно представляет собой готовую продукцию, входящую как товар по ГОСТ с сертификатами соответствия (паспортами качества), так как в этом случае в лабораторных исследованиях надобность отпадает, так как химический состав такого товара указан в сертификате. В этом случае приемо-сдаточный акт не оформляется, так как если приобретаемое сырье (товар) не относится к лому цветных металлов, то ОАО "МОПМ" составляет товарную накладную, а ПСА не составляется.

При проведении проверки налоговым органом изъяты лабораторная тетрадь свободной формы за период 18.09.2010-15.04.2011, журнал сдачи-приема проб сырья от ЦПСиШ (цех подготовки сырья и шихты) за 24.02.2011-31.01.2013, журнал учета входящего сырья за 2011-2012, книга учета приемо-сдаточных актов за 2011-2012 гг.

В ходе допроса начальника службы приемки сырья Елкина С.Б. в качестве приложения к протоколу допроса, Елкин С.Б. представил таблицу условных обозначений отходов и ломов алюминия, на основании которой составляется журнал учета входящего сырья, и журнал сдачи-приема проб центральной заводской лаборатории. Буквенные обозначения отходов и ломов алюминия, содержащиеся в этой таблице не менялись за всю историю завода, что подтверждает свидетель Тутуркин А.А. Также при передачи проб от мастеров ЦПСиШ в ЦЗЛ, ошибки практически исключены, так как лаборатория находится в постоянном контакте со службой приемки, и ошибки исправляются сразу, что подтверждает Хлудова Т.Н.

Таким образом, в ходе анализа изъятых документов и со слов работников налогоплательщика налоговым органом установлено, что под видом товара "Фольга алюминиевая" с НДС, заявителю поступали лом и отходы алюминия, не подлежащие налогообложению НДС.

В ходе допроса акционера ОАО "Мособлпроммонтаж" Строганова А.Г. свидетель пояснил, что в ОАО "Мособлпроммонтаж" в проверяемом периоде применялась схема минимизации уплаты НДС в бюджет. Данная схема состояла в том, что управляющей компанией ОАО "Мособлпроммонтаж" созданы подконтрольные организации, не ведущие реальной деятельности. В эти организации поступало сырье: лом и отходы алюминия, не облагаемые НДС. В подконтрольных фирмах формировались документы на товар с НДС - "Фольга алюминиевая". Данные документы выставлялись покупателю - ОАО "Мособлпроммонтаж". Приобретая лом и отходы алюминия без НДС, ОАО "Мособлпроммонтаж" оприходовал это сырье как товар "Фольга алюминиевая" с НДС, заявляя налоговый вычет НДС по декларации, и уменьшая данным вычетом сумму НДС к уплате в бюджет в соответствующих периодах.

Налоговым органом установлено, что ООО "Спектр" имеет два расчетных счета в банках ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" и ОАО КБ "СДМ-БАНК".

Из анализа выписок банка по расчетным счетам организации - контрагента усматривается, что на расчетный счет ООО "Спектр" денежные средства поступают только от ОАО "Мособлпроммонтаж", что с учетом иных установленных в отношении ООО "Спектр" обстоятельств свидетельствует о подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

По расчетному счету ООО "Спектр", открытому в ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений", осуществлялись операции, аналогичные операциям по расчетному счету ООО "Спектр", открытому в ОАО КБ "СДМ-БАНК".

По расчетному счету ООО "Спектр" с 01.01.2011 по 01.08.2012 (дату закрытия счета) кредитовый оборот составил 21'302'877,68 руб., из которого поступления от ОАО "Мособлпроммонтаж" составляют 18'994'584,68 руб. (89% всех поступлений), от самого ООО "Спектр" 11'097,47 руб. (взнос в уставный капитал 10'000 руб. и безвозмездная помощь учредителя 1'097,47 руб.), от ООО "Триал" - 1'524 600 руб. (три поступления), от ООО "ПО "ТАТВТОРЧЕРМЕТ" - 84'224 руб. (одно поступление).

От ОАО "Мособлпроммонтаж" денежные средства поступают с назначением платежа - за стружку алюминиевую (без НДС), шлак алюминиевый (без НДС), фольгу алюминиевую (с НДС), отходы алюминиевые (с НДС). При этом, в некоторых операциях со ссылкой на счета-фактуры, в которых указан товар - фольга алюминиевая, денежные средства перечислялись с назначением платежа "за отходы алюминиевые".

Денежные средства с расчетного счета ООО "Спектр" перечисляются за лом и отходы цветных металлов (без НДС) на счет ООО "Металл-сити", за шлак алюминиевый (без НДС) - на счет ООО "Вторметресурс-К", за лом цветных металлов (без НДС) - на счет ООО "ПО "ТАТВТОРЧЕРМЕТ", за отходы алюминия и алюминиевых сплавов (без НДС) - на счет ООО "Лихославльский завод светотехнических изделий "Светотехника", за отходы цветных металлов, шлак алюминиевый, стружку алюминиевую (без НДС) - на счет ООО "Триал", за отходы алюминиевые (без НДС) - на счет ОАО "Втормет".

За фольгу алюминиевую (с НДС) денежные средства перечисляются только на счет ООО "Сигма".

Контрагент ООО "Сигма" и его расчетный счет проанализированы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в оспариваемом решении.

Основной вид деятельности указанной организации согласно материалам встречной проверки - торговля оптовая обувью.

25.05.2016 ООО "Сигма" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Налоговым органом установлено, что на расчетный счет ООО "Сигма" денежные средства за фольгу алюминиевую поступают только от ООО "Спектр". При этом ООО "Сигма" перечисляет денежные средства различным организациям за всевозможные товары (кондитерские изделия, текстильные изделия, куриную продукцию, кровати, напитки, обои, продукты питания, сахарный песок, стройматериалы, ткань, обувь, посуду, бумажные изделия, овощи и фрукты, конфеты, рыбную продукцию, сигареты, коляски, туристические путевки, яйцо куриное, велосипеды, детские кроватки, спортивные товары, корзины, электротовары).

Операции по покупке фольги алюминиевой у ООО "Спектр" отсутствуют, что опровергает доводы заявителя о добросовестности ООО "Спектр" и наличии у него реальных поставщиков фольги алюминиевой.

2. По взаимоотношениям с ООО "Зелиан Холдинг".

Из представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора, спецификаций к договору следует, что ООО "Зелиан Холдинг" в период 2011-2012 гг. поставляло ОАО "Мособлпроммонтаж" товар - фольгу алюминиевую с НДС, и одна поставка никеля и кремния с НДС.

Материалами встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что данная организация не имеет в собственности зданий, помещений, сооружений, транспорта. Основной вид деятельности - управление недвижимым имуществом. С 19.03.2012 - даты постановки на учет ООО "Зелиан Холдинг" - заявлена численность 1 человек (руководитель организации - Феничев А.А.), при этом заработанная плата Феничева А.А. составила 5'000 рублей ежемесячно.

Произведен осмотр юридического адреса ООО "Зелиан холдинг", в ходе которого установлено, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу собственником помещений является ООО "Компания Быт-сервис" на основании свидетельства о государственной регистрации права и передает помещения ООО "УК Быт-Сервис" на основании договора аренды. Генеральный директор Боков Д.О. в ходе осмотра показал, что ООО "Зелиан холдинг" по данному адресу не находилось, договоры аренды не заключались.

Анализ банковской выписки контрагента налогоплательщика за период деятельности с 27.03.2012 по 12.10.2012 показал, что контрагент не осуществлял платежей за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, не осуществлял снятие денежных средств на выплату зарплаты. Денежные средства с расчетного счета перечислялись разным контрагентам за: продукты питания (основная сумма платежей), за одежду, за строительные материалы, за работы по благоустройству дворовых территорий, за туристические путевки, за ткани и фурнитуру, за проведение платежей. Фольга алюминиевая ООО "Зелиан Холдинг" с момента его основания и с момента открытия расчетного счета не приобреталась.

При этом на расчетный счет ООО "Зелиан Холдинг" поступают денежные средства за: упаковочные материалы, посуду, одежду, продукты питания, за строительно-монтажное оборудование, за мясосырье, за текстиль, за фрукты и овощи. За фольгу алюминиевую денежные средства поступают на расчетный счет только от двух контрагентов - ОАО "Мособлпроммонтаж", ООО "Спектр", при этом ООО "Спектр" является поставщиком сырья для ОАО "Мособлпроммонтаж".

Основной денежный поток от разных контрагентов, в том числе ОАО "Мособлпроммонтаж", направлен ООО "Зелиан Холдинг" на закупку продуктов питания у ООО "Мяскомп", у ООО "Темп". Данные продуктовые организации, согласно выпискам по их расчетным счетам, переправили денежный поток на приобретение карт экспресс-оплаты ОАО "Билайн" (ООО "Темп"), на возврат ранее взятого займа у банка (ООО "Мяскомп").

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом запрошены в КБ "Истком-Финанс" (ООО) документы ООО "Зелиан Холдинг": заявление на открытие счета, договор банковского счета, договор по системе обслуживания клиент-банк, решение о назначении на должность директора ООО "Зелиан Холдинг" Феничева А.А., устав ООО "Зелиан Холдинг, при этом на всех вышеперечисленных документах подписи заверены нотариальным способом. Подписи Феничева А.А. визуально не совпадают ни с одной из подписей на документах, представленных ОАО "Мособлпроммонтаж", а именно счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоре, а также не совпадают с оригинальной подписью, представленной Феничевым в ходе допроса.

С целью выявления факта проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента у налогоплательщика затребованы документы, свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем в ходе проверки представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, устав ООО "Зелиан Холдинг" от 18.05.2012, выписка ООО "Зелиан Холдинг" из ЕГРЮЛ от 19.12.2013. Дата выписки свидетельствует о том, что при возникновении финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Мособлпроммонтаж" и ООО "Зелиан Холдинг", данный документ отсутствовал у проверяемого лица.

Таким образом, ОАО "Мособлпроммонтаж" не проверено в период покупки сырья у ООО "Зелиан Холдинг": полномочия генерального директора Феничева А.А. должным образом; фактическое место нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей; возможность реального выполнения им условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неосмотрительности при выборе контрагента ООО "Зелиан Холдинг".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в рамках встречной проверки контрагента получен протокол допроса свидетеля - Феничева А.А., от имени которого подписаны представленные к проверке первичные документы. В ходе допроса свидетель пояснил, что отношения к ООО "Зелиан Холдинг" не имеет, организацию не регистрировал, функции руководителя общества не осуществлял, финансово-хозяйственную деятельность не вел.

Таким образом, Феничев А.А. полностью отрицает свою причастность к деятельности ООО "Зелиан холдинг", подписание каких-либо документов ООО "Зелиан холдинг", оформление доверенности на подпись документов ООО "Зелиан холдинг", открытие расчетных счетов ООО "Зелиан Холдинг".

В ходе выездной проверки налоговым органом затребованы приемо-сдаточные акты на товар, поставляемый ООО "Зелиан Холдинг", предусмотренные договором N 354 от 16.06.2011 Требуемые документы представлены налогоплательщиком частично, в частности на товар "Фольга алюминиевая" приемосдаточные акты не представлены, в обоснование непредставления указанных документов налогоплательщик пояснил, что в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об отходах производства и потребления", Правительство РФ устанавливает правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения от 11.05.2001 N 370. Пунктом 11 правил обращения установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее ПСА) по утвержденной форме. При этом если приобретаемое сырье (товар) не относится к лому цветных металлов, то общество составляет товарную накладную, а ПСА не составляется. Товарные накладные представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Сертификаты соответствия (паспорт качества) на товар, поставляемый ООО "Зелиан Холдинг" в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены ввиду того, что по мнению организации данные документы не предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.05.2009, согласно которому производителем алюминиевой фольги является ООО "Русал - Саянская фольга". При этом идентифицировать, что санитарно-эпидемиологическое заключение передано ОАО "Мособлпроммонтаж" именно ООО "Зелиан Холдинг" невозможно, так как на данном документе отсутствуют печати посредников, позволяющие определить каким образом перепродавалась фольга, и от кого данный документ попал в ОАО "Мособлпроммонтаж".

В ходе анализа изъятых документов и со слов работников налогоплательщика, аналогично взаимоотношениям с ООО "Спектр", налоговым органом установлено, что ООО "Зелиан Холдинг" поставляло на ОАО "Мособлпроммонтаж" не фольгу алюминиевую, а лом и отходы алюминия: баночный лом в брикетах, шлак алюминия, отходы фольги в брикетах (1 поставка), никель и кремний (1 поставка). Покупка-продажа данных видов сырья не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "Зелиан холдинг" по факту поставляло в ОАО "Мособлпроммонтаж" отходы и лом алюминия, но документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации к договорам оформлялись на фольгу алюминиевую.

Мастера и начальник цеха подготовки сырья и шихты, принимая сырье от ООО "Зелиан холдинг", фиксировали вид сырья как лом и отходы алюминия, присваивая верное буквенное обозначение (по таблице условных обозначений лома и отходов алюминия), передавая все данные о поступившем сырье Елкину С.Б.

Начальник службы приемки сырья Елкин С.Б., принимая сырье (отходы и лом алюминия) от ООО "Зелиан холдинг" принимал к учету счета-фактуры и товарные накладные с неправильным наименованием сырья, при этом в журнале приемки сырья наименования сырья фиксировалось как отход.

Весь лом и отходы алюминия прошли проверку на химический состав в центральной заводской лаборатории, о чем сделаны соответствующие записи в лабораторных тетрадях свободной формы, журналах сдачи-приема проб сырья от ЦПСиШ, протоколах, актах, электронных отчетах лаборатории. При этом во всех лабораторных документах наименование сырья фиксировалось верно (отходы и лом алюминия).

Также из протоколов допроса Новичкова С.Б. (генеральный директор управляющей компании ОАО "Мособлпроммонтаж" в проверяемом периоде), и Елкина С.Б. (начальник службы приемки сырья) следует, что если сырье приходит на завод как товар, то на каждую такую поставку есть сертификат соответствия (паспорт качества), в котором указан химический состав поставляемого товара. В данном случае отпадает надобность в лабораторных исследованиях и ПСА не составляется.

Сертификат соответствия (паспорт качества), предусмотренный договором с ООО "Зелиан холдинг", должен быть на каждую поставку, на нем ставятся печати всех собственников товара, начиная от производителя, и, заканчивая конечным покупателем. Налогоплательщиком данные сертификаты не представлены, что подтверждает факт отсутствия поставки товара "Фольга алюминиевая" на предприятие.

При этом лабораторные исследования проводились, так как не был известен химический состав отходов и ломов алюминия, поставляемые ООО "Зелиан холдинг".

ООО "Зелиан холдинг" с даты создания не приобретало поставляемый налогоплательщику товар ни у одного из своих поставщиков. Товар "Фольга алюминиевая" поставлялся от ООО "Зелиан холдинг" только ОАО "Мособлпроммонтаж", ООО "Спектр".

ООО "Зелиан холдинг" не обладает имуществом ни на праве собственности, ни взятым в аренду, для изготовления товара "Фольга алюминиевая", а также достаточным количеством трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, единственный сотрудник - Феничев А.А. - отказывается от причастности к деятельности данного общества, отрицает выставление счетов-фактур с НДС в адрес ОАО "Мособлпроммонтаж" и подпись соответствующих документов.

Денежные средства, перечисленные ОАО "Мособлпроммонтаж" в адрес ООО "Зелиан холдинг" направлены на погашение ранее взятых наличными денежных средств и покупку карт экспресс-оплаты, которые можно обналичить через средства мобильной связи.

ОАО "Мособлпроммонтаж" в ходе выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган в отношении ООО "Зелиан холдинг" документов, свидетельствующих о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проводились деловые переговоры, проверялась репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса, не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

3. По взаимоотношениям с ООО "ТД Бастион".

Из представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договора, спецификаций к договору следует, что ООО "ТД Бастион" в период 2011-2012 гг. поставляло ОАО "Мособлпроммонтаж" товар - фольгу алюминиевую с НДС, никель и кремний с НДС.

Материалами встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что руководителями ООО "ТД Бастион" в проверяемом периоде являлись Поляков Н.В. с 26.04.2012 по 13.09.2012 и Самарин Ю.В. с 14.09.2012 по 21.07.2014.

Данная организация не имеет в собственности зданий, помещений, сооружений, транспорта. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Начиная с сентября 2012 г. организация заявляла численность 1 человек - Самарин Ю.В., при этом заработанная плата Самарина Ю.В. составила 5'000 руб. ежемесячно.

Счета-фактуры ООО "ТД Бастион", представленные ОАО "Мособлпроммонтаж", подписаны от имени руководителя организации и главного бухгалтера - Самариным Ю.В. (в том числе N ПЗС1 от 10.08.2012, N ПЗС2 от 26.08.2012, N ПЗС3 от 29.08.012, N ПЗС4 от 30.08.2012, N ПЗС5 от 05.09.2012, N ПЗС6 от 11.09.2012. При этом Самарин Ю.В. не являлся в этот период ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "ТД Бастион", то есть счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В рамках встречной проверки произведен осмотр юридического адреса контрагента, в ходе которого установлено, что территорий и помещений ООО "ТД Бастион", находящихся вблизи пос. Мис Подольского района Московской области, не обнаружено.

В ходе проведения проверки налоговым органом исследован договор N 30/07-2012 от 30.07.2012 между ООО "ТД Бастион" и ОАО "Мособлпроммонтаж". В реквизитах сторон указан расчетный счет ООО "ТД Бастион", открытый в "БАНК24.РУ" (ОАО). В тоже время, указанный расчетный счет в "БАНК24.РУ" (ОАО) открыт 24.09.2012, то есть спустя два месяца после заключения договора. Первая поставка в адрес ОАО "Мособлпроммонтаж" произведена 10.08.2012.

Таким образом, договор между ООО "ТД Бастион" и ОАО "Мособлпроммонтаж" не мог быть составлен 30.07.2012.

Также вызывает сомнение факт проявления ОАО "Мособлпроммонтаж" должной осмотрительности, так как налогоплательщик сотрудничал с контрагентом ООО "ТД Бастион", не имевшим на момент первых поставок расчетного счета.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТД Бастион" в ОАО "БАНК24.РУ", открытому 24.09.2012 и закрытому 14.11.2013, налоговым органом установлено, что в указанный период контрагент не осуществлял платежей за аренду офисных, производственных, гаражных и складских помещений, аренду производственного оборудования и автотранспорта, не осуществлял снятие денежных средств на выплату зарплаты. Денежные средства с расчетного счета перечислялись контрагентам за продукты питания (основная сумма платежей), за оборудование, за мясосырье, за стройматериалы, оплата процентного займа, за рекламные услуги, за бытовую технику и т.д.

При этом на расчетный счет ООО "ТД Бастион" поступают денежные средства за мебель, бытовую технику, обувь, оборудование, перчатки, продукты питания и т.д.

Фольга алюминиевая в ООО "ТД Бастион" поступала от разных контрагентов, на общую сумму 3'709 млн. рублей. Реализовалась фольга алюминиевая только ОАО "Мособлпроммонтаж", в размере 39'161 млн. рублей. Никель и кремний в ООО "ТД Бастион" не поступал ни от одного контрагента, но реализовывался ОАО "Мособлпроммонтаж".

Основной денежный поток от разных контрагентов, в том числе ОАО "Мособлпроммонтаж", направлен ООО "ТД Бастион":

1. На закупку оборудования от ООО "Оазис". Налоговым органом получена выписка банка, свидетельствующая, что денежные средства от всех покупателей переведены в валюту, то есть ООО "Оазис" только продает оборудование, стройматериалы и т.д., при отсутствии закупки какого-либо товара. При этом, общество не обладает численностью, транспортом, недвижимостью. Директор ООО "Оазис" - Бессонов А.А. - массовый учредитель и руководитель.

2. На закупку товаров народного потребления от ООО "Интэкс". Согласно выписке банка указанной организации денежные средства от всех покупателей переведены в валюту, то есть ООО "Интэкс" только продает различные товары, при отсутствии закупки какого-либо товара. При этом, не обладает численностью, транспортом, недвижимостью. Директор ООО "Интекс" - Жаренов И.А. - массовый учредитель и руководитель.

3. На закупку стройматериалов от ООО "Уника" Согласно выписке банка указанной организации денежные средства от всех покупателей переведены в валюту и отправлены в Сингапур, при этом ООО "Уника", не является ни экспортером, ни импортером, контрактов с иностранными контрагентами не заключало. То есть ООО "Уника" только продает стройматериалы, при отсутствии закупки какого-либо товара. Общество не обладает численностью, транспортом, недвижимостью.

С целью выявления факта осмотрительности при выборе контрагента у проверяемого налогоплательщика затребованы документы, свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем в ходе проверки представлены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, устав ООО "ТД Бастион" от 16.04.2012 года (первый лист), выписка ООО "ТД Бастион" из ЕГРЮЛ от 19.12.2013. Дата выписки свидетельствует о том, что при возникновении финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Мособлпроммонтаж" и ООО "ТД Бастион", данный документ отсутствовал у проверяемого лица.

Таким образом, ОАО "Мособлпроммонтаж" не проверено в период покупки сырья у ООО "ТД Бастион": полномочия генерального директора Полякова Н.В., Самарина Ю.В.; фактическое место нахождения контрагента, его производственных и (или) торговых площадей; возможность реального выполнения им условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неосмотрительности при выборе контрагента ООО "ТД Бастион".

В ходе выездной проверки налоговым органом затребованы приемо-сдаточные акты на товар, поставляемый ООО "ТД Бастион", предусмотренные договором от 30.07.2012.

Требуемые документы не представлены налогоплательщиком, в обоснование непредставления указанных документов налогоплательщик пояснил, что в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "Об отходах производства и потребления", Правительство РФ устанавливает правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения от 11.05.2001 N 370. Пунктом 11 правил обращения установлено, что прием лома и отходов цветных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (далее ПСА) по утвержденной форме. При этом если приобретаемое сырье (товар) не относится к лому цветных металлов, то общество составляет товарную накладную, а ПСА не составляется. Товарные накладные представлены налогоплательщиком в полном объеме.

Сертификаты соответствия (паспорт качества) на товар, поставляемый ООО "ТД Бастион" в ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены ввиду того, что, по мнению организации, данные документы не предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В ходе анализа изъятых документов и со слов работников налогоплательщика, аналогично взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", налоговым органом установлено, что ООО "ТД Бастион" поставляло на ОАО "Мособлпроммонтаж" фольгу алюминиевую навалом (L12), баночный лом в брикетах (О4), шлак алюминия (W1, W3, W8), отходы фольги в брикетах (L11), никель и кремний (NI, Kp). Покупка-продажа отходов и ломов алюминия не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии с пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО "ТД Бастион" по факту поставляло в ОАО "Мособлпроммонтаж" отходы и лом алюминия, но документы - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации к договорам оформлялись на товар - фольгу алюминиевую.

Мастера и начальник цеха подготовки сырья и шихты принимая сырье от ООО "ТД Бастион" фиксировали вид сырья как лом и отходы алюминия, присваивая верное буквенное обозначение (по таблице условных обозначений лома и отходов алюминия), передавая все данные о поступившем сырье Елкину С.Б.

Начальник службы приемки сырья Елкин С.Б., принимая сырье (отходы и лом алюминия) от ООО "ТД Бастион" принимал к учету счета-фактуры и товарные накладные с неправильным наименованием сырья, в журнале приемки сырья наименования сырья фиксировалось как отход.

Весь лом и отходы алюминия прошли проверку на химический состав в центральной заводской лаборатории, о чем сделаны соответствующие записи в лабораторных тетрадях свободной формы, журналах сдачи-приема проб сырья от ЦПСиШ, протоколах, актах, электронных отчетах лаборатории. При этом во всех лабораторных документах наименование сырья фиксировалось как отходы и лом алюминия.

Также из протоколов допроса Новичкова С.Б. (генеральный директор управляющей компании ОАО "Мособлпроммонтаж" в проверяемом периоде) и Елкина С.Б. (начальник службы приемки сырья) следует, что если сырье приходит на завод как товар, то на каждую такую поставку есть сертификат соответствия (паспорт качества), в котором указан химический состав поставляемого товара. В данном случае отпадает надобность в лабораторных исследованиях и ПСА не составляется.

Сертификат соответствия (паспорт качества) должен быть на каждую поставку, на нем ставятся печати всех собственников товара, начиная от производителя, и, заканчивая конечным покупателем. ОАО "Мособлпроммонтаж" данные сертификаты не представлены, что подтверждает факт отсутствия поставки товара "Фольга алюминиевая" на предприятие.

При этом лабораторные исследования проводились, так как не известен химический состав отходов и ломов алюминия, которые поставляло ООО "ТД Бастион".

Под наименованием товар "Фольга алюминиевая", на ОАО "Мособлпроммонтаж" от ООО "ТД Бастион" поставлялись отходы и лома алюминия - шлак, стружка, банка и отходы алюминиевой фольги.

При этом товар "Фольга алюминиевая" закупался ООО "ТД Бастион" в несопоставимо низких, в сравнении с поставками в ОАО "Мособлпроммонтаж", количествах, отсутствие заверенных должным образом документов (сертификатов соответствия, паспортов качества), свидетельствует о том, что это была не товарная фольга, а лом фольги, а весь документооборот носит формальный характер.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ОАО "Мособлпроммонтаж" в адрес ООО "ТД Бастион" перенаправлялись последним в ООО "Оазис", ООО "Уника", ООО "Интэкс", только переводившие все денежные поступления на свой расчетный счет в валюту и вывод валюты из Российской Федерации (ООО "Уника" в Сингапур).

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "ТД Бастион" не обладает имуществом ни на праве собственности, ни взятым в аренду, для изготовления товара "Фольга алюминиевая", а также достаточным количеством трудовых ресурсов, чтобы вести какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры с 10.08.2012 по 11.09.2012 подписаны лицом, не имеющим полномочий (Самариным Ю.В.).

ОАО "Мособлпроммонтаж" в ходе выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган в отношении ООО "ТД Бастион" документов, свидетельствующих о том, что перед заключением договоров с контрагентом, проводились деловые переговоры, проверялась репутация компаний на рынке, выяснялись адрес и телефон офиса, не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, в то время как для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам - спецификациям к договору от 16.06.2011 N 354, заключенному между ОАО "Мособлпроммонтаж" и ООО "Спектр" - ООО "Спектр" для ОАО "Мособлпроммонтаж" поставляло фольгу алюминиевую по ГОСТ 745-79, фольгу алюминиевую по ГОСТ 618-73, фольгу алюминиевую по ГОСТ Р 52145-2003.

Согласно спецификациям к договору от 11.07.2012 N 11/07-2012, заключенному между ОАО "Мособлпроммонтаж" и ООО "Зелиан Холдинг", ООО "Зелиан Холдинг" для ОАО "Мособлпроммонтаж" поставляло фольгу алюминиевую по ГОСТ 745-79.

Согласно спецификациям к договору от 30.07.2012 N 30/07-2012, заключенному между ОАО "Мособлпроммонтаж" и ООО "ТД Бастион", ООО "ТД Бастион" для ОАО "Мособлпроммонтаж" поставляло фольгу алюминиевую по ГОСТ 745-79, фольгу алюминиевую по ГОСТ 618-73.

Во всех спецификациях указано условие поставки - за счет поставщика, упаковка и маркировка - навалом.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 745-79 "Фольга алюминиевая для упаковки" настоящий стандарт распространяется на алюминиевую фольгу, предназначенную для упаковки пищевых продуктов.

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52145-2003 "Материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги" настоящий стандарт распространяется на материалы комбинированные на основе алюминиевой фольги, предназначенные для упаковывания пищевых продуктов, в том числе: детского питания, сухих и сыпучих продуктов, молочных, кисломолочных, мясных, рыбных, масложировых продуктов, майонезов и соусов, мороженого, кондитерских изделий, соков, пищевых алкогольных и безалкогольных жидкостей, замороженных продуктов и полуфабрикатов; лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, продукции парфюмерно-косметической и табачной промышленности, а также используемые в производстве изделий различных отраслей промышленности.

Согласно государственному стандарту Союза ССР ГОСТ 618-73 "Фольга алюминиевая для технических целей" настоящий стандарт распространяется на алюминиевую рулонную фольгу, применяемую для термо-, гидро- и звукоизоляции, а также для других целей.

Всеми перечисленными стандартами предусмотрены условия по упаковке, маркировке и транспортировке, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что такое заявленное условие поставки как навалом, указанное в спецификациях по договорам от 16.06.2011 N 354, от 11.07.2012 N 11/07-2012, от 30.07.2012 N 30/07-2012, не соответствует требованиям ГОСТ 745-79, ГОСТ Р 52145-2003, ГОСТ 618-73.

Кроме того, ввиду отсутствия у ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион" собственных либо арендованных транспортных средств, а также расходных операций по оплате транспортных услуг, не выполнимо условие поставки, указанное в спецификациях к договорам, заключенным с названными контрагентами, о поставках транспортом Поставщика.

Более того, спецификации к договору с ООО "Спектр" N 237 от 14.08.2012, N 238 от 15.08.2011, N 239 от 17.08.2012, N 240 от 21.08.2012, N 241 от 22.08.2012, N 242 от 23.08.2012, N 243 от 27.08.2012 составлены от имени несуществующего юридического лица, так как ООО "Спектр" 10.08.2012 прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

По спецификациям к договору с ООО "ТД Бастион" N ПЗС001 от 10.08.2012, N ПЗС002 от 26.08.2012, N ПЗС003 от 29.08.2012, N ПЗС004 от 30.08.2012, N ПЗС005 от 05.09.2012, N ПЗС006 от 11.09.2012 установлено, что они подписаны неуполномоченным лицом Самариным Ю.В., поскольку в период составления перечисленных спецификаций Самарин Ю.В. не являлся директором ООО "ТД Бастион" и не имел полномочий выступать от имени ООО "ТД Бастион" на основании Устава. Доказательств обратного не представлено. Сведения о Самарине Ю.В. как о директоре ООО "ТД Бастион" внесены в ЕГРЮЛ только 14.09.2012.

Довод заявителя о том, что он приобретал фольгу алюминиевую, а не лом, опровергается и обстоятельствами отсутствия на поставку товара сертификатов соответствия (паспортов качества), и самими фактами проведения лабораторных анализов поставляемого сырья с целью получения данных о химическом анализе (поставка фольги алюминиевой, как готового продукта, по заявлению сотрудников налогоплательщика не требовала анализа для определения их химического состава, поскольку такая поставка сопровождалась необходимыми документами).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также об отсутствии ведения ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион" реальной экономической деятельности и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, которыми подтверждаются вычеты по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве таковых по взаимоотношениям с ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион".

Из смысла статей 32, 40, 49, 51 - 53 ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 15658/09 от 25.05.2010 указал, что налогоплательщик в подтверждение должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщику при заключении сделки с вышеуказанным контрагентом необходимо было не только запросить у него уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор и первичные документы, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Подпунктом "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта (сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формальное проявление заявителем должной осмотрительности и осторожности с учетом совокупности выявленных налоговым органом обстоятельств не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика в рассматриваемом случае.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, об отсутствии деловой цели в согласованных действиях сторон, направленных, в свою очередь, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Перечень операций, не облагаемых НДС, предусмотрен статьей 149 Кодекса.

Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Кодексом понятие "лом и отходы черных и цветных металлов" не предусмотрено, то следует руководствоваться положениями соответствующих федеральных законов, стандартов (ГОСТ) и технических условий (ТУ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных - (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

При применении положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, предусматривающего освобождение от налогообложения НДС лома и отходов черных и цветных металлов, необходимо учитывать положения Межгосударственного стандарта "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" ГОСТ 1639-2009.

Согласно межгосударственного стандарта "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" ГОСТ 1639-2009, к лому и отходам алюминия относится: лом банок из-под напитков; отходы производства алюминиевых банок (обрезь, листы, брак, в том числе с тонким слоем лака, без крышек с пломбой); пакеты или брикеты из алюминиевых банок; шлаки, съемы, дроссы, пена, пепел, остатки от рафинирования алюминиевых сплавов, не содержащие цинк; шлаки, съемы, дроссы, пена, пепел, остатки от рафинирования алюминиевых сплавов смешанные; лом и отходы фольги из нелегированного алюминия - пищевая фольга, упаковочная лента.

Из материалов дела следует, что мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверкой, установлен факт принятия обществом счетов-фактур (с НДС) от спорных контрагентов, свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком готовой продукции, тогда как фактически обществом приобретались отходы производства, реализация которых НДС не облагается и, следовательно, при приобретении таких отходов налогоплательщиком, НДС не подлежит возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление заявителю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Из материалов дела следует, что в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ. О несоответствии данного расчета нормам закона заявитель не указывал.

Кроме того, организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету налог на добавленную стоимость, занизив тем самым подлежащую уплате сумму налога.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу ст. 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверив порядок производства по делу о налоговом правонарушении, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 101 НК РФ. Существенных нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результата, которые являются безусловным основанием для признания незаконным решения налоговой инспекции в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, судом не выявлено.

По обстоятельствам оспаривания налогоплательщиком решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ по мотивам наличия смягчающих ответственность обстоятельств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в вышестоящий налоговой орган, а также из соответствующего решения УФНС России по Московской области усматривается, что решение территориальной налоговой инспекции оспорено налогоплательщиком только в части начислений по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюден порядок обязательного досудебного урегулирования спора обжалования в вышестоящий налоговый орган решения налоговой инспекции в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц, в том числе по основаниям применения смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа.

С учетом несоблюдения обществом требования пункта 5 статьи 101.2 НК РФ об обязательном досудебном урегулировании спора, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ОАО "Мособлпроммонтаж" без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает несоответствия оспариваемого решения в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ее результатам, свидетельствующих о нарушении прав налогоплательщика, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведениям о физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, генеральным директором ООО "СПЕКТР" в период с 06.12.2010 по 25.08.2011 являлся Титов Виктор Викторович, в период с 26.08.2011 по 01.11.2011 - Павлов Александр Юрьевич. С 02.11.2011 управляющей компанией ООО "СПЕКТР" является ООО "Азимут" ИНН 7720727434, зарегистрированное 12.09.2011 по адресу г.Москва, 2-я ул.Энтузиастов, 5, 2, эт.З, комн. 18. Учредителем и директором ООО "Азимут" является Румик Татьяна Ивановна, проживающая в Раменском районе Московской области. Согласно данным федерального информационного ресурса на имя Румик Татьяны Ивановны зарегистрировано 23 организации, в 18 - она числится директором. ООО "Азимут" согласно данным ЕГРЮЛ с 14.05.2014 находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Румик Т.И. в ходе допроса пояснила, что отношения к ООО "СПЕКТР" не имеет, организацию не регистрировала, функции руководителя общества не осуществляла, финансово-хозяйственную деятельность не вела. ОАО "Мособлпроммонтаж" ей не знакомо. Свидетелю на обозрение были представлены документы, подписанные ею от имени ООО "СПЕКТР". Свидетель пояснила, что указанные документы не подписывала, подпись является поддельной.

Для детального изучения поступившего налогоплательщику сырья - алюминиевой - от ООО "СПЕКТР" выездной проверкой проведены допросы работников ОАО "Мособлпроммонтаж".

В ходе допроса работники налогоплательщика пояснили, что любому сырью, поступившему на ОАО "Мособлпроммонтаж", служба приемки сырья присваивает очередной порядковый номер и определяет вид сырья, присвоив соответствующее виду сырья буквенное обозначение. С этим номером и буквенным обозначением вида сырья, сырье направляется в лабораторию, где проходит исследование на химический состав. По результатам лабораторных исследований начальник службы приемки сырья составляет приемо-сдаточный акт на каждую поставку.

Сырье может не проходить лабораторный анализ, если оно представляет собой готовую продукцию, входящую как товар по ГОСТ с сертификатами соответствия (паспортами качества), так как в этом случае в лабораторных исследованиях надобность отпадает, так как химический состав такого товара указан в сертификате. В этом случае приемо-сдаточный акт не оформляется, так как если приобретаемое сырье (товар) не относится к лому цветных металлов, то ОАО "Мособлпроммонтаж" составляет товарную накладную, а ПСА не составляется.

Таким образом, в ходе анализа изъятых документов и со слов работнике налогоплательщика налоговым органом установлено, что под видом товара "Фольга алюминиевая" с НДС, заявителю поступали лом и отходы алюминия, не подлежащие налогообложению НДС.

Операции по покупке фольги алюминиевой у ООО "СПЕКТР" отсутствуют, что опровергает доводы заявителя о добросовестности ООО "СПЕКТР" и наличии у него реальных поставщиков фольги алюминиевой.

Из анализа выписок банка по расчетным счетам организации - контрагента усматривается, что на расчетный счет ООО "СПЕКТР" денежные средства поступают только от ОАО "Мособлпроммонтаж", что с учетом иных установленных в отношении ООО "СПЕКТР" обстоятельств свидетельствует о подконтрольности данного контрагента налогоплательщику.

Налоговым органом установлено, что ООО "Зелиан холдинг" по факту поставляло в ОАО "Мособлпроммонтаж" отходы и лом алюминия, но документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, спецификации к договорам оформлялись на фольгу алюминиевую.

Сертификат соответствия (паспорт качества), предусмотренный договором с ООО "Зелиан холдинг", должен быть на каждую поставку, на нем ставятся печати всех собственников товара, начиная от производителя, и, заканчивая конечным покупателем. Налогоплательщиком данные сертификаты не представлены, что подтверждает факт отсутствия поставки товара "Фольга алюминиевая" на предприятие.

При этом лабораторные исследования проводились, так как не был известен химический состав отходов и ломов алюминия, поставляемые ООО "Зелиан холдинг".

ООО "Зелиан холдинг" с даты создания не приобретало поставляемый налогоплательщику товар ни у одного из своих поставщиков. Товар "Фольга алюминиевая" поставлялся от ООО "Зелиан холдинг" только ОАО "Мособлпроммонтаж", ООО "Спектр".

Позиция заявителя о том, что налогоплательщик приобретал фольгу алюминиевую, а не лом, опровергается и обстоятельствами отсутствия на поставку товара сертификатов соответствия (паспортов качества), и самими фактами проведения лабораторных анализов поставляемого сырья с целью получения данных о химическом анализе (поставка фольги алюминиевой, как готового продукта, по заявлению сотрудников налогоплательщика не требовала анализа для определения их химического состава, поскольку такая поставка сопровождалась необходимыми документами).

Как следует из материалов дела, мероприятиями налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверкой, установлен факт принятия обществом счетов-фактур (с НДС) от спорных контрагентов, свидетельствующих о приобретении налогоплательщиком готовой продукции, тогда как фактически обществом приобретались отходы производства, реализация которых НДС не облагается и, следовательно при приобретении таких отходов налогоплательщиком, НДС не подлежит возмещению из бюджета.

Установленные факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "СПЕКТР", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также об отсутствии ведения ООО "Спектр", ООО "Зелиан Холдинг", ООО "ТД Бастион" реальной экономической деятельности и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, доказательства получения необоснованной налоговой выгоды нужно рассматривать в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-81987/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко