Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 14АП-3600/17

г. Вологда

08 июня 2017 г.

Дело N А05-665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-665/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; место нахождения: 163000, Архангельская область, Троицкий проспект, дом 61; далее - Предприятие) о взыскании 775 559 руб. 40 коп. долга по счетам-фактурам от 31.10.2016 N 10-0-0002484/16, от 30.11.2016 N 11-0-0006597/16, 23 466 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 12.01.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.01.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.02.20.17 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс") и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро).

Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. Истец указывает, что заявления о зачете встречного обязательства от 19.10.2016 N 2117, от 09.11.2016 N 2295, от 01.12.2016 N 2439, поступили до наступления срока исполнения обязательства по оплате.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 24.11.2015 N 1-09836 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупатель), а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В приложении 1 к договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.4 договора, а также пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 1 173 464 руб. 08 коп., в том числе от 31.10.2016 N 10-0-0002484/16 на сумму 576 506 руб. 36 коп., от 30.11.2016 N 11-0-0006597/16 на сумму 596 957 руб. 72 коп.

В связи с наличием у ответчика долга по оплате энергии истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в исковой период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, 18.10.2016 ООО "Транс-Электро" (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор цессии N 66 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с Компании (должник) задолженности, перешедшей к ООО "Транс-Электро" по соглашению об уступке права (требования) от 17.10.2016, заключенному ООО "Транс-Электро" и ООО "Энергомакс" (далее - Соглашение).

По Соглашению ООО "Энергомакс" уступило ООО "Транс-Электро" право требования к Компании задолженности в размере 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 N 00000046, возникшей по договору от 01.01.2016 N 6-01596 (далее - договор N 6-01596).

Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года (счет-фактура от 31.08.2016 N 00000046) с учетом положений пункта 5.3.6 договора N 6-01596 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) подлежало исполнению Компанией в срок до 15.09.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Уведомлением от 19.10.2016 N 2117 Предприятие заявило о зачете 200 277 руб. 64 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 01.10.2016 N 10-000007111.

Уведомлением от 09.11.2016 N 2295 Предприятие заявило о зачете 304 870 руб. 88 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 01.11.2016 N 11-000005361.

Уведомлением от 01.12.2016 N 2439 ответчик заявил о зачете 226 020 руб. 49 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией Предприятию на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 31.10.2016 N 10-000021114.

Уведомлением от 19.12.2016 N 2604 Предприятие заявило о зачете 63 433 руб. 68 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету-фактуре от 30.11.2016 N 11-0-0006597/16.

Факт получения данных заявлений подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Факт наличия у истца долга за август 2016 года по договору N 6-01596 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договора цессии истец не оспорил.

Довод апеллянта о том, что зачеты, направленные уведомлениями от 19.10.2016 N 2117, от 09.11.2016 N 2295, от 01.12.2016 N 2439, не прекращают обязательства ответчика, поскольку заявления о зачете поступили до наступления срока исполнения платежа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Вместе с тем из заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели внесение ответчиком промежуточных платежей.

Поскольку из условий договора вытекает, что 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, а второй платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, то срок исполнения этих обязательств наступает в любой день периода, длящегося с 1-го по 10-е число или по 25-е число месяца. Данный договор не содержит условия о наступлении срока оплаты исключительно 10-го или 25-го числа месяца.

Согласно уведомлениям о зачетах от 19.10.2016 N 2117, от 09.11.2016 N 2295 подлежащая зачету задолженность ответчика образовалась в связи с направлением ему счетов для оплаты промежуточных платежей, выставленных ответчику 01.10.2016 и 01.11.2016 соответственно. Таким образом, заявление ответчиком о зачетах 24.10.2016 и 14.11.2016 не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства.

Срок исполнения обязательства по оплате за октябрь 2016 года на дату поступления в адрес истца (12.12.2016) зачета от 01.12.20156 N 2439 также наступил, так как расчетным периодом стороны определили календарный месяц, а 18-е число месяца, следующего за расчетным, является крайним сроком исполнения обязательства.

Изложенная позиция соответствует нормам, содержащимся в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение, на основании которого ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, в том числе путем внесения ответчиком платежей непосредственно на счет истца, и оснований для ее взыскания в пользу последнего не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Соглашения содержит указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. Третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в октябре и ноябре 2016 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом, что свидетельствует об отсутствии просрочки исполнения обязательства со стороны Общества и, соответственно, оснований для взыскания неустойки.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева