|
08 июня 2017 г.
|
Дело N А05-665/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу N А05-665/2017 (судья Шишова Л.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; место нахождения: 163000, Архангельская область, Троицкий проспект, дом 61; далее - Предприятие) о взыскании 775 559 руб. 40 коп. долга по счетам-фактурам от 31.10.2016 N 10-0-0002484/16, от 30.11.2016 N 11-0-0006597/16, 23 466 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.11.2016 по 12.01.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.01.2017 по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 22.02.20.17 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс") и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро).
Решением суда от 20 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. Истец указывает, что заявления о зачете встречного обязательства от 19.10.2016 N 2117, от 09.11.2016 N 2295, от 01.12.2016 N 2439, поступили до наступления срока исполнения обязательства по оплате.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор от 24.11.2015 N 1-09836 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупатель), а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электроэнергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.
В приложении 1 к договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом признается календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).
Пунктом 6.4 договора, а также пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в октябре и ноябре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 1 173 464 руб. 08 коп., в том числе от 31.10.2016 N 10-0-0002484/16 на сумму 576 506 руб. 36 коп., от 30.11.2016 N 11-0-0006597/16 на сумму 596 957 руб. 72 коп.
В связи с наличием у ответчика долга по оплате энергии истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в исковой период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.
Как видно из дела, 18.10.2016 ООО "Транс-Электро" (цедент) и Предприятием (цессионарий) заключен договор цессии N 66 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) с Компании (должник) задолженности, перешедшей к ООО "Транс-Электро" по соглашению об уступке права (требования) от 17.10.2016, заключенному ООО "Транс-Электро" и ООО "Энергомакс" (далее - Соглашение).
По Соглашению ООО "Энергомакс" уступило ООО "Транс-Электро" право требования к Компании задолженности в размере 1 500 000 руб. по счету-фактуре от 31.08.2016 N 00000046, возникшей по договору от 01.01.2016 N 6-01596 (далее - договор N 6-01596).
Обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2016 года (счет-фактура от 31.08.2016 N 00000046) с учетом положений пункта 5.3.6 договора N 6-01596 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) подлежало исполнению Компанией в срок до 15.09.2016.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Уведомлением от 19.10.2016 N 2117 Предприятие заявило о зачете 200 277 руб. 64 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 01.10.2016 N 10-000007111.
Уведомлением от 09.11.2016 N 2295 Предприятие заявило о зачете 304 870 руб. 88 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 01.11.2016 N 11-000005361.
Уведомлением от 01.12.2016 N 2439 ответчик заявил о зачете 226 020 руб. 49 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией Предприятию на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету от 31.10.2016 N 10-000021114.
Уведомлением от 19.12.2016 N 2604 Предприятие заявило о зачете 63 433 руб. 68 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику на основании договора цессии, в счет исполнения его обязательства по оплате электрической энергии по счету-фактуре от 30.11.2016 N 11-0-0006597/16.
Факт получения данных заявлений подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.
Факт наличия у истца долга за август 2016 года по договору N 6-01596 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.01.2016) на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договора цессии истец не оспорил.
Довод апеллянта о том, что зачеты, направленные уведомлениями от 19.10.2016 N 2117, от 09.11.2016 N 2295, от 01.12.2016 N 2439, не прекращают обязательства ответчика, поскольку заявления о зачете поступили до наступления срока исполнения платежа, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.
Согласно пункту 18 Информационного письма ВАС РФ N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.
Вместе с тем из заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели внесение ответчиком промежуточных платежей.
Поскольку из условий договора вытекает, что 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, а второй платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, то срок исполнения этих обязательств наступает в любой день периода, длящегося с 1-го по 10-е число или по 25-е число месяца. Данный договор не содержит условия о наступлении срока оплаты исключительно 10-го или 25-го числа месяца.
Согласно уведомлениям о зачетах от 19.10.2016 N 2117, от 09.11.2016 N 2295 подлежащая зачету задолженность ответчика образовалась в связи с направлением ему счетов для оплаты промежуточных платежей, выставленных ответчику 01.10.2016 и 01.11.2016 соответственно. Таким образ
