Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 08АП-14770/16

город Омск

09 февраля 2017 г.

Дело N А70-5258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2016) областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-5258/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" (ОГРН 1024501523221, ИНН 4510012307) к Нижне-Обскому бассейновому водному управлению (ОГРН 1027200801847, ИНН 7203001845) о признании незаконным отказа от 15.03.2016 N 3-695/04 в согласовании проекта НДС,

при участии в судебном заседании представителей:

от областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Нижне-Обского бассейнового водного управления - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Курорты Зауралья" (далее -заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным отказа Нижне-Обского бассейнового водного управления (далее - Управление) от 15.03.2016 N 3-695/04 в согласовании проекта НДС (нормативы допустимых сбросов) по выпуску в озеро Казачье, как в водоем хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования, и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем выдачи Предприятию разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты на основании заявления Предприятия от 25.12.2015 и прилагаемого пакета документов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 68, 69).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-5258/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что озеро Казачье относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-5258/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на письмо Федерального агентства по рыболовству от 19.05.2015 N У05-413, указал, что в Государственном рыбохозяйственном реестре информация о категории рыбохозяйственного значения озера Казачье отсутствует, тогда как данные сведения должны быть включены в указанный реестр согласно требованиям пункта 2 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818; разработанный Предприятием проект НДС для озера Казачье, как водоема культурно-бытового и хозяйственно-питьевого водопользования, является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, Управлением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 20.05.2014 N 45-14.01.03.002-О-РСВХ-С-2014-00195/00 Предприятию предоставлен в пользование водный объект - озеро Казачье в бассейне р. Ишим - левого притока р. Иртыш, который впадает в р. Обь. Цель использования водного объекта - сброс сточных, в том числе, дренажных вод (л.д. 13-18).

25.12.2015 Предприятие обратилось в Управление с заявлением об утверждении НДС веществ и микроорганизмов в озеро Казачье (л.д. 28).

В письме от 15.03.2016 N 3-695/04 Управление, ссылаясь на пункт 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению НДС в водные объекты для водопользователей, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 02.06.2014 N 246, указало, что отклоняет от утверждения проект НДС, представленный Предприятием (л.д. 29, 30).

В обоснование отказа Управление указало, что Департаментом Росгидромета по УФО, Управлением Росприроднадзора по Курганской области, Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отказано в согласовании проекта НДС, представленного Предприятием.

Также Управление указало, что при рассмотрении проекта НДС выявлены несоответствия положениям Методики разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 17.12.2007 N 333.

Предприятию рекомендовано при последующем предоставлении проекта НДС представлять фактический сброс веществ и микроорганизмов в водный объект с 2011-2015 гг.

Считая, что указанный отказ Управления является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-5258/2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано выше, Предприятие оспаривает отказ Управления от 15.03.2016 N 3-695/04 в согласовании проекта НДС по выпуску в озера Казачье, как в водоем хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования.

В качестве оснований для отказа в согласовании проекта НДС Управление сослалось на то, что озеро Казачье относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, а также на то, что проект НДС, представленный Предприятием, не соответствует Методике разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 17.12.2007 N 333.

Из материалов дела усматривается, что вывод Управления о не соответствии проекта НДС Методике разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 17.12.2007 N 333, фактически заявителем не оспаривается.

Предприятие не согласно с тем, что озеро Казачье относится к водным объектам категории рыбохозяйственного значения.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы.

Частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее по тексту - Методика).

Согласно пункту 1 Методики нормативы допустимых сбросов веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте (створе) сформировавшегося природного фонового качества воды.

В пункте 2 Методики указано, что нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Расчетная величина НДС тесно связана с числовым значением норматива качества вод водных объектов.

Нормативы качества воды разрабатываются для условий питьевого, хозяйственно-бытового и рыбохозяйственного водопользования, определяемых в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Приложения к Приказу Росрыболовства от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" информация о категории водного объекта рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр.

Таким образом, из содержания процитированных норм следует, что проект НДС должен разрабатываться, в том числе, с учетом значения водного объекта. В свою очередь, водные объекты могут иметь значение питьевое, хозяйственно-бытовое и рыбохозяйственное.

Пунктом 12.2 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденный приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики, и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае Предприятием был разработан проект НДС по выпуску N 1 в озеро Казачье, как в водоем хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела свидетельствуют о том, что озеро Казачье относится к водоему рыбохозяйственного значения.

Во-первых, в письме от 19.05.2015 N У05-413 Федеральное агентство по рыболовству сообщило Предприятию о том, что сведения о категории рыбохозяйственного значения озера Казачье предоставлены быть не могут ввиду незавершенности установленных законодательством процедур, предшествующих внесению в государственный рыбохозяйственный реестр; временное отсутствие данной информации в реестре не исключает рыбохозяйственной значимости данного водного объекта (л.д. 20, 21).

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание указанного письма Федерального агентства по рыболовству свидетельствует о том, что действительно, в настоящее время информация о категории рыбохозяйственного значения озера Казачье в государственном рыбохозяйственном реестре отсутствует, но, вместе с тем, данное обстоятельство не исключает рыбохозяйственной значимости данного водного объекта, и кроме того, ведется процедура, предшествующая внесению в государственный рыбохозяйственный реестр данного водоема как водного объекта рыбохозяйственного значения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо Федерального агентства по рыболовству от 19.05.2015 N У05-413 однозначно не подтверждает, что озеро Казачье не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Во-вторых, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях рассмотрения заявления Предприятия об утверждении НДС Управление направило проект НДС заявителя на согласование в Департамент Росгидромета по УФО, Управление Росприроднадзора по Курганской области и в Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

По результатам рассмотрения проекта НДС Департамент Росгидромета по УФО сообщил в Заключении от 04.02.2016 N 378/О о том, что озеро Казачье необходимо рассматривать как водный объект комплексного использования и осуществлять нормирование загрязняющих веществ с учётом наиболее жёстких нормативов качества воды из перечня одноимённых водных объектов рыбохозяйственного значения или культурно-бытового водопользования.

При этом, Департамент Росгидромета по УФО, ссылаясь на письмо Федерального агентства по рыболовству от 19.05.2015 N У05-413, указал, что выписка из рыбохозяйственного реестра в отношении озера Казачье не может быть предоставлена ввиду незавершенности установленных законодательством процедур, при этом, отмечено, что временное отсутствие данной информации в реестре не исключает рыбохозяйственной значимости данного водного объекта (л.д. 31, 32).

Управление Росприроднадзора по Курганской области в своём письме от 25.02.2016 указало, что расчет нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в озеро Казачье со сточными водами ОГУП "Курорты Зауралья", не соответствует пунктам 2, 6 Методики. Гигиенические нормативы качества воды водных объектов коммунально-бытового использования, используемые для расчёта НДС загрязняющих веществ, приняты необоснованно. Отсутствие информации о категории рыбохозяйственного значения озера Казачье не исключает его рыбохозяйственной значимости (л.д. 33).

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в письме от 29.02.2016 указало, что в представленном Предприятием на согласование проекте НДС, предлагаемые к утверждению концентрации загрязняющих веществ превышают предельно допустимые концентрации для воды водных объектов рыбохозяйственного значения. В соответствии с рыбохозяйственной характеристикой Филиала по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" по Курганской области от 29.02.2016 N 43 озеро Казачье является типичным карасёвым водоёмом, ихтиофауна озера представлена золотым, серебряным карасём и относится к водным объектам рыбохозяйственного значения.

Кроме того, в деле имеется письмо Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.03.2016, в котором Предприятию сообщено о том, что в соответствии с рыбохозяйственной характеристикой, выданной Филиалом по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУБ "Нижнеобърыбвод" по Курганской области 29.02.2016 N 43, озеро Казачье относится к водным объектам рыбохозяйственного значения. В этой связи, Управлением подготовлен пакет документов для внесения озера Казачье в государственный рыбохозяйственный реестр (л.д. 52).

Проанализировав содержание перечисленных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что озеро Казачье относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, и в настоящее время осуществляется процедура по включению данного водного объекта в государственный рыбохозяйственный реестр как водного объекта рыбохозяйственного значения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления является законным и обоснованным, поскольку основания для утверждения представленного Предприятием проекта НДС по выпуску в озеро Казачье, как в водоем хозяйственно-бытового и культурно-бытового водопользования, отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Предприятие.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Курорты Зауралья" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-5258/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер