Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 14АП-9564/16

г. Вологда

24 января 2017 г.

Дело N А66-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу N А66-10215/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (место нахождения: 170007, город Тверь, улица Шишкова, дом 91а, помещение 6а; ОГРН 1106952020911, ИНН 6950121195; далее - ООО "Респект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Володарского, дом 16; ОГРН 1026900561577, ИНН 6902008922; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 N 163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Респект" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как в определении не был указан точный адрес места составления протокола.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 в соответствии с распоряжением начальника административного органа - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Архиповой Г.А. от 01.06.2016 N 0017 при проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Громова, 52, было проверено транспортное средство: Мercedes-Benz 223203 регистрационный знак Н 563 СА 69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 22.06.2016 N 1078) под управлением водителя Абдурагимова Д.Н.оглы, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 14 "Мигалово-ТЭЦ-3".

По результатам проверки был составлен акт проверки транспортного средства от 22.06.2016 N 130 с приложениями.

Кроме того, 22.06.2016 в соответствии с распоряжением начальника административного органа - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Архиповой Г.А. от 01.06.2016 N 0017 при проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Громова, 52, было проверено транспортное средство:

Мercedes-Benz 223228 регистрационный знак Н 662 СА 69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 22.06.2016 N 1080) под управлением водителя Казиева А.Д., осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 14 "Мигалово-ТЭЦ-3".

По результатам проверки был составлен акт проверки транспортного средства от 22.06.2016 N 131 с приложениями.

Также 22.06.2016 в соответствии с распоряжением начальника управления - главного государственного инспектора Госавтодорнадзора Архиповой Г.А. от 01.06.2016 N 0017 при проведении проверок транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Громова, 52, было проверено транспортное средство: Мercedes-Benz 223228 регистрационный знак М 713 СА 69 (эксплуатируется обществом согласно путевому листу от 22.06.2016 N 1081) под управлением водителя Ибрагимова А.В.оглы, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту N 14 "Мигалово-ТЭЦ-3".

По результатам проверки был составлен акт проверки транспортного средства от 22.06.2016 N 143 с приложениями.

В ходе проверки установлено, что у общества по состоянию на 22.06.2016 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортные средства MERCEDES BENZ 223203 регистрационный знак Н563СА 69, MERCEDES BENZ 223228 регистрационный знак Н662СА 69, MERCEDES BENZ 223228 регистрационный знак М713СА 69.

В ходе проверки наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров путем отправки запроса сведений о договоре обязательного страхования по ИНН страхователя ООО "Респект" (ИНН 6950121195) на официальном сайте "Национального союза страховщиков ответственности" http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установлено, что у ООО "Респект" по состоянию на 22.06.2016 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортные средства MERCEDES BENZ 223203 регистрационный знак Н563СА 69, MERCEDES BENZ 223228 регистрационный знак Н662СА 69, MERCEDES BENZ 223228 регистрационный знак М713СА 69.

Таким образом, 22.06.2016 общество осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа в городском сообщении без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Общество осуществляло регулярную перевозку пассажиров и багажа, при этом риск гражданской ответственности перевозчика ООО "Респект" за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован, чем нарушены требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2016 N 0305.

На основании данного протокола управлением вынесено постановление от 25.08.2016 N 163 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с обоснованностью привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Законом N 67-ФЗ.

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном, устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Данная норма закона закрепляет положение о том, что перевозчик, занятый на рынке услуг пассажирских перевозок, обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ.

Более того, из содержания статьи 5 Закона N 67-ФЗ следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

При этом перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество, осуществляя регулярную перевозку пассажиров и багажа, на момент проверки не имело заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Факт правонарушения подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.06.2016 N 130 с приложениями; актом осмотра транспортного средства от 22.06.2016 N 131 с приложениями; актом осмотра транспортного средства от 22.06.2016 N 143 с приложениями; запросами сведений о договорах обязательного страхования на транспортные средства MERCEDES BENZ 223203 регистрационный знак Н563СА 69, MERCEDES BENZ 223228 регистрационный знак Н662СА 69, MERCEDES BENZ 223228 регистрационный знак М713СА 69, на официальном сайте "Национального союза страховщиков ответственности" http://www.nsso.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", протоколом от 11.08.2016 N 0305 об административном правонарушении и другими материалами дела в совокупности.

Доказательств наличия у общества договора обязательного страхования, заключенного в отношении спорных транспортных средств на момент проверки, заявитель ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности управлением наличие объективной стороны вменяемого ООО "Респект" в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в осуществлении деятельность по перевозке пассажиров при отсутствии договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, а также в непринятии всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, в материалы дела не предоставлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации правонарушения, совершенного заявителем, по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления Пленума при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что в адрес общества направлено требование от 05.07.2016 N 1734-03 (л.д. 27-28) о прибытии в 10 час 00 мин 11.08.2016 в управление для составления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 06.07.2016 и 08.07.2016, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления (л.д. 25).

Протокол об административном правонарушении N 0305 составлен управлением в 10 час 00 мин 11.08.2016 в отсутствие представителя общества и направлен заявителю по почте вместе с определением от 11.08.2016 N 0297 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в 10 час 00 мин 25.08.2016.

Факт получения обществом указанных документов 16.08.2016 подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 20).

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в перечисленных уведомлениях незаконно указан только адрес управления: г. Тверь, ул. Володарского, д. 16, и не указано помещение (кабинет), поскольку такое требование нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, не имеется доказательств того, что неуказание конкретного помещения управлением не позволило ему явиться в назначенное время для составления прокола и рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Статья 4.1.1 введена в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, согласно оспариваемому постановлению управления случаев привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На причинение правонарушением общества вреда либо возникновение угрозы причинения вреда указанным в статье 3.4 КоАП РФ объектам административный орган в постановлении также не указал.

Учитывая то обстоятельство, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены обществу штрафа предупреждением.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2016 года по делу N А66-10215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина