Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-14540/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-8608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14540/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-8608/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 01.03.2016 N 84032441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 630 000 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 300 000 руб., пени в размере 1 997 572,5 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" - Хилиманюк В.Г. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 20.06.2016);

от ИФНС России по г. Тюмени N 3 - Мещеряков Г.П. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 28.12.2016); Богданова Н.Л. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.01.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тюменьмонтаж", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 01.03.2016 N 84032441 в части начисления недоимки по НДС в сумме 6 300 000 руб. и начисления штрафа в сумме 630 000 руб., делу присвоен номер А70-8608/2016.

16.08.2016 ООО "Тюменьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения от 01.03.2016 N 84032441 в части начисления пени в размере 1 997 572, 50 руб., делу присвоен номер N А70-10154/2016.

Определением суда от 01.09.2016 дела N А70-8608/2016 и N А70-10154/2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу был присвоен N А70-8608/2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-8608/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменьмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью выяснил и посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, не указал мотивы, по которым отверг доводы заявителя, неправильно применил при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права. Также Общество считает, что выводы, указанные в решении, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.03.2015 по 06.11.2015 на основании решения от 17.03.2015 N 156/13-1 в отношении ООО "Тюменьмонтаж" проведена выездная налоговая проверка: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.08.2012 по 28.02.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 31.12.2015 N 13-1-54/44дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и 01.03.2016 Инспекцией вынесено решение N 84032441 о привлечении ООО "Тюменьмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "Тюменьмонтаж" обжаловало такое решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Тюменской области.

Решением УФНС России по Тюменской области N 216 от 12.05.2016 апелляционная жалоба ООО "Тюменьмонтаж" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 84032441 от 01.03.2016 утверждено.

Полагая, что решение Инспекции N 84032441 от 01.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным в части начисления штрафа в сумме 630 000 руб., начисления недоимки по НДС в сумме 6 300 000 руб., пени в размере 1 997 572,50 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

05.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 106, 108, 109 НК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик полагает, что непредставление ему возможности для подачи в налоговый орган дополнительных документов о совершении сделок уступки прав требований последующим третьим лицам, является существенным процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика ссылался на дополнительные документы о наличии сделки уступки прав требований, которые ООО "Унисон Девелопмент" направил в адрес налогоплательщика только 11.03.2016 письмом за исх. N 18:

- договор поставки N 38 от 10.04.2013 с приложениями;

- товарная накладная N 162 от 07.05.2013;

- счет-фактура N 162 от 07.05.2013;

- счет на оплату N 162 от 07.05.2013;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 между ООО "СК "Оникс" и ООО "Центр элитной кровли";

- договор уступки денежного требования N 9/13 от 25.11.2013;

- акт приема-передачи документов от 25.11.2013;

- уведомление о смене кредитора от 27.11.2013 (исх. N 119).

Налогоплательщик полагает, что непредставление ему возможности для подачи в налоговый орган дополнительных документов о совершении сделок уступки прав требований, является существенным процессуальным нарушением, допущенным налоговым органом.

Как следует из материалов дела, при анализе представленного по требованию налогового органа договора уступки денежного требования N 11/13 от 25.12.2013 было установлено, что ООО "Унисон Девелопмент" уступил ООО "Тюменьмонтаж" право требования к ООО "Центр элитной кровли" за 42 000 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Право требования у кредитора ООО "Унисон Девелопмент" возникло на основании ранее заключенного с ООО "СК "Оникс" (первоначальный кредитор) и ООО "Унисон Девелопмент" (новый кредитор) договора уступки денежного требования N 9/13 от 25.11.2013, в соответствии с которым к ООО "Унисон Девелопмент" перешло право денежного требования к должнику (ООО "Центр элитной кровли") на сумму 43 000 000 рублей, в том числе НДС 6 559 322, 03 руб., которое подтверждается следующими документами:

- договором уступки денежного требования N 9/13 от 25.11.2013;

- договором поставки N 38 от 10.04.2013 с приложениями;

- товарной накладной N 162 от 07.05.2013;

- счетом-фактурой N 162 от 07.05.2013;

- счетом на оплату N 162 от 07.05.2013;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2013 между ООО "СК "Оникс" и ООО "Центр Элитной кровли".

В соответствии с условиями договора уступки денежного требования N 9/13 от 25.11.2013 ООО "Унисон Девелопмент" оплатил ООО "СК "Оникс" 41 300 000 руб. (пункт 4 договора), в т.ч. НДС в размере 6 300 000 руб.

Таким образом, между ООО "СК "Оникс" и ООО "Унисон Девелопмент" был заключен договор уступки прав требований N 9/13 от 25.11.2013 на сумму 43 000 000 руб., в том числе НДС 6 559 322,03 руб. Затем по договору N 11/13 от 25.12.2013 между ООО "Унисон Девелопмент" и ООО "Тюменьмонтаж" (последующий кредитор) последнее приобрело указанное требование за сумму 42 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора N 11/13 от 25.12.2013 вознаграждение кредитора за услуги, связанные с исполнением настоящего договора составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18%, и представляет собой разницу между ценой приобретения и ценой реализации уступаемого требования к должнику.

Согласно пункту 2.1 договора кредитор в срок не позднее 2 (двух) дней с момента подписания договора обязуется передать Новому кредитору подлинники всех документов, удостоверяющих действительность уступаемого требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, а также подлинник документа, подтверждающего факт оплаты первоначальному кредитору суммы 41 300 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

По данным налогоплательщика, отраженным в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года:

- налоговая база составляет 61 928 733 руб., в том числе: от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18%, в сумме 61 928 733 руб.;

- общая сумма НДС составляет 11 298 123 руб., в том числе: от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18%, в сумме 11 147 172 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению в размере 150 951 руб.;

- сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 10 646 356 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в сумме 10 372 387 руб., суммы полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 273 969 руб.;

- сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 651 767 руб.;

Вместе с тем, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, должна составлять 6 951 767 руб., поскольку налогоплательщиком неправомерно принят налоговый вычет по НДС в размере 6 300 000 руб. по счет-фактуре, выставленной ООО "СК "Оникс".

Налоговым органом установлено, что ООО "Тюменьмонтаж" первоначальным кредитором не являлся и счет-фактура, выставленная ООО "СК "Оникс" с суммой НДС в размере 6 300 000 руб., не должна была приниматься ООО "Тюменьмонтаж" к вычету, поскольку право требования к ООО "Тюменьмонтаж" перешло не от ООО "СК "Оникс", а от ООО "Унисон Девелопмент".

Учитывая, что все указанные документы, представленные налогоплательщиком, были истребованы налоговым органом по запросу и именно на основании указанных документов налоговый орган пришел к выводу о необоснованном вычете сумм НДС в размере 6 300 000 руб., арбитражный суд не нашел каких-либо оснований считать нарушенными права налогоплательщика о непредоставлении дополнительного времени для сбора документов. Выводы налогового органа сделаны на основании достаточных доказательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятия на учет данных товаров (работ, услуг), имущественных прав и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на вычет "входного" НДС, если одновременно выполняются следующие условия:

- приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ);

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 НК РФ);

- имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура поставщика (в установленных НК РФ случаях - иные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ)).

Поскольку предметом договора является уступка требований, заявитель обязан был руководствоваться положениями статей 155, 167, 168 НК РФ и не мог принимать к вычету сумму НДС по счет-фактуре от лица, с которым не имел договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговая база при уступке первоначальным кредитором денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона определяется как сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования, над размером денежного требования, права по которому уступлены.

Согласно пункту 2 статьи 155 НК РФ налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Пунктом 4 статьи 155 НК РФ установлено, что при приобретении денежного требования у третьих лиц налоговая база определяется как сумма превышения суммы доходов, полученных от должника и (или) при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение указанного требования.

Облагаются или нет сделки по уступке требования, зависит от того, на основании какого договора право требования возникло. Налогом на добавленную стоимость облагаются сделки в тех случаях, когда продаваемый долг возник в результате исполнения договора по реализации продукции, работ или услуг, облагаемых этим налогом (пункт 1 статьи 155 НК РФ). Не облагается НДС уступка права требования долга, возникшего в результате продажи продукции, работ и услуг, освобождаемых от налога на основании положений статьи 149 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный кредитор ООО "СК "Оникс" (поставщик) имел кредиторскую задолженность к ООО "Центр Элитной кровли" (покупатель) по договору поставки N 38 от 10.04.2013 и товарной накладной N 162 от 07.05.2013, включающие НДС, поэтому уступка прав требований также облагается НДС.

Товар был поставлен, однако ООО "Центр Элитной кровли" обязательства по оплате не исполнил, задолженность (право требования) суммы в оплату договора поставки была уступлена от ООО "СК "Оникс" к ООО "Унисон Девелопмент".

Последующая уступка оформлена от ООО "Унисон Девелопмент" к ООО "Тюменьмонтаж".

Согласно пункту 13 разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений абзаца первого пункта 1 статьи 155 НК РФ установленный главой 21 Кодекса порядок обложения налогом операций по реализации товаров (работ, услуг) сохраняется и в том случае, если одна из сторон договора реализации уступает вытекающее из такого договора денежное требование третьему лицу, получая тем самым удовлетворение этого требования из иного источника, чем контрагент по договору.

В связи с этим уступка покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных продавцу в счет предстоящей передачи товаров (работ, услуг), например из-за расторжения договора или признания его недействительным, не может облагаться налогом, поскольку сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению.

В то же время при последующей уступке указанного денежного требования цессионарием, не являвшимся стороной договора реализации товаров (работ, услуг), такая операция подлежит налогообложению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 155 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Оникс" (первоначальный кредитор) и ООО "Унисон Девелопмент" (новый кредитор) был заключен договор N 9/13 от 25.11.2013 уступки денежного требования к ООО "Центр элитной кровли" в размере 43 000 000 руб. (в том числе НДС в сумме 6 559 322,03 руб.).

В соответствии с условиями договора уступки прав требований ООО "Унисон Девелопмент" оплатил ООО "СК "Оникс" 41 300 000 руб. (пункт 4 договора), в том числе НДС в размере 6 300 000 руб.

Следовательно, у ООО "СК "Оникс" при уступке денежного требования не возникло налоговой базы для целей исчисления НДС, поскольку отсутствует сумма превышения суммы дохода, полученного первоначальным кредитором при уступке права требования (41 300 000 руб.), над размером денежного требования (43 000 000 руб.), права по которому уступлены (абзац 2 пункта 1 статьи 155 НК РФ).

То есть при заключении договора об уступке права требования N 9/13 от 25.11.2013 стороны изначально включили в него положение по НДС, противоречащее пункту 1 статьи 155 НК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу N А45-12486/2013).

Затем по договору уступки денежного требования N 11/13 от 25.12.2013 ООО "Унисон Девелопмент" (новый кредитор) уступил ООО "Тюменьмонтаж" (последующий кредитор) право требования к должнику за 42 000 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 155 НК РФ, поскольку ООО "СК "Оникс" является первоначальным кредитором, ООО "Унисон Девелопмент" является новым кредитором, а ООО "Тюменьмонтаж" - последующим кредитором.

Следовательно, ООО "Тюменьмонтаж" не мог принять к вычету суммы НДС в размере 6 300 000 рублей, указанные в счет-фактуре ООО "СК "Оникс", так как ООО "Унисон Девелопмент" при уступке права требования должен был определить налоговую базу по НДС и предъявить ООО "Тюменьмонтаж" к уплате только сумму налога, определенную исходя из 700 000 рублей (суммы превышения суммы доходов, полученных при последующей уступке, над суммой расходов на приобретение права требования (42 000 000 руб. - 41 300 000 руб.)).

Таким образом, Общество неправомерно претендовало на налоговый вычет по НДС (6 300 000 руб.), основанный фактически на противоречащих статье 155 НК РФ пунктах договоров, и на основании счет-фактуры ООО "СК "Оникс", который является лишь производным документом по отношению к договору N 9/13 от 25.11.2013.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, основанных на договорах, положения которых противоречат статье 155 НК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается необоснованное принятие налогоплательщиком к вычету вышеуказанной суммы НДС и занижение налогооблагаемой базы, обоснованным является вывод налогового органа о начислении заявителю недоимки в размере 6 300 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо Минфина РФ от 29.04.2016 N 03-07-11/25407, поскольку в названном письме рассматривалась ситуация, основанная на иных фактических обстоятельствах.

Кроме того, такие письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. В соответствии с Письмом Минфина РФ от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 они имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание в виде штрафа.

В силу пункта 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества, судом первой инстанции не установлено. В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 630 000 руб. является правомерным.

Из оспариваемого решения следует, что в связи с установлением недоимки Обществу на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в размере 2 008 556, 16 руб. Заявитель считает, что оспариваемой сумме НДС соответствует сумма пени в размере 1 997 572, 50 руб.

Заявитель представил расчет пени от 6 300 000 руб. в следующем виде: (2 100 000 руб. х 31 день х 0,0275% /100) + (4 200 000 руб. х 28 день х 0,0275% /100) + (6 300 000 руб. х 1044 день х 0,0275% /100) + (6 300 000 руб. х 60 дней х 0,0366666667% /100) = 17 1902,5 + 32 340 + 1 808 730 + 138 600 = 1 997 572, 5 руб.

Налоговым органом также представлен расчет пени по оспариваемой сумме. Налоговый орган указывает, что размер пени на сумму недоимки (6 300 000 руб.) составляет 1 235 562,51 руб. При этом, представитель налогового органа указал, что суммы пени рассчитаны исходя из фактического количества дней, ставок рефинансирования, действовавших в указанные периоды и обстоятельств наличия уплаченных и подлежащих уплате налогов.

Вышеуказанные доводы нашли отражение в расчете пени, представленным налоговым органом за период с 21.01.2014 по 01.03.2016 по соответствующим ставкам (0,0275%, 0,0366666667%).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Указанное в полной степени соответствует расчету налогового органа.

Расчет налогового органа проверен судом первой инстанции и признан верным, составленным исходя из фактического количества дней и с учетом состояния расчетов с бюджетом самого налогоплательщика.

Доводы, на которые ссылался заявитель, указывая на то, что сумма разницы от суммы пени по недоимке не соответствует оставшимся выявленным налоговым обязательствам (в неоспоренной части), судом первой инстанции не приняты, поскольку пени подлежат расчету не методом от обратного, а от конкретной суммы и за конкретный период. Недостоверность расчета Инспекции Обществом не доказана.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, то есть решение суда в данной части не обжалуется.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюменьмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 по делу N А70-8608/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов