Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1223/17

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки в отношении земельного участка

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-20123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ООО "Мясниковское РСУ": представитель не явился, извещен,

от ПАО КБ "Центр-Инвест": представителя Кравцовой Д.Л. по доверенности от 12.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-20123/2016

по иску Закаряна Давида Степановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясниковское РСУ"

(ИНН 6122002246/ ОГРН1026101311081), открытому (публичному) акционерному обществу коммерческий банк "Центр- Инвест"

(ОГРН 1026100001949/ ИНН 6163011391)

о признании недействительным договора ипотеки и применении последствий его недействительности,

принятое судьей Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Закарян Давид Степанович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясниковское РСУ" (далее - общество), открытому (публичному) акционерному обществу коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании недействительным договора ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016, заключенного между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясниковское РСУ" (ИНН6122002246 ОГРН1026101311081) и применении последствий его недействительности в виде обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки в отношении земельного участка площадью 2 977 кв. м, кадастровый номер 61:25:0101222:127 с расположенными на нем строениями: здание цеха деревообработки площадью 230,6 кв. м, кадастровый номер 61:25:0101222:103; здание конторы площадью 241,2 кв. м, кадастровый номер 61:25:0101222:102, расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с, в отношении ООО "Мясниковское РСУ" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-136)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 признан недействительным договор ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016, заключенный между банком и обществом. Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки земельного участка площадью 1 580 кв. м кадастровый номер 61:25:0101222:126; здание склада-гаража площадью 370,6 кв. м кадастровый номер 61:25:0101222:117, инвентарный номер 2615 Литер(а) В,В1; здание проходной площадью 19,8 кв. м кадастровый номер 61:25:0101222:69, инвентарный номер 2615 Литер (а) Б по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул. Гагарина, д. 40. С банка в пользу Закарян Давида Степановича взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка по данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 являлась для ООО "Мясниковское РСУ" крупной и на ее заключение требовалось ободрение общего собрания участников. Доказательства наличия одобрения обществом спорной сделки в материалы дела не представлены. Более того в материалах дела имеются доказательства того, что участники общества не одобрили ее заключение, что следует из отзыва ООО "Мясниковское РСУ". Факт отсутствия одобрения сделки также подтверждает банк в отзыве на иск, представленном в материалы дела. Судом не выявлено обстоятельств, исключающих возможность признания сделки недействительной.

Суд отклонил доводы истца о недействительности спорной сделки в силу ее кабальности и заключенности под угрозой как не подтвержденные представленными в дело доказательствами и не соответствующие положениям статей 178, 179 ГК РФ, а также правовым выводам, содержащимся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также суд счел, что довод истца о том, что спорный договор ипотеки был заключен после истечения срока возврата кредита по основному кредитному договору N 12150056 от 05.11.2015 (согласно п. 1.4 данного договора срок возврата кредита 04.02.2016, в то время как спорный договор ипотеки заключен 11.02.2016), не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку срок (дата) заключения акцессорного обязательства при истечении срока по основному не является основанием для признания обеспечивающего обязательства недействительным. При несогласованности сторонами обязательства его предмета действующее законодательство предусматривает иные последствия в виде незаключенности сделки.

Суд установил, что истцом заявлено требование об аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки имущества, не являющегося предметом спорной сделки. Вместе с тем, в связи с признанием спорной сделки недействительной суд счел, что последствием признания недействительным договора ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016, связанным с его предметом, в силу положений статей 12, 166, 167 ГК РФ, является признание отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка и иных предметов залога, указанных в спорном договоре.

Таким образом, в данном случае требование о применении последствий недействительности спорного договора ипотеки в виде аннулирования записи о регистрации договора ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним суд признал не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд счел, что только посредством применения последствий недействительности спорного договора ипотеки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка площадью 1580 кв. м, кадастровый номер 61:25:0101222:126; здания склада-гаража площадью 370,6 кв. м, кадастровый номер 61:25:0101222:117, инвентарный номер 2615 Литер(а) В,В1; здания проходной площадью 19,8 кв. м, кадастровый номер 61:25:0101222:69, инвентарный номер 2615 Литер (а) Б по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с.Чалтырь, ул. Гагарина, д. 40, права заявителя могут быть восстановлены.

Учитывая то, что истец, являясь участником ООО "Мясниковское РСУ", завив иск, выступал в интересах ООО "Мясниковское РСУ" (соответчика), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возложил на ОАО КБ "Центр-Инвест".

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-20123/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что общество неоднократно предоставляло в залог по своим кредитным обязательствам и по кредитным обязательствам иной организации свое имущество в залог. На момент вынесения решения суда по настоящему делу в залоге у банка находился еще один земельный участок, принадлежащий обществу. Соответственно, совершение сделок по передаче в залог как по своим кредитным обязательствам, так и по обязательствам иных лиц для общества является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исковое заявление не содержало обоснования крупности сделки для общества, на представленном бухгалтерском балансе отсутствует отметка налоговой, соответственно, полагаем имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс недопустимым доказательством, о чем указывалось в суде первой инстанции.

Согласно данным ЕГРЮЛ, учредителями ООО "Мясниковское РСУ" являются Хачкинаян Ервант Мартиросович (449, что составляет (согласно уставу) 96,0 % уставного капитала) и Закарян Давид Степанович (19). Договор ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016 заключен между ОАО КБ "Центр-инвест" (залогодержатель) и ООО "Мясниковское РСУ" (залогодатель) в лице директора Хачкинаян Ерванта Мартиросовича, обладающего 96,0% доли уставного капитала. Голосование по вопросу одобрения сделки Закаряном Д.С. не повлияло бы на результат принятого решения, учитывая его долю в уставном капитале.

Также банк считает, что истцом по делу не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества. На момент вынесения решения суда по настоящему делу в производстве Мясниковского районного суда Ростовской области находилось дело по иску АО КБ "Центр-инвест" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный земельный участок. Собственник земельного участка в силу положений процессуального законодательства, в случае несогласия со стоимостью предмета залога, вправе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета ипотеки.

Одним из требований истца являлось требование об обязании Управления Росреестра аннулировать запись об ипотеке в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40-с. Однако, предметом оспариваемого договора ипотеки является земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40, с иным кадастровым номером. Требование, удовлетворенное судом, о признании обременения в виде ипотеки земельного участка площадью 1580 кв.м кадастровый номер 61:25:0101222:126, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40, истцом не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения.

ПАО КБ "Центр-инвест" не согласно с установленным судом порядком распределения судебных расходов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и ООО "Мясниковское РСУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ПАО КБ "Центр-инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ООО "Мясниковское РСУ" и ОАО КБ "Центр-Инвест" был заключен договор ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016.

Согласно п. 1.1 договора предметом ипотеки является объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 580 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101222:126 со строениями: проходная площадью 19,8 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0101222:69 и здание склада-гаража площадью 370,6 кв. м с кадастровым номером 61:25:0101222:117, расположенные по адресу Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Гагарина, участок 40, принадлежащего ООО "МясниковскоеРСУ" на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП и копиями свидетельств о праве собственности (л.д. 53-59).

Со стороны залогодателя ООО "Мясниковское РСУ" договор подписан директором общества Хачкинояном Е.М., а со стороны залогодержателя ОАО КБ "Центр-Инвест" директором дополнительного офиса в с. Чалтырь Ростовской области Варткинаяном С.А.

Истец, согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества, является участником ООО "Мясниковское РСУ".

Как указывает истец, на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и согласно представленным документам бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса за 2014 г.) оспариваемая сделка (договор ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016, заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательств на сумму 2 000 000 руб., для ООО "Мясниковское РСУ" является крупной, поскольку связана с возможным отчуждением имущества общества стоимостью более 25% балансовой стоимости активов общества, и, следовательно, заключена в отсутствие одобрения ее решением общего собрания общества, в нарушение статьи 46 Закона N 14-ФЗ.

Истец полагает, что сделка носила убыточный для него и общества характер и может повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты имущества. Согласно отчета об оценке N 2016-НН-015 от 15.07.2016 стоимость заложенного имущества по состоянию на 11.02.2016 составляла 5 929 061 рублей, в то время как имущество по спорной сделке оценено сторонами в 2 000 000 рублей. Более того в случае обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Мясниковское РСУ" лишится всего своего недвижимого имущества и части земельного участка.

Также истец указывает на то, что спорный договор ипотеки был заключен после срока возврата кредита, установленного пунктом 1.4. кредитного договора. Фактическое предоставление кредита в силу пункта 1.6 кредитного договора N 12150056 от 05.11.2015 не было поставлено в зависимость от предоставления в залог недвижимого имущества согласно спорному договору ипотеки земельного участка.

Истец также указал на то, что о заключение спорного договора ипотеки было продиктовано желанием избежать правовых последствий, вызванных возможным обращением ОАО КБ "Центр-Инвест" с иском о расторжении договора кредита и взыскании денежных средств с заемщика и поручителя. Таким образом, по мнению истца, спорный договор был заключен под влиянием угрозы со стороны банка.

Сделка совершена на невыгодных для ООО "Мясниковское РСУ" условиях. Так, при стоимости предмета залога согласно оценке 5 929 061 руб., оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом ипотеки, определена в размере 2 000 000 руб., что значительно ниже реальной стоимости заложенного имущества. При этом ОАО КБ "Центр- Инвест" осознавало обстоятельства, в которых находится ООО "Мясниковское РСУ" и использовал это в своих интересах, заключая сделку.

Истец полагает, что спорная сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для общества условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в то время как другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Ответчик - ОАО "КБ "Центр-Инвест" иск оспорил, указал в представленном отзыве на иск на отсутствие оснований для признания договора ипотеки недействительным. Полагал, что спорная сделка не является для общества крупной, а заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего не нуждалась в одобрении общим собранием. Факта отсутствия одобрения сделки решением общего собрания общества не отрицает.

Ответчик - ООО Мясниковское РСУ" в отзыве на иск заявленные требования не оспорил, указав на то, что спорный договор ипотеки был заключен без одобрения общим собранием общества крупной сделки, под влиянием угрозы расторжения кредитного договора со стороны банка.

При рассмотрении дела судом также установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.18 Устава ООО "Мясниковское РСУ" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов, крупной для общества является сделка, или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки.

Стоимость недвижимого имущества, которое передавалось в залог по условиям оспариваемого договора, составляет 2 000 000 рублей (п. 1.4 договора).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Мясниковское РСУ" стоимость активов общества в 2015 году (согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015) составила 10 000 000 рублей, из которых 6 000 000 руб. стоимость спорного земельного участка, что составляет 60% стоимости имущества общества.

Доводы истца о кабальности сделки и заключении ее под угрозой отклонены судом обоснованно.

Однако в отношении принятого судом в качестве основания признания сделки недействительной довода о нарушении порядка одобрения крупной сделки апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей статьи 46 Закона N 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В подпункте 3 пункта 8 Постановления N 28 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 1 статьи 15 указанного Закона отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Суд первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса на 31.12.2015 верно установил, что сделка являлась для общества крупной.

Апелляционный суд отклоняет довод банка о том, что баланс общества является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия отметки налогового органа. Баланс подписан учредителем и директором общества и заверен печатью общества (л.д. 123-124). Указанное доказательство верно оценено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как допустимое и достоверное. Доказательств иной балансовой стоимости активов общества и заложенного имущества банк, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о проведении с указанной целью экспертизы не ходатайствовал.

Необоснован и довод банка о том, что сделка залога относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 6 Постановления N 28 под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Обеспечительная природа сделки залога недвижимости не позволяет отнести ее к сделкам, принятым в текущей производственно-хозяйственной деятельности общества. При соответствующих обстоятельствах такой сделкой может быть признана лишь та, которую залог обеспечивает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Внесудебный порядок обращения взыскания на спорное имущество между обществом и банком не предусмотрен.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оспариваемая сделка в случае реализации предмета залога по цене, указанной в договоре, действительно могла повлечь причинение истцу и обществу убытков.

Судом также верно установлено, что общее собрание общества не принимало решения об одобрении сделки.

В силу пункта 4 Постановления N 28, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Однако, в данном пункте также указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано то, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2016 (л.д. 12-13) и учредительного договора ООО "Мясниковское РСУ, представленного в утвержденной редакции решений общего собрания участников от 04.04.2000, протокол N 1, от 22.06.2004 протокол N 4 (л.д. 48), видно, что учредителями ООО "Мясниковское РСУ" являются: Закарян Давид Степанович, с долей номинальной стоимостью 19 руб., что составляет 4% уставного капитала общества, Хачкинаян Ервант Мартиросович, номинальной стоимостью доли в рублях 449 руб., что составляет 96% уставного капитала общества.

Спорный договор ипотеки земельного участка N 12150056-1з от 11.02.2016 подписан от имени общества директором Хачкинаян Ервантом Мартиросовичем, обладающим 96,0% доли уставного капитала.

При таких обстоятельствах, банк как разумный участник оборота, установивший указанное обстоятельство и сделавший вывод о том, что порядок одобрения крупной сделки был соблюден по причине письменного выражения воли на ее заключение лицом, чье голосование при одобрении сделки является решающим, не может считаться действующим неосмотрительно.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзацы 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие одобрения крупной сделки в установленном законом порядке не является разумным и ожидаемым поведением лица, директор которого, обладающий долей 96% в уставном капитале общества, подписывает сделку.

Таким образом, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Согласно судебной арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении подобных дел, необходимо также учитывать, что суды не должны противопоставлять интересы собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий органа управления контрагента на подписание договоров ипотеки, отдав приоритет первому из них. Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. Приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный директором, сведения о котором имелись в Едином государственном реестре юридических лиц, комплект документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

В данном случае истец не доказал, что он мог повлиять на результаты голосования, поскольку согласно уставу общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством участников общества (пункт 4.18 устава). Закаряну Д.С. принадлежит 4% голосов. Второй участник общества (Хачкинаян Е.М.), которому принадлежит 96% голосов, не обращался с иском о признании недействительными договор залога, не заявил самостоятельные требования на предмет спора.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2016 по делу N А32-42303/2013.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-20123/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закаряна Давида Степановича в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина