Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21837/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А57-3802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны и Кучеренко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года по делу N А57-3802/2016 (судья Федорцова С. А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны, (ИНН 645200285202 ОГРНИП 305645309500800,)

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, (ИНН 6453074026 ОГРН 1036405320456)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Темп-2004" (ИНН 6453076898 ОГРН 1046405307882)

о признании факта проведения общего собрания собственников помещений жилого дома N 8 по ул. Антонова в г. Саратове 21 августа 2015 г. несостоявшимся,

о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Антонова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г. от 21 августа 2015 г.,

при участии в судебном заседании:

- от государственной жилищной инспекции Саратовской области представитель Шапкина Екатерина Владимировна по доверенности от 02.06.2016, выданной сроком на один год;

- от Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова представитель Погорелова Ирина Александровна по доверенности от 01.10.2015, выданной сроком на три года;

- от индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны представитель Костькова Ольга Владимировна по доверенности от 22.01.2016, выданной сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котикова Татьяна Владимировна (далее - ИП Котикова Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области к ответчику - Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация ТСЖ Ленинского района, ответчик) о признании факта проведения общего собрания собственников помещений жилого дома N 8 по ул. Антонова в г. Саратове 21 августа 2015 г. несостоявшимся, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Антонова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г., от 21 августа 2015 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее - Госжилинспекция Саратовской области, третье лицо), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрации МО г. Саратов, третье лицо).

Решением от 14 декабря 2016 года арбитражного суда Саратовкой области по делу N А57-3802/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котикова Т. В. и Кучеренко А. В. (лицо не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ИП Котикова Т. В. в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения очного собрания и правомочности перехода к заочному голосованию. Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и доказательства вручения бюллетеней. Также считает, что расчет кворума расходится с протоколом общего собрания. Необоснованно не привлечены в качестве третьих лиц собственники помещений многоквартирного дома, выразившие желание о вступление в дело.

Кучеренко А. В. в своей жалобе указывает, что является собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем полагает, что оспариваемое решения общего собрания, оформленного протоколом подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Антонова в г. Саратове, проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г., от 21 августа 2015 г. затрагивает его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу Кучеренко А. В. приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 АПК РФ.

К их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 22 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ обладают лишь те лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 АПК РФ.

Обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой, Кучеренко А. В. указал, что принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу затрагивает его права и обязанности, а именно лишило его возможности влиять на управлением общим имуществом, а также не был привлечен к участию в деле.

Однако судебная коллегия такой довод подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кучеренко А. В. не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта, поскольку суд не принял решение о правах указанного лица относительно предмета спора и на него не было возложены какие-либо обязанности.

В связи, с чем производство по апелляционной жалобе Кучеренко А. В. подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кучеренко А. В. Не лишен право на обращение с самостоятельным иском за защитой своего нарушенного права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Котиковой Т. В., отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года Котикова Т. В. получила платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме, из которого следовало, что увеличился размер тарифа на услуги.

Истец не был уведомлен о проведении общего собрания и не получал копию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова, оформленного протоколом от 21 августа 2015 года, на основании которого были увеличены тарифы.

Копию данного протокола ИП Котикова Т. В. получила в Государственной жилищной инспекции Саратовской области. Ознакомившись с протоколом общего собрания, истец пришел к выводу, что при проведении общего собрания были допущены нарушения жилищного законодательства, а именно: собственники помещений в данном доме не были уведомлены о проведении собрания в порядке, предусмотренном статьей 45 Жилищного кодекса РФ; собственникам помещений не направлялись бюллетени для голосования; отсутствовал необходимый кворум, как для проведения собрания, так и для принятия решений по вопросам повестки дня, изложенной в оспариваемом протоколе от 21 августа 2015 года; не соблюден порядок изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку многоквартирный дом N 8 по ул. Антонова входит в состав ТСЖ "Темп 2004" и изменение способа управления домом возможно только при принятии собственниками решения о реорганизации Товарищества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания может ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45,46,47,48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что по инициативе Ассоциации ТСЖ Ленинского района было назначено проведение общего собрания собственников помещений дома N 8 по ул. Антонова в очной форме на 20 июня 2015 года, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В связи указанными обстоятельствами в период с 17 по 21 августа 2015 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В обоснование уведомления собственников о предстоящем собрании ответчиком представлены фотографии, а также реестры почтовых отправлений.

Результаты заочного голосования были оформлены протоколом подведения итогов от 21 августа 2015 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Свидорова Н. Н. сообщила суду о том, что летом 2015 года сама в общих собраниях никакого участия не принимала, как оно происходило, ей неизвестно, однако обнаружила в своем почтовом ящике бумаги с сообщением, из содержания которого следовало, что не состоялось очное общее собрание, что будет проведено заочное собрание, за бюллетенями надо явиться в жилищный отдел, однако в голосовании участия свидетель не принимала.

Свидетель Мальченко И. А. также пояснила, что являлась секретарем собрания, проведенного в форме заочного голосования, в связи с тем, что не состоялось общее собрание в очной форме. В жилищных отделах и в офисе Ассоциации ТСЖ Ленинского района каждый собственник только при предъявлении паспорта мог получить бюллетень для голосования, которые принимались до 17.00 часов 21 августа 2015 года. Обработка бюллетеней, подсчет голосов производились по мере поступления бюллетеней. Результаты голосования оформлены протоколом от 21 августа 2015 года и распечатаны на оборотной стороне платежных документов для оплаты за ЖКУ за август 2015 года.

Тот факт, что некоторые из собственников помещений не увидели сообщение о проведении общего собрания и не участвовали в нем, не свидетельствует о том, что извещений не было.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, показаний свидетелей, следует, что собрание проводилось, собственники помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Антонова заблаговременно были уведомлены о данном собрании, результаты голосования были доведены до сведения собственников.

Таким образом, арбитражный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел верному выводу о том, что ответчиком был доказан факт соблюдения процедуры общего собрания собственников в форме заочного голосования и наличия кворума, вместе с тем, истцом допустимых и достоверных доказательств о нарушении процедуры проведения собрания и отсутствия кворума в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии также следует, что общая площадь жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова составляет 10 549,4 кв. м; общая площадь нежилых помещений составляет 1 264,9 кв. м, из которых 1 203,7 кв. м принадлежат Котиковой Т. В. и 61,2 кв. м принадлежат муниципальному образованию "Город Саратов".

Всего общая площадь помещений составляет 11 814,63 кв. м, из которых 1 179,10 кв. м принадлежит муниципальному образованию "Город Саратов", в данную площадь входит площадь жилых и нежилых помещений.

Из реестра собственников помещений дома N 8 по ул. Антонова следует, что общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ "Темп 2004", составляет 4 578,2 кв. м, то есть менее 50% от общей площади помещений в данном доме.

Порядок подсчета количества голосов собственников помещений многоквартирного дома произведен из расчета 1 кв. м общей площади равному 1 голосу.

Судом установлено, что в общем собрании не принимали участие собственники помещений общей площадью 2 450,175 кв. м (площадь истца - ИП Котиковой Т. В. - 1 203,7 кв. м, муниципальная площадь - 1 179,10 кв. м, площадь квартиры N 120-12, 975 кв. м (собственник 1/4 доли), площадь квартиры N 198-54,4 кв. м), что составляет 20,74% (2 450,175 х 100/ 11 814,63 кв. м), 9 364,455 кв. м собственников принявших участие в голосовании, что составляет 79,26%.

Таким образом, количество лиц принявших участие в собрании составляет более 50 % от общего числа голосов. Собственники, которые не проголосовали, не могли повлиять на результаты голосования, поскольку, исходя из общей площади помещений и их доли в праве собственности, принадлежит 20,74% голосов.

Кроме того, 24 августа 2015 г. собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией - Ассоциацией ТСЖ Ленинского района был подписан договор управления многоквартирным домом N 8 по ул. Антонова в г. Саратове.

Из договора управления усматривается, что Рогова Н.В., в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 8 по ул. Антонова, оформленного протоколом б/н от 21.08.2015 г., была уполномочена от имени собственников помещений подписать договор управления.

Учитывая то обстоятельство, что при проведении собрания волеизъявление не принявших в нем участие участников в том числе ИП Котиковой Т. В., не могли повлиять на результаты голосования, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что нарушен порядок реорганизации ТСЖ, коллегией судей отклоняется, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Антонова, выбран другой способ управления.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Кучеренко Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области 14 декабря 2016 года по делу N А57-3802/2016 прекратить.

Возвратить Кучеренко Андрею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-3802/2016, уплаченную платежным поручением N 208 от 16.01.2017.

Решение Арбитражного суда Саратовской области 14 декабря 2016 года по делу N А57-3802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова