Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 03АП-7524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2017 г. N Ф02-1796/17 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

31 января 2017 г.

Дело N А33-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Коршуновой О.В. на основании доверенности от 15.11.2016,

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Хривкова А.В., на основании доверенностей от 01.02.2016 N 24 АА 2047862; от 28.12.2016 N Д-24907/17/293, служебное удостоверение ТО 397669 от 19.12.2018;

от ответчика - ПАО "Сбербанк России": Загардиновой Н.А., на основании доверенности от 24.12.2014, т.2, л.д. 154, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" октября 2016 года по делу N А33-21785/2015, принятое судьёй Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в размере 1 051 179,71 руб., а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512,00 руб.

Определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" (далее - третье лицо, ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс").

Определением от 04.07.2016 суд по ходатайству истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик).

Решением суда от 18.10.2016 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" за счет казны Российской Федерации взыскано 1 051 179,71 руб. убытков, 23 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Федеральная служба судебных приставов России обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к Российской Федерации, удовлетворении требования к ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и фактом неполучения истцом (взыскателем по исполнительному производству" денежных средств, а также вина судебного пристава-исполнителя;

- факт нерассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя ОАО "Красноярскэнергосбыт" об аресте счета должника, а также вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства на счете должника только 16.05.2014 не привели к возникновению у взыскателя ОАО "Красноярскэнергосбыт" убытков, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в период с 16.05.2014 по 20.11.2015 по счету должника осуществлялось движение денежных средств, на счет поступали денежные средства в сумме, превышающей сумму требований по исполнительному документу. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к возникновению у истца убытков, а, следовательно, отсутствует такой элемент деликтного состава, как причинно-следственная связь;

- суд необоснованно не дал в решении оценку действиям второго ответчика ПАО "Сбербанк России", именно вследствие незаконных действий которого по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 и прекращению исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014, должник смог по своему усмотрению распорядиться денежными средствами в сумме, достаточной для исполнения требований исполнительного документа;

- в качестве причины неисполнения требования банк указал на отсутствие реквизитов, на которые следует перечислить списанные денежные средства. При этом, банку достоверно известны реквизиты ОСП по Нижнеингашскому району, так как ПАО "Сбербанк России" неоднократно производил списание денежных средств с расчетных счетов должников на депозитный счет ОСП по Нижнеингашскому району;

- из представленного ПАО Сбербанк России ответа от 11.06.2014 о том, что постановление от 06.06.2014 о снятии ареста с денежных средств и списании денежных средств не исполнено, не следует, что банком постановление исполнено частично в части снятия ареста с денежных средств на счете. А потому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для повторного вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства на счета;

- именно в результате незаконных действий ПАО "Сбербанк России", прекратившего исполнение постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 16.05.2014, и не исполнившего постановлении о снятии ареста и списании денежных средств от 06.06.2014, истцу причинены убытки в размере 1 051 179,71 руб.;

- Более того, ответчиком представлены суду достоверные сведения о том, что у должника имеется иное имущество, которое в настоящее время арестовано, производится его оценка, и оно готовится к реализации. Работа в рамках исполнительного производства по установлению должника и его имущества продолжается, в частности, судебным приставом-исполнителем регулярно обновляются запросы в регистрирующих организации;

- заявитель считает, что у взыскателя не утрачена возможность на получение причитающихся с должника сумм за счет иного имущества, а потому оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется.

Истец и ответчик - ПАО "Сбербанк России" представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.12.2016.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 24.01.2017.

Определением от 23.01.2017 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Бабенко А.Н. в связи с ежегодным очередным отпуском судьи Петровской О.В.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы осуществлено с самого начала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании после отложения поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям, а именно: соглашения N 100 от 29.08.2014.

Представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 26.02.2016 N 00112/16/15834ТУ, соглашения от 22.10.2011 N 12/11-21/90-00/312.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайства ответчиков и приобщить данные документы к материалам дела.

Представитель истца в свою очередь дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21404/2013 от 07.02.2014 в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" с ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" взыскано 1 028 157,04 руб. - долга, 23 022,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На принудительное исполнение указанного решения заявителю выдан исполнительный лист АС N 006105298 от 07.02.2014.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в отдел судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю с заявлением от 02.04.2014 N 010/3-019-2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006105298. Кроме того, в данном заявлении общество, с целью обеспечения исполнительного листа, ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника, установлении ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство N 3316/14/39/24. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника от 04.04.2014.

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника, остаток по счету на 08.04.2014 составил 288 672,82 руб.

08.04.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 1052/14/39/24-СД.

30.04.2014 администрацией Нижнеингашского района платежным поручением N 599 от 29.04.2014 на расчетный счет ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" перечислено 2 165 163 рубля.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району по исполнительному производству N 3316/14/39/24 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВСБ СБ РФ (Канское ОСБ 0279) в сумме 1 051 179,71 руб.

Письмом от 26.05.2014 банк сообщил судебному приставу, что 21.05.2014 на расчетный счет должника на основании указанного постановления от 16.05.2014 наложен арест, остаток по счету составляет 321 761 руб. 56 коп.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3316/14/39/24 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179,71 руб.

Письмом от 11.06.2014 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении указанного постановления.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району по исполнительному производству N 3316/14/39/24, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и ПАО "Сбербанк России" солидарно 1 051 179,71 руб., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 04.04.2014 в отдел судебных приставов по Нижнеингашскому району УФССП по Красноярскому краю поступило заявление ОАО "Красноярскэнергосбыт" о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" на основании исполнительного листа АС N 006105298 по делу А33-21404/2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края на взыскание 1 028 157,04 руб. - долга, 23 022,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания данного заявление следует, что заявитель также ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника, установлении ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Частями 2 и 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что 04.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району возбуждено исполнительное производство N 3316/14/39/24. Однако в рамках исполнительного производства в порядке части 9 статьи 30, статьи 64.1 и части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя о наложении ареста в порядке обеспечения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был незамедлительно принять меры по розыску счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, путем вынесения соответствующего постановления и направления в банк.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника от 04.04.2014.

Согласно сведениям УФССП по Красноярскому краю, 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем получен ответ о наличии денежных средств на счете должника, остаток по счету на 08.04.2014 составил 288 672,82 руб.

Вместе с тем, постановление по исполнительному производству N 3316/14/39/24 о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВСБ СБ РФ (Канское ОСБ 0279) в сумме 1 051 179,71 руб. вынесено судебным приставом только 16.05.2014.

В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 16.05.2014, банк письмом от 26.05.2014 сообщил судебному приставу, что 21.05.2014 на расчетный счет должника на основании указанного постановления от 16.05.2014 наложен арест, остаток по счету составляет 321761 руб. 56 коп.

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3316/14/39/24 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179,71 руб.

Письмом от 11.06.2014 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении постановления от 06.06.2014 по исполнительному производству N 3316/14/39/24. Ответчиком факт получения указанного письма банка не отрицается. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры к выяснению причин не исполнения банком постановления о списании денежных средств.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что 30.04.2014 администрацией Нижнеингашского района платежным поручением N 599 от 29.04.2014 на расчетный счет ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" перечислено 2 165 163.00 рубля.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 11.04.2014, с момента получения судебным приставом сведений об открытом в банке счете должника, до 16.05.2014, момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, на расчетный счет должника зачислены денежные средства в сумме, достаточной для погашения долга по исполнительному производству.

В отзыве ответчик указывает на то, что исполнительное производство N 3316/14/39/24 объединено в состав сводного исполнительного производства N1052/14/39/24-СД.

Из пояснений взыскателя следует, что указанное постановление в его адрес не направлялось. Кроме того, на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю в сети Интернет на 22.09.2015 не содержалась информация о наличии какого-либо сводного исполнительного производства в отношении должника. Информация о сводном исполнительном производстве N 1052/14/39/24-СД размещена на сайте после обращения заявителя с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон следовало, что перечисленной 30.04.2014 суммы было достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 1052/14/39/24-СД. Данное обстоятельство не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

В обосновании довода об отсутствии вины судебного пристава, ответчик указывает на то, что банком неправомерно исполнено не в полном объеме постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179,71 руб.

Судом первой инстанции данный довод ответчика обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно нормам действующего законодательства в сфере исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение своих требований банком.

Из отзыва банка следует, что основанием неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2014 в части обращения взыскания на денежные средства послужило отсутствие в постановлении номера депозитного счета для перечисления денежных средств судебному приставу-исполнителю. После получения отделом судебных приставов уведомления о неисполнении постановления в части списания денежных средств другие постановления в Банк не поступали.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом ответчика о том, что причиной возникновения убытков явилось не исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в период с 11.06.2014 по 27.11.2015 на расчетный счет должника поступали денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 3316/14/39/24 в полном объеме, и как следует из пояснений представителя ответчика, указанные денежные средства не расходовались на погашения обязательств по иным исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя банка, что причинной не исполнения постановления судебного пристава-исполнителя явились действия (бездействие) самого судебного пристава-исполнителя, не указавшего в постановлении реквизиты депозитного счета.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно не отреагировал на сообщение Банка о неисполнении постановления от 06.06.2014, им не был проверен факт исполнение банком постановления, не приняты своевременные меры к банку для исполнения постановление от 06.06.2014 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179,71 руб.

Доказательства надлежащего контроля банка со стороны судебного пристава-исполнителя в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.04.2014 по 27.11.2015 на расчетный счет должника поступали денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом не предпринимались своевременные и надлежащие меры для наложения на них ареста и списания в счет погашения долга по исполнительному производству.

Исходя из материалов рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип, предусмотренного пунктом 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве - своевременности совершения исполнительных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от оценки действий банка, судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие по не рассмотрению ходатайства заявителя о наложении ареста на расчетный счет должника в период с 11.04.2014 по 16.15.2014, а также не был осуществлен надлежащий контроль за действиями банка по исполнению законных требований судебного пристава-исполнителя с 06.06.2014 по 20.11.2015, вследствие чего, требования исполнительного документа по исполнительному производству N 3316/14/39/24 не были исполнены при наличии на счете должника денежных средств в указанные периоды в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, не исполнение требований исполнительного документа о взыскании указанной суммы в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" произошло в силу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требования ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 1 051 179,71 руб. правомерно отказано.

В данном случае судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к неисполнению исполнительного документа.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Из положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 следует, что вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, изъятого у должника и переданного на хранение иным лица, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на сегодняшний день исполнительное производство N 3316/14/39/24 объединено в сводное исполнительное производство N 8361/14/24039, общая сумма взыскания по которому составляет 12 472 115,62 руб. Ответчик указывает на тот факт, что в рамках сводного исполнительного арестовано имущество должника по предварительной оценке на сумму 2 100 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование к Российской Федерации, обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- при надлежащих действиях судебного пристава-исполнителя задолженность перед заявителем по исполнительному производству N 3316/14/39/24 реально бы погасилась путем взыскания денежных средств, поступивших на счет должника 30.04.2014;

- указанные денежные средства утрачены, поскольку списаны со счета должника не в целях исполнения обязательств по спорному исполнительному производству;

- действия судебного пристава по оценке и реализации арестованного имущества до сих пор не совершены, следовательно, возможность фактического исполнения решения суда по делу N А33-21404/2013 от 07.02.2014 и удовлетворение требований ОАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании 1 028 157,04 руб. - долга, 23 022,67 руб. за счет иного имущества ООО "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс" ответчиком не доказана.

Учитывая изложенное, факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя доказан; причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств установлена в полном объеме. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 1 051 179,71 руб. убытков, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" октября 2016 года по делу N А33-21785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан