Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 03АП-6623/17

г. Красноярск

18 декабря 2017 г.

Дело N А33-21785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Агафонова А.В., представителя по доверенности от 10.10.2017 N 159-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2017 года по делу N А33-21785/2015, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю в размере 1 051 179 рублей 71 копейки, а также суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 23 512 рублей 00 копеек.

Заявление принято к производству суда, определением от 07.10.2015 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 051 179 рублей 71 копейка убытков, 23 512 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2016 года по делу N А33-21785/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указал, что имущественных требований к ПАО "Сбербанк России" не имеет, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1 051 179 рублей 71 копейка.

Уточнение заявленных требований принято судом применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи неподведомственностью спора арбитражному суду (т. 4 л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также ответчиком не доказан факт объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку ни одно из постановлений не соответствует требованиям, предъявляемых к ним, содержат противоречивую и недостоверную информацию об исполнительных производствах.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.11.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Красноярского края 21.06.2012 выдан исполнительный лист АС N 006105298 от 07.02.2014 по делу N А33-21404/2013 о взыскании с ООО "Нижнеингашский Жилищно - Коммунальный Комплекс" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" 1 028 157 рублей 04 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 23 022 рубля 67 копеек (т.1 л.д.22-23).

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в отдел судебных приставов с заявлением от 02.04.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006105298, заявив ходатайствовало о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3316/14/39/24 (т.1 л.д.24).

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника от 04.04.2014.

08.04.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 1052/14/39/24-СД (т.1 л.д.28).

11.04.2014 судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии денежных средств на счете должника, остаток по счету на 08.04.2014 составил 288 672 рубля 82 копейки.

16.05.2014 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 3316/14/39/24 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете должника в банке ВСБ СБ РФ (Канское ОСБ 0279) в сумме 1 051 179 рублей 71 копейка (т.1 л.д.33).

Письмом от 26.05.2014 банк сообщил судебному приставу, что 21.05.2014 на расчетный счет должника на основании указанного постановления от 16.05.2014 наложен арест, остаток по счету составляет 321 761 рубль 56 копеек (т.1 л.д.34).

06.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и списании денежных средств с указанного счета в размере 1 051 179 рублей 71 копейка (т.1 л.д.35).

Письмом от 11.06.2014 банк сообщил судебному приставу-исполнителю о неисполнении указанного постановления в виду отсутствия в постановлении номера депозитного счета для перечисления денежных средств судебному приставу- исполнителю.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 3316/14/39/24 причинены убытки, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице

Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования, связанные с исполнением исполнительных документов подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда, в силу положений статей 15,16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 Постановления N 50).

Таким образом, одним из вопросов, подлежащих исследования и оценке судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя является вопрос о законности (незаконности) таких действий (бездействия).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, в том случае, если спор, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства (в том числе о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, об оспаривании торгов по реализации имущества должника), возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, либо исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку он не связан с осуществлением лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ арбитражный суд не полномочен проверять действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного действиями судебного-пристава исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят возбужденные по выданным судом общей юрисдикции исполнительным листам исполнительные производства, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 по делу А33-20505/2015.

Суд первой инстанции, исходя из содержания заявленных доводов и возражений, обоснованно указал, что оценка действий второго ответчика (ПАО "Сбербанк России") по исполнению постановления судебного пристава - исполнителя о наложении и снятии ареста находится в прямой причинно-следственной связи с содержанием вынесенного в рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя, оценкой его соответствия требованиям Закона "Об исполнительном производстве", совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями, вследствие чего требования к ответчикам суд полагает неразрывно связанными, их раздельное рассмотрение является невозможным.

Кроме того, исходя из содержания ходатайства о привлечении второго ответчика, пояснений истца и письменного заявления об уточнении предмета требований следует, что спорную сумму убытков истец просит в полном объеме взыскать с Российской Федерации, имущественных требований ко второму ответчику не заявляет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что постановление об объединении исполнительных производств от 08.04.2014 фактически в указанную дату не выносилось, как не подтвержденный надлежащими и достоверными доказательствами.

Учитывая утверждение истца о фактически иной дате изготовления постановления об объединении исполнительных производств от 08.04.2017, в судебном заседании 22.09.2017 суд первой инстанции разъяснил истцу порядок заявления о фальсификации доказательств. Представитель истца Балабан А.В. пояснила, что заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец подавать не намерен.

Утверждение истца об иной дате изготовления постановления об объединении основано на том, что указанное постановление не было направлено в адрес истца и не было опубликовано на официальном сайте Службы судебных приставов. Суд первой инстанции исследовал доводы истца и обоснованно их отклонил в силу следующего.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт направления постановления истцу, а именно: списком корреспонденции, направляемой почтовой связи за 09.04.2014, с проставлением штемпеля отделения связи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца об отсутствии информации об объединении исполнительных производств на официальном сайте Службы судебных приставов, а также о нарушении требований к оформлению, установленных инструкцией по делопроизводству не опровергают факта вынесения постановления судебного пристава и возникновения, соответствующих юридически значимых последствий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, опровергая факт вынесения постановления об объединении исполнительных производств, не представил суду доказательств в обоснование такого заявления.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-21785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская