Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 19АП-7421/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

15 февраля 2017 г.

Дело N А48-3782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-3782/2016 (судья Карасев В.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский государственный аграрный университет" (ОГРН 1025700824698) к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) об обязании возвратить часть нежилого помещения N 55, общей площадью 264,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 50, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВО Орел ГАУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ- 1", ответчик) об обязании возвратить часть нежилого помещения N 55, общей площадью 264,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 50, лит. А, а также взыскании судебных издержек - расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ- 1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2011 между ФГБОУ ВО Орел ГАУ и ЗАО "ЖРЭУ- 1" сроком действия на пять лет являлся заключенным, хотя и не прошел государственную регистрацию в установленном действующим законодательством порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 20.05.2011 между ФГБОУ ВО Орел ГАУ и ЗАО "ЖРЭУ- 1" подлежал обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области, то до этого момента указанный договор нельзя расценивать как заключенный.

Кроме того, ЗАО "ЖРЭУ- 1" указывает на то, что трехмесячный срок для уведомления ответчика о прекращении арендных отношений истцом не был соблюден: письмо ФГБОУ ВО Орел ГАУ от 11.05.2016 исх. N 01/1-923 с требованием освободить арендуемое нежилое помещение с 21.05.2016 было получено ЗАО "ЖРЭУ- 1" 12.05.2016, исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Орловской области 16.06.2016.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора путем направления в адрес ЗАО "ЖРЭУ- 1" соответствующей претензии. Ссылка ФГБОУ ВО Орел ГАУ на направление в адрес ЗАО "ЖРЭУ- 1" письма от 11.05.2016 исх. N 01/1-923 с требованием освободить арендуемое нежилое помещение с 21.05.2016, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может подменять собой предусмотренную пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, по мнению ЗАО "ЖРЭУ- 1", исковое заявление в силу указанных причин, следовало оставлять без рассмотрения.

ЗАО "ЖРЭУ- 1" возражало против размера взысканных судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая соразмерной суммой судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "ЖРЭУ- 1", ФГБОУ ВО Орел ГАУ явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ФГБОУ ВО Орел ГАУ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ФГБОУ ВО Орел ГАУ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФГБОУ ВО Орел ГАУ на праве оперативного управления предоставлено помещение: N 55, назначение нежилое, общая площадь 981 кв. м, этаж 1,2,3,4,5, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.50, лит. А, пом.55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57-АБ N 284972 от 03.08.2012.

Указанное выше здание находится в собственности Российской Федерации, право РФ на здание зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 338513 от 14.09.2012.

По результатам открытого аукциона на заключения договора аренды между ФГБОУ ВО Орел ГАУ (арендодатель) и ЗАО "ЖРЭУ-1" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Орел ГАУ от 20.05.2011 N 5/78, по условиям которого арендодатель передает по согласию собственника и на основании распоряжения ТУ Росимущества в Орловской области от 24.03.2011 N 29-р, а арендатор принимает во временное пользование за плату (в аренду) федеральное имущество, а именно помещения N N 25,26,27,28,30г,30д,373939а,45а,46,47,48,49,50,55,58,59,60,62, расположенные в объекте недвижимости помещение N55, назначение нежилое, общая площадь 981 кв. м, этаж 1,2,3,4,5, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д.50, лит. А, пом.55.

В пункте 1.6 договора аренды стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 20.05.2016.

Материалами дела установлено, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Орловской области, что не оспаривалось сторонами.

В ходе исполнения поименованного выше договора, между его сторонами 18.09.2013 заключено дополнительное соглашение N 1, которым были уточнены общая площадь арендуемых помещений, а также их номера в соответствии с техническим паспортом помещения по состоянию на 28.06.2012, изготовленным ГУП Орловской области "МБТИ" (Орловский филиал).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2013 арендатору передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 50, литер А, помещение 55, общей площадью 981 кв. м, состоящее из номеров комнат на поэтажном плане NN 25,25а,25б,25в,27,28,30г,30д,37,39,45а,46,47,47а,48,48а,48б,48в,49,50,55, 58,60,62, общей площадью 264.0 кв.м, расположенных на первом этаже здания.

Вышеуказанное дополнительное соглашение к договору аренды также не прошло государственную регистрацию.

Как указывает истец, с момента подписания и по настоящее время, вышеуказанные помещения находятся во владении ЗАО "ЖРЭУ-1".

Данное обстоятельство истец подтверждает актом от 01.06.2016, в соответствии с которым в помещениях N 39 и N 46 располагается приемная и кабинет гендиректора ЗАО "ЖРЭУ-1" Мазуркевич И.В., со слов гендиректора во всех осматриваемых помещениях находятся сотрудники ЗАО "ЖРЭУ-1".

С момента заключения договора аренды от 20.05.2011 ЗАО "ЖРЭУ-1" оплачивало арендную плату за пользование вышеуказанным помещением, ссылаясь в назначении платежа на подписанный сторонами договор аренды, что подтверждается платежными поручениями за последние 3 месяца N 103 от 02.03.2016, N 146 от 04.04.016, N 3337 от 13.05.2016.

11.05.2016 ФГБОУ ВО Орловский ГАУ письмом N 01/1-923 обратилось к ЗАО "ЖРЭУ-1" с требованием освободить арендуемое помещение в связи с прекращением договора аренды с 21.05.2016 и сообщить о дате приема-передачи помещений.

Указанное письмо получено ЗАО "ЖРЭУ-1" 12.05.2016, что подтверждается подписью работника и печатью ЗАО "ЖРЭУ-1", но оставлено без ответа и удовлетворения.

Невыполнение требований истца об освобождении арендуемых помещений по истечении срока действия договора аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Орел ГАУ от 20.05.2011 N 5/78, как заключенный на срок до 20.05.2016, подлежал государственной регистрации, но таковую не прошел.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Несмотря на то, что в данном случае договор аренды с учетом дополнительного соглашения к нему не был зарегистрирован, фактически он исполнялся сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО Орел ГАУ от 20.05.2011 N 5/78, в связи с чем судом области правомерно применены положения статей 309, 622 Гражданского кодекса РФ и отклонена ссылка ответчика о том, что положения договора аренды с учетом дополнительного соглашения к нему не подлежат применению, поскольку договор считается незаключенным, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Анализируя условия договора аренды, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что договор заключен сроком более 5-ти лет, при этом, стороны предусмотрели в пункте 1.11 договора, что окончание срока договора не влечет прекращения обязательств сторон и не освобождает арендатора от ответственности за нарушение условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.20 договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок настоящего договора не позднее чем за месяц до истечения срока пользования имуществом.

В пункте 6.3 договора стороны указали, что если арендатор по окончании срока действия договора продолжает пользоваться имуществом, в том числе и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то настоящий договор считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другие стороны за 15 дней.

Поскольку 21.05.2016 истек срок действия договора, определенный пунктом 1.6. и в письме от 11.05.2016 арендодатель потребовал освободить арендуемые помещения, то указанное обстоятельство влечет прекращение обязательств сторон по данному договору, и, начиная с 21.05.2016 осуществление ответчиком владения и пользования арендованным имуществом утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В абзаце 2 пункта 2.2.21 договора аренды стороны присмотрели, что в течение 3 (трех) дней после прекращения действия настоящего договора арендатор (ответчик) обязуется возвратить имущество (в т.ч. произведенные улучшения) арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем он его получил, с учетом нормального износа (исправном).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что арендованное имущество в установленном порядке арендатором не возвращено, правовые основания для его пользования у ответчика отсутствуют. При этом, о намерении продлить договорные отношения с истцом в порядке, предусмотренном договором, истца не уведомлял. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчика обязанности освободить арендованные помещения.

В соответствии с часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом данной нормы, арбитражный суд области счел необходимым установить срок исполнения настоящего решения - в течение 3-х календарных дней с момента вступления его в законную силу, что соответствует пункту 2.2.21 договора аренды и установленным по делу обстоятельствам.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

По данному делу защиту интересов истца представляла адвокат коллегии адвокатов "Центр" Овечкина Н.В., которая оказала следующие услуги: составление искового заявления в арбитражный суд; составление объяснений по делу с учетом доводов отзыва на исковое заявление; представление интересов истца в Арбитражном суде Орловской области.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, принимая во внимание Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 64-РП от 01.12.2014, с изменением от 30.01.2015, пришел к правомерному выводу о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов и их чрезмерности, поскольку дело не представляло собой сложности, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им, поскольку истцом представлены суду доказательства направления до обращения в суд письменной претензии о необходимости освобождения арендуемых помещений, что расценивается арбитражными судами как надлежащие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "ЖРЭУ- 1" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы согласно статье 333.41 Налогового кодекса РФ заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2016 по делу N А48-3782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ОГРН 1075753001400) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых