Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67670/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-40936/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСК ГРАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-40936/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-350),

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" (ОГРН 5137746038865, 109316, Москва, Остаповский проезд, д.13, стр.1)

к ООО "ДСК ГРАД" (ОГРН 1135032000080, 143300, г.Наро-Фоминск, д.Котово, Московская обл., ул.Домостроительная, д.4)

о взыскании по договору поставки N 01 от 27.02.2014 800 000 руб. штрафа, 1 023 647 руб. пени, а также 849 600 руб. затрат истца на ответственное хранение товара по договору ответственного хранения N 3 от 01.04.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Власова Н.Г. по доверенности от 18.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДСК ГРАД" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 800 000 руб. штрафа на основании п.4.6. договора поставки N 01 от 27.02.2014 (далее - договор) в связи с необоснованным отказом в оплате принятой продукции или необоснованного отказа от приемки продукции, 1 023 647 руб. пени на основании п.6.2. договора за нарушение сроков окончательной оплаты товара, 849 600 руб. затрат истца по договору ответственного хранения товара N3 от 01.04.2015 (далее - договор хранения) на ответственное хранение не выбранного ответчиком товара за ответственное хранение, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 36 366 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 иск удовлетворен.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено в части взыскания затрат на хранение товара и в этой части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016 отменено постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, что в силу ограничений, установленных п.п.4.6., 6.2. договора и конкретных обстоятельств дела, размер штрафа не может превышать 4 000 руб., а неустойки - 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А40-83930/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, задолженность по товару, за который истцом заявлены названные штрафные санкции составляет 4 000 000 руб. В связи с этим, единовременный размер штрафа на основании п.4.6. договора составляет 4 000 руб. (0,1% от суммы долга), а неустойки на основании п.6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2014) - 400 000 руб. (не более 10% от суммы долга).

Истцом направлялся отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)? В котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения (л.д.72-73). В частности, указал, что размер штрафных санкций рассчитан с учетом установленных договором ограничений, а заявленные к оплате затраты поставщика обусловлены ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств и подлежат возмещению в порядке п. 6.1. договора.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

По ходатайству законного представителя истца в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 02.02.2017 по 09.02.2017 в связи с заболеванием законного представителя истца.

В судебное заседание 09.02.2107 представитель истца не прибыл, в удовлетворении ходатайства законного представителя истца об отложении судебного разбирательства отказано в порядке ст.ст.159,158,184,266 АПК РФ в виду отсутствия для этого процессуальных оснований. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права истца не нарушены, поскольку законный представитель истца заблаговременно уведомлен о времени и месте судебных заседаний и имел возможность направить в суд своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, с учетом положений ч.2.1. ст.289 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.02.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить оборудования с нестандартными (индивидуальными) характеристиками и техническими параметрами для ответчика и поставить его покупателю на условиях самовывоза, а последний обязался принять товар и оплатить его.

30.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, в соответствии с которым стороны изменили предмет договора, цену, некоторые его условия, а также утвердили новую спецификацию N 1 в которой определили порядок оплаты по договору и сроки изготовления и поставки оборудования.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения истец обязался изготовить по заданию ответчика объемную установку с откидным бортом БВ-1 (на шарнирах 2-х местная) в количестве 1 штуки стоимостью 1 386 800 рублей, а также объемную установку с откатным бортом БВ-1-м (модернизированная 2-х местная) в количестве 9 штук, каждая стоимостью 2 000 000 руб.

Согласно п.2. дополнительного соглашения стоимость товара согласно спецификации 19 386 800 руб., включая НДС.

В силу п.2.3. договора покупатель оплачивает предоплату в размере 50% стоимости товара.

Окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки товара на площадке поставщика и на основании выставленного сета на оплату (п.2.4).

Пунктом 4.6. договора установлено, что в случае необоснованного отказа в оплате принятой продукции или необоснованного отказа от приемки продукции, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного или необоснованного непринятого товара, но не более 10% от стоимости неоплаченного или необоснованно непринятого товара.

Согласно п.6.2. договора, в редакции названного дополнительного соглашения, в случае нарушения сроков окончательной оплаты товара, предусмотренных в спецификации к договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-83930/15 было установлено, что истцом были изготовлены все десять единиц установок типа БВ-1 и БВ-1-м, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-83930/15, с учетом внесенных в него изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за не полностью оплаченный и невыбранный товар в размере 4 000 000 руб.

Обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-83930/2015, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара), которая должна производиться покупателем в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (п.2 ст.510 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 Кодекса).

В силу п.п.1,4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422 Кодекса).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе (п.2 ст.307 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии о ст.65, ст.ст.15,393 ГК РФ истец для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, должен доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, вину ответчика и размер убытков.

Согласно п.1 ст.394 Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, заключенный смешанный договор содержит элементы договоров подряда и поставки.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-83930/2015 установлен долг покупателя в сумме 4 000 000 руб. за не полностью оплаченный и не выбранный товар.

В рамках настоящего дела истец заявил штраф и неустойку по не полностью оплаченному и не выбранному товару на основании п.п.4.6. (штраф) и п.6.2. (неустойка), представив суду расчеты штрафных санкций (л. д. 21,22).

Коллегия судей полагает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочном расчете истцом размера заявленного штрафа и неустойки, поскольку с учетом установленной по решению суда по делу N А40-83930/2015 задолженности (4 000 000 руб.) и положений п.п.4.6., 6.2. договора, размер штрафа 0,1% от суммы долга составляет 4 000 руб., а ограниченный размер неустойки (не более 10% долга) не может превышать 400 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа и неустойки в большей сумме является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда в части размера штрафа и неустойки подлежит изменению.

Решение суда в части взыскания затрат поставщика на хранение товара в сумме 849 600 руб. подлежит отмене в связи с недоказанностью исковых требований, которые суд посчитал установленными, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске (истцом суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены доказательства оплаты хранения товара по договору хранения в указанной сумме; в представленных истцом актах по договору хранения не указаны номера форм товара и иные сведения, позволяющие идентифицировать товар и отнести его к товарам, рассматриваемым по договору поставки).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания затрат на хранение товара подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске. В остальной части, связанной с взысканием штрафа и неустойки решение суда подлежит изменению в части размера взысканных штрафных санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5 496 руб.

Судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 6 000 руб., в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, ч.3 ст.289 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271, ч.3 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу N А40-40936/16 в части взыскания с ООО "ДСК ГРАД" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" 849 600 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот) руб. затрат на ответственное хранение товара отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда изменить.

Взыскать с ООО "ДСК ГРАД" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" штраф в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб., неустойку в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 5 496 (пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. В удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЗЭМ" в пользу ООО "ДСК ГРАД" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционной и кассационной жалобам, в общей сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова