Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 14АП-11132/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 февраля 2017 г.

Дело N А52-2393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года по делу N А52-2393/2016 (судья Леднева О.А.),

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; место нахождения: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3; далее - ПАО "БИНБАНК", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (ОГРН 1056000329373, ИНН 6027087909; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, дом 21а; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2016 N 000392-16 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании недействительным представления от 05.07.2016 N 85 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что управление, проведя плановую проверку банка не по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, а по месту нахождения внутреннего структурного подразделения (операционного офиса), допустило существенные нарушения прав юридического лица, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Относительно вывода суда о лишении банком потребителя права на выбор подсудности указывает, что банк, не изменяя правила о подсудности дел по иску заемщика к кредитору, применил диспозитивную норму части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), касающуюся подсудности исков кредитора к заемщику, установив соглашением сторон, что такие иски будут передаваться на рассмотрение в Гагаринский районный суд города Москвы. В связи с этим считает, что нарушения требований указанной статьи банком не допущено. Возражая относительно замечания по содержанию пункта 2.9 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК", а также ссылаясь на пункт 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), поясняет, что банк в соответствии с правилами внутреннего контроля вправе отказать в заключении договора банковского счета. Считает, что поскольку услуга, предоставляемая банком посредством выдачи банковской карты, не является вкладом, выпуск карты регламентируется внутренними документами кредитной организации. Также считает не нарушающими права потребителя положения пункта 4.5 Общих условий договора потребительского кредита. Полагает, что к отношениям, вытекающим из договора займа (кредита), Закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) может применяться в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о замене заявителя - публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; место нахождения: 109004, Москва, Известковый переулок, дом 3) в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; место нахождения: 115172, Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, 3-6 этажи; далее - общество, ПАО "БИНБАНК") в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, по прямому указанию закона реорганизация является основанием для замены стороны в процессе.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество представило в суд следующие документы: копию листа записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.11.2016, копию листа записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 18.11.2016, копию листа записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 18.11.2016.

Учитывая, что правопреемство подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции признает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило в удовлетворении требований общества отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управление в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 11.03.2016 N 114/9 сотрудниками управления в период с 11.04.2016 по 28.04.2016 в отношении общества по месту нахождения операционного офиса "Псковский/60" филиала ПАБ "БИНБАНК" в Санкт-Петербурге по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 44, проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, по результатам которой составлен акт от 28.04.2016.

В ходе проверки управлением проанализированы типовые заявления на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, заявления на получение моментальной банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, в которых согласованы параметры договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, заключенных путем присоединения клиента к общим условиям договора потребительского кредита с использованием банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом, а также Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК" (далее - Правила), утвержденные приказом от 23.11.2015 N 963, определяющие положения договора комплексного банковского обслуживания, являющегося договором присоединения, заключенного между банком и физическим лицом, приложения 1 - 7 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "БИНБАНК".

В результате управление пришло к выводу о том, что в указанные документы включены условия, ущемляющие права потребителей, предусмотренные Законом N 2300-1.

По данному факту с учетом возражений общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 31.05.2016 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в пункте 5.25 заявлений на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом от 26.09.2015 по карте N 5140 ХХХХ ХХХХ 6814, от 07.10.2015 по карте N 5140 ХХХХ ХХХХ 5987, от 08.12.2015 по карте N 5140 ХХХХ ХХХХ 6633, от 28.01.2016 по карте N 5140 ХХХХ ХХХХ 7515, содержится условие: "суд, разрешающий споры между Клиентом и Банком из Договора или в связи с ним - Гагаринский районный суд города Москвы"; в пункте 5.25 заявлений на получение моментальной банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом от 27.11.2015 по карте N 465008******0825, от 08.02.2016 по карте N 465008******1641, от 12.03.2016 по карте N 465008******9416, указано, что подсудность дел по иску кредитора к клиенту - Гагаринский районный суд города Москвы (содержится условие о договорной подсудности);

2) в пункте 2.9 Правил содержится условие, по которому банк имеет право отказать клиенту в заключении договора без объяснения причин;

3) в пункте 4.5 Общих условий договора потребительского кредита ПАО "БИНБАНК" (приложение 4 к Правилам) указано, что банк не несет ответственности за просрочку исполнения клиентом денежных обязательств по договору из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступления на счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций, отделений почтовой связи или иными способами, несет клиент.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов административного дела руководителем управления вынесено постановление от 05.07.2016 N 000392-16 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. и выдано представление от 05.07.2016 N 85 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, на договоры займа, заключаемые с физическими лицами, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом N 353-ФЗ (пункт 1 статьи 1 названого Закона).

Как установлено ответчиком, в заявлениях на получение банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом, на получение моментальной банковской расчетной (дебетовой) карты с кредитным лимитом предусмотрено условие о договорной подсудности по месту нахождения банка: "Гагаринский районный суд города Москвы".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, названной правовой нормой установлена альтернативная подсудность дел, связанных с защитой прав потребителей.

Аналогичные положения об альтернативной подсудности предусмотрены частями 7 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде в том числе по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, являются правомерными доводы управления о том, что безальтернативная подсудность споров между обществом и потребителем его услуг, установленная договором, противоречит приведенным положениям статьи 17 Закона N 2300-1 и нарушает права потребителя, гарантированные ему названной нормой Закона.

Из указанной нормы Закона следует, что право выбора суда, в котором будет рассматриваться дело о защите прав потребителя, принадлежит самому потребителю и ограничение этого права ущемляет его права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылка заявителя на то, что банк, не изменяя правила о подсудности дел по иску заемщика к кредитору, применил диспозитивную норму части 2 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, чем не нарушил требований указанной статьи, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку включенные в договор с гражданином-потребителем условия о рассмотрении спора в суде по месту нахождения банка в городе Москве за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Псковская область) противоречат положениям этой статьи.

Условия проанализированных управлением договоров противоречат части 3 статьи 13 Закона N 353-ФЗ, в соответствии с которым при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приобщенных к материалам дела заявлений и договоров на получение банковской расчетной (дебетовой) карты не следует, что потребители обладали реальной возможностью согласования условия о подсудности споров.

При таких обстоятельствах управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что банк лишил клиента права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права клиента по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В то же время включение в договор условия, изменяющего установленную законом подсудность, нарушает права потребителя. Данные действия общества, как правильно установил суд первой инстанции, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суд первой инстанции.

Также административным органом установлено, что пункт 2.9 Правил содержит условие, по которому банк имеет право отказать клиенту в заключении договора без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце втором пункта 2 статьи 846 ГК РФ, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, коммерческий банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.).

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, правовые нормы, на которые ссылается заявитель, не предоставляют ему права отказаться от заключения с гражданином-потребителем договора банковского (счета) вклада без объяснения причин.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 2.9 Правил нарушает установленные законодательством права потребителя.

В связи с этим доводы о том, что выдача банковской карты является услугой предоставляемой банком, в связи с чем регламентируется внутренними документами кредитной организации, подлежат отклонению.

Кроме того, управлением при проведении плановой выездной проверки установлено, что согласно пункту 4.5 общих условий договора потребительского кредита ПАО "БИНБАНК" (приложение 4 Правил) банк не несет ответственности за просрочку исполнения клиентом денежных обязательств по договору из-за возможных задержек не по вине банка при прохождении платежей между разными банками, как на территории России, так и на территории других государств. Все риски, связанные с задержкой поступления на счет при безналичном перечислении денежных средств из других кредитных организаций, отделений почтовой связи или иными способами, несет клиент.

По мнению управления, указанные условия не соответствуют пункту 4 статьи 14 Закона N 353-ФЗ, статье 37 Закона N 2300-1.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 308 ГК РФ предусмотрено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со статьей 37 Закона N 2300-1 потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющем) деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Также статьей 14 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что к заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

При этом, как указано ранее в настоящем постановлении, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона N 2300-1).

Довод подателя жалобы о том, что к отношениям, вытекающим из договора займа, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ, не принимается апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов-граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Кроме того, из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, управление правомерно установило в действиях банка наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Иное толкование норм гражданского законодательства не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что управление неправомерно провело плановую проверку банка не по месту нахождения юридического лица, а по месту нахождения внутреннего структурного подразделения, допустив существенные нарушения прав юридического лица, установленные Законом N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно положениям части 4 статьи 13 упомянутого Закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, Законом N 294-ФЗ предусмотрено проведение проверок обособленных структурных подразделений.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, банк осуществляет свою деятельность на территории Псковской области через операционный офис "Псковский /60" по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 44, в связи с чем управлением как территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Псковской области правомерно проведена проверка в отношении банка.

Апелляционная инстанция также отмечает, что заявителем не указано, какие именно нарушения допущены управлением при проведении проверки по вопросу соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Состав административного правонарушения, указанный в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления от 05.07.2016 N 000392-16 о назначении административного наказания и признания недействительным представления от 05.07.2016 N 85 об устранении причин и условий, способствующих его совершению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство заявителя по делу - публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412; место нахождения: 109004, город Москва, Известковый переулок, дом 3) на его правопреемника - публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935; место нахождения: 115172, город Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, 3-6 этажи).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2016 года по делу N А52-2393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов