Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 04АП-6730/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

26 января 2017 г.

Дело N А58-4437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Службы государственного заказчика: Иванова Галина Викторовна, доверенность от 9 января 2017 года;

от Якутского УФАС: Нанова Татьяна Александровна, доверенность от 20 ноября 2016 года; Васильева Сахаяна Николаевна, доверенность от 19 августа 2016 года;

от третьего лица - ООО "СахаНеопор": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Андреевым В.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Мохначевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-4437/2016 по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; место нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18, 407) о признании недействительным решения от 20 июня 2016 года по делу N РНП-14-127/16,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "СахаНеопор" (ОГРН 1131447001377, ИНН 1435263751; место нахождения: г. Якутск, мкр. Марха, ул. Кошевого, 37, 3),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

и установил:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее - Служба государственного заказчика, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20 июня 2016 года по делу N РНП-14-127/16.

Определением суда первой инстанции от 16 августа 2016 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СахаНеопор" (далее - ООО "СахаНеопор", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года заявленное требование удовлетворено, решение Якутского УФАС от 20 июня 2016 года N РНП-14-127/16 признано недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу том, что заказчиком не было допущено нарушения процедуры одностороннего расторжения контракта, установленной частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В частности, антимонопольный орган указывает, что заказчик не выполнил в полном объеме требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а именно в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем расторжении контракта не направил в адрес Общества данное решение по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты.

Якутское УФАС отмечает, что из представленной заказчиком расписки невозможно установить факт надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, при отсутствии сведений о дате получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления (либо о дате получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте), датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В этой связи заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая положения части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение о расторжении контракта должно было вступить в силу 23 июня 2016 года (дата публикации решения на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru - 13 мая 2016 года).

Таким образом, по мнению Якутского УФАС, на момент рассмотрения дела антимонопольным органом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не вступило в силу и поэтому законных оснований для включения сведений об ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков не имелось.

В отзыве от 13 января 2017 года N 02-05/7 на апелляционную жалобу Служба государственного заказчика выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "СахаНеопор" не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200205182883 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 8 декабря 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Якутского УФАС и Службы государственного заказчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2016 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) Службой государственного заказчика было опубликовано извещение о проведении запроса котировок N 0316200000116000008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 220 учащихся в с. Кептени Усть-Алданского улуса (демонтаж зданий и сооружений)".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 498 491 рублей.

15 апреля 2016 года по результатам запроса котировок между Службой государственного заказчика и ООО "СахаНеопор" заключен государственный контракт N 0316200000116000008 на сумму 388 000 рублей со сроком исполнения контрактных обязательств с 15 по 22 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 23-33, 70-81).

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (в установленные сроки работы не выполнены) Службой государственного заказчика было принято решение от 11 мая 2016 года N 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0316200000116000008 от 15 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 37-38, 82-83).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на сайте http://zakupki.gov.ru 13 мая 2016 года (т. 1, л.д. 22).

1 июня 2016 года в антимонопольный орган поступило заявление Службы государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение по делу N РНП-14-127/16 от 20 июня 2016 года об отказе во включении сведений в отношении ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 15-19, 84-86).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Служба государственного заказчика оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Службой государственного заказчика требования ввиду следующего.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Как отмечалось выше, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из предмета государственного контракта, к возникшим правоотношениям подлежат применению соответствующие положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что условие о сроке выполнения работ является существенным для данного вида договора.

В этой связи статьей 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 144-О, приведенные положения статьи 715 Гражданского кодекса направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Таким образом, из взаимосвязанных положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 708 и 715 Гражданского кодекса, а также пункта 7.3 государственного контракта следует, что в случае несоблюдения подрядчиком согласованных сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта.

Пунктом 13.3 государственного контракта от 15 апреля 2016 года N 0316200000116000008 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (т. 1, л.д. 28).

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств (в установленные сроки работы не были начаты и выполнены) Службой государственного заказчика было принято решение от 11 мая 2016 года N 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0316200000116000008, после чего (1 июня 2016 года) заказчик обратился в Якутское УФАС с заявлением о включении сведений о подрядчике (ООО "СахаНеопор") в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Якутского УФАС от 20 июня 2016 года по делу N РНП-14-127/16 было отказано во включении сведений в отношении ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 15-19, 84-86).

Из содержания названного решения антимонопольного органа следует, что единственным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод комиссии Якутского УФАС о несоблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В частности, по мнению антимонопольного органа, в нарушение названной нормы права Служба государственного заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем расторжении контракта не направила в адрес Общества данное решение по почте заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки. При этом вручение решения об одностороннем расторжении контракта Иванову А.С. не признано Якутским УФАС в качестве уведомления ООО "СахаНеопор", поскольку полномочия Иванова А.С. на получение решения не подтверждены.

Кроме того, антимонопольный орган посчитал, что заказчик разместил решение от 11 мая 2016 года об одностороннем расторжении контракта на официальном сайте 24 мая 2016 года, то есть с нарушением установленного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе трехдневного срока.

Выводы Якутского УФАС о несоблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе являются необоснованными.

В соответствии с данной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем расторжении контракта было вручено 12 мая 2016 года лично генеральному директору ООО "СахаНеопор" Иванову А.С., что подтверждается распиской о получении и собственноручной подписью последнего (т. 1, л.д. 37), а также размещено 13 мая 2016 года на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для (www.zakupki.gov.ru).

Довод антимонопольного органа, изложенный как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе, о том, что полномочия Иванова А.С. на получение решения не подтверждены и, более того, из расписки в получении не следует, что Иванов А.С. является единоличным исполнительным органом Общества, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Иванов Александр Семенович является генеральным директором ООО "СахаНеопор" (т. 1, оборот л.д. 59).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 3 и 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пункта 9 Правил N 1062, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган соответствующую информацию, в том числе: о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения (для юридического лица), идентификационном номере налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя); о фамилии, имени, отчестве (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц - поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 10 Правил N 1062 антимонопольный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном Законом о контрактной системе и Правилами N 1062.

Учитывая, что поступившее 1 июня 2016 года заявление Службы государственного заказчика не было возвращено Якутским УФАС в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил N 1062, следует признать, что представленная заказчиком информация об ООО "СахаНеопор" полностью соответствовала приведенным требованиям Закона о контрактной системе.

Следовательно, Якутскому УФАС было достоверно известно о том, что Иванов А.С. является единоличным исполнительным органом подрядчика (ООО "СахаНеопор").

Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган располагал копией государственного контракта от 15 апреля 2016 года N 0316200000116000008.

В преамбуле данного контракта указано, что генеральным директором ООО "СахаНеопор" является Иванов А.С.; на каждой странице контракта проставлена собственноручная подпись Иванова А.С. (т. 1. л.д. 23-33, 70-81).

Наконец, само решение Службы государственного заказчика от 11 мая 2016 года N 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0316200000116000008 адресовано именно генеральному директору ООО "СахаНеопор" Иванову А.С. (т. 1, л.д. 37 и 82).

В этой связи учиненная непосредственно на решении расписка Иванова А.С. о получении, с проставлением подписи и ее расшифровки, по убеждению суда апелляционной инстанции, достоверно свидетельствует о получении копии решения законным представителем ООО "СахаНеопор".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки суждениям антимонопольного органа, Службой государственного заказчика положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены надлежащим образом, то есть процедура расторжения государственного контракта заказчиком соблюдена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик в любом случае обязан использовать все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе направить такое решение по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, является необоснованным.

Положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе направлены на то, чтобы заказчик надлежащим образом уведомил поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не на то, чтобы заказчик обязательно использовал все упомянутые в этой норме способы уведомления.

Иными словами, при наличии у заказчика надлежащих доказательств получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказного письма с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик вправе не направлять такое решение телеграммой, и наоборот.

В частности, в названной норме прямо указано, что датой надлежащего уведомления признается, в том числе, дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает использование любого способа доставки решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обеспечивающего получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем расторжении контракта было вручено 12 мая 2016 года лично генеральному директору ООО "СахаНеопор" Иванову А.С., что подтверждается учиненной им распиской в получении, в связи с чем у заказчика отсутствовала необходимость в использовании дополнительных способов направления такого решения подрядчику, в том числе направлять его заказным письмом, телеграммой или по электронной почте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А10-951/2016 и от 10 октября 2016 года по делу N А19-5019/2016 является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные. В частности, при рассмотрении дела N А10-951/2016 было установлено, что руководитель подрядчика отрицал получение решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, при этом в расписке о получении отсутствовала расшифровка подписи.

Содержащийся в решении Якутского УФАС вывод о том, что Службой государственного заказчика был нарушен установленный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе трехдневный срок размещения решения от 11 мая 2016 года об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (по мнению антимонопольного органа, такое решение было размещено на сайте государственных закупок только 24 мая 2016 года), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, распечаткой из единой информационной системы в сфере закупок (т. 1, л.д. 22), согласно которой решение было размещено в 16 часов 15 минут 13 мая 2016 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение о расторжении контракта вступило в силу только 23 июня 2016 года (то есть на момент рассмотрения дела антимонопольным органом решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта еще не вступило в силу) и поэтому законных оснований для включения сведений об ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков не имелось, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в оспариваемом решении Якутского УФАС подобное основание для отказа во включении сведений об ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков не приведено.

Между тем, в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

С учетом изложенного арбитражный суд не вправе учитывать приведенный антимонопольным органом довод, не являвшийся основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, и о котором антимонопольным органом было заявлено только в апелляционной жалобе.

К тому же, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (получение подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 12 мая 2016 года), подобный довод является необоснованным по существу.

Несостоятельной является и позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав и законных интересов Службы государственного заказчика.

В оспариваемом решении содержится неправомерный вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, что при определенных обстоятельствах могло послужить основанием для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, по причине неправомерного вывода Якутского УФАС о нарушении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, по сути, осталось без рассмотрения его заявление о включении сведений об ООО "СахаНеопор" в реестр недобросовестных поставщиков (антимонопольным в оспариваемом решении не постановлены выводы относительно обоснованности или необоснованности заявления, о наличии или отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Якутского УФАС, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-4437/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2016 года по делу N А58-4437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов