Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-67439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6486/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-158846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КватроПлюс" и ООО "НИРИТ- СИНВЭЙ Телеком Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-158846/16, принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению 1.ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", 2. ООО "КватроПлюс"

к ответчикам: 1. Минкомсвязь, 2. Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ),

3-и лица: 1. ФАС России, 2. Роскомнадзор

о признании незаконным решения от 01.07.2016 г. N 16-37-09-5

при участии:

от заявителя:	1. Косинов М.И. по решению от 25.02.2014, Юшков С.В. по доверенности от 31.08.2016; 2. Юшков С.В. по доверенности от 31.08.2016, Маляров А.Н. по доверенности от 21.11.2016;
от ответчика:	1. Михайлюта Е.В. по доверенности от 14.06.2016; 2. Михайлюта Е.В. по доверенности от 28.09.2016, Блинов А.М. по доверенности от 07.11.2016;
от третьего лица:	1. не явился, извещен; 2. Дубенский О.П. по доверенности от 23.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи", ООО "КватроПлюс" (далее- заявители, Общества) обратились в Арбитражного суда г.Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам (далее- ответчик, ГКРЧ) о признании недействительным решения ГКРЧ от 01.07.2016 г. N 16-37-09-5 (пункт 1) в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 г. N 06-17-05-257 в отношении ООО "КватроПлюс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016, принятым по данному делу, Заявителям отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общества обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе указывают на неполное исследование судом существенных для дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Считают оспариваемое ими решение ответчика немотивированным как нормами права, так и фактическими обстоятельствами, явившимися основанием для его вынесения. Также указывают на отсутствие кворума при вынесении данного решения и несоответствие представленных в дело доказательств положениям Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и Минкомсвязи указали на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ФАС России, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст.ст.121,123,156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие.

Представители Заявителей в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств спора следует, Государственная комиссия по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации решением от 23.10.2006 N 06-17-05-257 выделила ООО "КватроПлюс" полосу радиочастот 1797,5- 1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации.

Одним из условий использования выделенной ООО "КватроПлюс" полосы радиочастот, согласно пункту 2 указанного решения ГКРЧ, являлась регистрация радиоэлектронных средств (РЭС) в созданных ООО "КватроПлюс" сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот, в установленном в Российской Федерации порядке. Контроль за выполнением ООО "КватроПлюс" условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 указанного решения ГКРЧ осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи (Роскомнадзор).

При этом, пунктом 6 указанного решения ГКРЧ установлено, что в случае выявления нарушения условий использования выделенной полосы радиочастот, данное решение ГКРЧ может быть приостановлено и (или) прекращено в установленном в Российской Федерации порядке.

По результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий и анализа выполнения условий использования выделенной полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257, Роскомнадзором было установлено, что ООО "КватроПлюс" указанные условия не выполнены.

В частности, ООО "КватроПлюс" не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном в Российской Федерации порядке.

Письмами Роскомнадзора от 09.12.2014 N 06ИО-84139, от 16.04.2015 N 06ИО- 34398, от 02.02.2016 N 06ИО-7359, от 09.02.2016 N 06ИО-9293, от 20.02.2016 N 06ИО-13875; от 18.03.2016 N 06ИО-22721 в адрес Минкомсвязи России поступили предложения о вынесении вопроса о прекращении решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257, ввиду невыполнения ООО "КватроПлюс" условий использования выделенной полосы радиочастот, которое было включено в повестку оспариваемого заседания ГКРЧ.

По результатам рассмотрения частотной заявки ООО "КватроПлюс" о продлении срока действия разрешения на использование полос частот Роскомнадзором в адрес ГКРЧ письмом от 25.05.2016 N 06ИО-47299 также было предоставлено предложение о невозможности продления решения ГКРЧ от 23.10.2006 N06-17-05-258.

По результатам рассмотрения предложений Роскомнадзора на заседании ГКРЧ 01.07.2016 всеми членами комиссии единогласно было принято решение о прекращении действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257 (пункт 1 решения ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителей в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Полномочия ответчика по принятию оспариваемого решения закреплены в ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Положении о ГКРЧ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336 (далее- Положение), что фактически не оспаривается Заявителями.

Согласно 5 Положения, Комиссия уполномочена на выделение полос радиочастот, рассмотрение представляемых уполномоченных федеральными органами исполнительной власти материалов о невыполнении пользователями радиочастотного спектра условий, установленных решениями комиссии, рассмотрение вопросов о ходе и результатах выполнения принятых комиссией решений, а также, на принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с абз.6 ч.11 ст.24 Закона "О связи" основанием для прекращения разрешения на использования радиочастотного спектра является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала и аннулирование лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, если такая деятельность связана с использованием радиочастотного спектра.

Как верно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, ответчиком вынесено оспариваемое решение в соответствии с приведенной нормой права.

Довод жалобы о немотивированности оспариваемого решения, а, следовательно, его незаконности, признается коллегией несостоятельным.

Аналогичный довод рассматривался судом первой инстанции, который дал ему верную оценку, указав на то, что поскольку, факт невыполнения ООО "КватроПлюс" условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257, был установлен Федеральной службой по надзору в сфере связи, на которую возложены полномочия по контролю за выполнением условий использования выделенной полосы радиочастот, члены Комиссии имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении ООО "КватроПлюс" условий использования выделенной полосы радиочастот, но и выслушали представителей Заявителя, что не оспаривается и в апелляционном суде, оснований для признания решения незаконным по причине его немотивированности, не имеется.

Кроме того, согласно п.15 Положения, Решения Комиссии оформляются протоколом. Протокол заседания Комиссии оформляется аппаратом Комиссии и подписывается председательствовавшим на заседании Комиссии. Форма решений о выделении полосы (полос) радиочастот устанавливается Комиссией.

Копии решения Комиссии либо выписки из него направляются членам Комиссии и заинтересованным физическим и юридическим лицам в течение 20 дней со дня принятия решения.

Учитывая положения приведенной нормы, законодательством не установлено обязательного требования о включении в сам протокол текстов принятых на заседании решений.

Довод жалобы об отсутствии кворума на заседании комиссии при принятии оспариваемого решения несостоятелен. Как установлено в апелляционном суде, при исследовании данного вопроса кворум был соблюден. Кроме того, предметом спора по настоящему делу является законность оспариваемого Решения ГКРЧ, а не протокола заседания комиссии.

Довод жалобы о недопустимости доказательств, представленных на заседание комиссии Роскомнадзором, в том числе, с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также не принимается коллегией.

Пунктом 31 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений ГКРЧ, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 установлено, что Роскомнадзор вправе представить в ГКРЧ свои заключения по вопросам, связанным с соблюдением условий использования выделенных полос радиочастот.

В части довода о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, коллегия отмечает, что положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц.

В данном случае службой проверок в отношении общества не проводилось, взаимодействие с обществом не осуществлялось, на общество не возлагалось обязанностей по предоставлению информации, поскольку была проанализирована информация, находящаяся в ее распоряжении.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора Заявителями не представлено доказательств регистрации РЭС в установленном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого по делу решения.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В свою очередь, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, регулирующие спор, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-158846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева