Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-КГ17-13184 по делу N А40-158846/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-КГ17-13184 по делу N А40-158846/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИРИТ- СИНВЕЙ Телеком Технолоджи" (далее - ООО "НСТТ") и общества с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" (далее - ООО "КватроПлюс") на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-158846/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по тому же делу

по заявлению ООО "НСТТ" и ООО "КватроПлюс" к Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязь РФ) и к Государственной комиссии по радиочастотам при Минкомсвязи РФ (далее - ГКРЧ, комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 01.07.2016 N 16-37-09-5 в части прекращения действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257 в отношении ООО "КватроПлюс",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "НСТТ" и ООО "КватроПлюс" с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "НСТТ" и ООО "КватроПлюс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 22.11.2016 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства заявители указывали на вынесение Конституционным Судом Российской Федерации определения от 26.11.2018 N 3065-О, считая, что данным определением выявлен конституционный смысл положений пункта 2 статьи 22, пункта 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "НСТТ" и ООО "КватроПлюс" просят отменить судебные акты, вынесенные по заявлению о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела заявители обжаловали решение ГКРЧ от 01.07.2016 N 16-37-09-5, которым прекращено действие решения комиссии от 23.10.2006 N 06-17-05-257 о выделении ООО "КватроПлюс" полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации.

Разрешая дело по существу, суды руководствовались нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336, и исходили из того, что обжалуемое решение принято ГКРЧ в рамках имеющихся полномочий, с соблюдением установленного регламента деятельности комиссии и при наличии законных оснований. Факт несоблюдения условий использования выделенной полосы, выразившийся в бездействии по регистрации радиоэлектронных средств в созданных ООО "КватроПлюс" сетях беспроводного доступа, явившийся причиной принятия обжалуемого решения, подтвержден в судебном разбирательства и не оспаривался обществом.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3065-О. Суды пришли к выводу, что данный судебный акт не содержит какого-либо иного толкования положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 N 336, расходящегося по смыслу с толкованием, примененным в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения названных нормативных правовых актов, нашел, что действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, не содержит какой-либо неопределенности и, следовательно, само по себе, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов в области связи и обеспечение централизованного управления радиочастотным ресурсом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Учитывая данные выводы, Определением от 26.11.2018 N 3065-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал обществам с ограниченной ответственностью "Белитон", "КватроПлюс" и др. в принятии жалобы к рассмотрению по мотиву ее несоответствия критерию допустимости.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, считая, что ими неправильно истолкована позиция Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, Конституционный Суд Российской Федерации выявил новый смысл положений законодательства, регулирующих порядок лишения пользователя выделенной полосы радиочастот, в частности, указав, что соответствующее решение уполномоченного органа является специальной мерой государственного принуждения. Это означает, что механизм принятия решения о лишении пользователя выделенной полосы должен быть нормативно регламентирован и предусматривать, в числе прочего, заблаговременное информирование пользователя о выявленном нарушении, предоставление возможности на добровольное его устранение, права на защиту своей позиции в процедуре принятия решения. В настоящем деле указанные требования, имеющие общеправовое значение, не принимались во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку положения мотивировочной части решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть истолкованы в отрыве от резолютивной части. Определением от 26.11.2018 N 3065-О Конституционный Суд Российской Федерации счел жалобу заявителей недопустимой. Допустимость жалобы определяется исходя из того, затрагиваются ли обжалуемым законом конституционные права и свободы граждан (статья 97 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой (статья 74 закона).

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИРИТ-СИНВЕЙ Телеком Технолоджи" (далее - ООО "НСТТ") и обществу с ограниченной ответственностью "КватроПлюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина