Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16455/16

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-20383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-20383/2016 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - Ямщиков С.И. (паспорт, доверенность от 01.11.2016N 61-Д), Баязитова Н.И. (паспорт, доверенность от 26.10.2016 N 57-Д);

акционерного общества "Уфанет" - Ахтярова Э.И. (паспорт, доверенность от 12.10.2016 N 252), Никифоров А.Ф. (паспорт, доверенность от 01.11.2016 N 319).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении акционерного общества "Уфанет" (далее - заинтересованное лицо, АО "Уфанет", общество, оператор связи) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, УФСБ России по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части нарушения требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

По мнению подателя жалобы, вывод суда в части нарушения срока уведомления о проведении плановой проверки в отношении АО "Уфанет", не соответствующим обстоятельствам дела и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что АО "Уфанет" уведомлено о проведении проверки посредством вручения письменного уведомления с приложением копии приказа о проведении плановой выездной проверки от 26.07.2016 N 186-нд. Доказательством вручения уведомления является штамп общества с входящим N 4643 от 27.07.2016.

До начала судебного заседания АО "Уфанет" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьего лица.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, при проведении заявителем в отношении заинтересованного лица, плановой выездной проверки, административный орган обратился в УФСБ России по Республике Башкортостан с ходатайством о предоставлении информации о соблюдении обществом Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 16.01.2006 N 6 (далее - Требования N 6).

Третьим лицом заявителю письмом от 18.08.2016 N 26/2508 была предоставлена информация о том, что в рамках реализации пункта 14 Правил N 538, по лицензиям N 128160 (услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации) и N 128166 (услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа) по состоянию на 16.08.2016, мероприятия были выполнены акционерным обществом "Уфанет" не в полном объеме, поскольку в информационной системе отсутствуют записи о входящих вызовах в случае фактов соединения между абонентами общества.

По результатам проведенной плановой выездной проверки заявителем 26.08.2016 был составлен акт N А-02/2/186-нд/174, в котором, в числе прочего, нашли отражение выводы заявителя о том, что общество не обеспечило получение УФСБ России по Республике Башкортостан данных о входящих вызовах в случаях соединения его абонентов, которые должны содержаться в базах данных об абонентах оператора связи и оказанных им услугах связи, - что квалифицировано административным органом, как нарушение пункта 10 лицензионных требований к лицензии от 26.12.2013 N 128166, выданной заинтересованному лицу, пунктов 1, 2 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ, Закон о связи), п. 14 Правил N 538.

Административным органом в отношении общества 06.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N АП-02/2/1119 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, сформулировав при этом следующим образом, существо вмененного заинтересованному лицу, административного правонарушения: "в нарушение п. 10 лицензионных требований к лицензии от 26.12.2013 N 128166, п. 1, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 14. Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538, АО "Уфанет" не обеспечило получение УФСБ России по Республике Башкортостан сведений о входящих вызовах, в случаях соединения операторов АО "Уфанет", которые должны содержаться в базах данных об абонентах оператора связи АО "Уфанет" и оказанных им услугах связи".

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Уфанет" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения лицензионных требований, а также факта не соблюдения административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения общества к административной ответственности (нарушение требований части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, выразившееся в не уведомлении ответчика о проведении проверки в установленный названной нормой срок).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, наличие которого устанавливается на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из положений частей 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц усматривается, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований части 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Несоблюдение данного срока свидетельствует о грубом нарушении положений Закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, а полученные результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Материалами дела подтверждено, что приказ о проведении плановой выездной проверки АО "Уфанет" вынесен 26.07.2016 (л.д. 30-36). Датой начала проверки определено 01.08.2016 (л.д. 31).

Согласно отметке входящей корреспонденции уведомление о проведении плановой выездной проверки вручено АО "Уфанет" - 27.07.2016 (вх.N 4643) (л.д.142).

С учетом даты начала проверки - 01.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о проведении плановой проверки вручено обществу за три рабочих дня до ее начала, то есть с соблюдением требований Закона о защите прав юридических лиц.

Вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, признается неверным.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта. Судом первой инстанции установлено отсутствие события административного правонарушения. Данный вывод подателем жалобы не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-20383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева