Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19756/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А53-20371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Рускерамика"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2016 по делу N А53-20371/2016

по иску ООО "Чиммер и Шварц, Россия"

к ООО "Холдинговая компания "Рускерамика"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ООО "Холдинговая компания "Рускерамика" о взыскании 624 881,68 руб., из них 501 913 руб. задолженности и 122 968,68 руб. неустойки по договору поставки N ZSR-K-14/08-148 от 14.08.2014.

Решением суда от 17.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Рускерамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чиммер и Шварц, Россия" взыскано 501 913 руб. - задолженность, 60 731,48 руб. - пени, 15 461 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что обязательства сторон прекращены истечением срока поставки, прекращено действие п. 1.6 Дополнительного соглашения N 5 от 06.11.2015, согласия на допоставку товара за пределами срока поставки ответчик истцу не давал, правомерно не принял товар, поставленный за пределом согласованного срока поставки, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ZSR-К-14/08-148, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель приобрести материалы, необходимые для производства в керамической промышленности (далее - товар). Продавец обязался поставлять покупателю товар с характеристиками, соответствующими техническим описаниям, в количестве, ассортименте и в срок, указанный в дополнительных соглашениях, а покупатель обязался оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора. Наименование, цена за каждую единицу товара, общая стоимость поставляемой партии товара, условия поставки и оплаты указываются в дополнительных соглашениях (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N ZSR-К-14/08-148, оплата покупателем за товар производится на основании счетов, выставленных продавцом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N ZSR-К-14/08-148, товар оплачивается по предоплате переводом денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета (по факсу или е-mail), если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Пунктом 2.4 договора NZSR-К-14/08-148 предусмотрено, что цены в товарно-сопроводительных документах включают налоги, расходы по упаковке, маркировке и отгрузке товара со склада продавца.

06.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору NZSR-К-14/08-148, которым продавец обязался продать покупателю товар - бумажные мешки на 20 кг в количестве 1000 шт. по цене 501,91 руб. за 1 шт. Всего на общую сумму 501 913 руб., включая НДС 18% - 76 563 руб.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения, что стороны предусмотрели, что условия оплаты урегулированы в пункте 2.2 договора N ZSR-К-14/08-148.

Поставка данного товара осуществляется со склада покупателя: FСА Инкотермс 2010, г. Шахты в срок - 51-52-ые квартальные недели 2015 г. при условии внесения предоплаты (п. п. 1.4., 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.6 соглашения, покупатель не вправе отказаться от поставки и оплаты указанной партии товара.

06.11.2015 истец выставил ответчику счет на оплату N964 на сумму 501 913 руб.

Из декларации на товар видно, что товар был выпущен с таможенного поста 28.12.2015 и поступил на склад истца в тот же день - 28.12.2015.

В телефонном режиме истец уведомил ответчика о наличии товара.

08.02.2016 истец направил ответчику письмо N 274, в котором сообщил о сроках оплаты и способе поставки (своими силами покупателя) товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N ZSR-К-14/08-148, доставка товара может осуществляться силами покупателя, тогда моментом перехода права собственности на товар является передача товара на складе продавца по товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Согласно материалам дела, 26.05.2016 в адрес истца поступило письмо от ответчика, где указано, что потребность в товаре им снята, и оплата по нему производиться не будет.

17.06.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату стоимости товара в сумме 501 913 руб. Однако данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано условие оплаты, а именно, что товар оплачивается путем перечисления на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не оговорено дополнительным соглашением.

Счет на оплату товара на сумму 501 913 руб. истом выставлен 06.11.2015.

Согласно условиям дополнительного соглашения N5 от 06.11.2015, срок поставки установлен: 51-52-ые квартальные недели 2015 года при условии внесения предоплаты, то есть до 27.12.2015.

Согласно условиям пункта 1.6 дополнительного соглашения от 06.11.2015, у покупателя - ответчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате товара.

В пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт наличия товара на складе истца и уведомление истца о готовности отгрузке товара со склада истца на сумму 501 913 руб. ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения письма от 08.02.2016 ответчик не возражал о готовности принять товар, напротив, подтвердил данный факт.

Только 26.05.2016 ответчик по электронной почте сообщил истцу об отсутствии необходимости в спорном товаре. Оплата за товар ответчиком не производилась.

Вместе с тем, таковое поведение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств последнего. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности требовать применения штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, поскольку готовность товара к отгрузке подтверждена материалами дела, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 501 913 руб.

В качестве доводов жалобы ответчик сослался на истечение срока действия договора и отсутствие согласия на допоставку товара за пределами срока поставки.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор продолжал действовать исходя из положений раздела 9 договора и пункта 1.6 дополнительного соглашения, и договор является действующим. Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что уведомление истца о готовности товара к отгрузке было направлено в пределах действия договора NZSR-К-14/08-148, в связи с чем, у ответчика возникли встречные обязательства по принятию и оплате стоимости товара.

Кроме того, ответчик не сообщил истцу до получения письма истца о готовности товара. Ответчик не лишен возможности требовать применения штрафных санкций за нарушение истцом сроков поставки товара. Условия договора не содержат условия о взаимосвязи с условиями о сроке поставки и фактической предоплатой ответчиком.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В отношении требования о взыскании с ответчика 122 968, 68 руб. неустойки за период с 19.11.2015 по 21.07.2016 (245 дней) судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали условие, что за нарушение сроков оплаты более чем на 1 рабочий день, предусмотренных пунктом 2.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, при условии соблюдения пункта 2.2 договора.

Судом проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что истцом расчет выполнен за период с 19.11.2015 по 21.07.2016 (245 дней) неверно, поскольку счет на оплату был выставлен 06.11.2015, то есть, с учетом условий пункта 2.2 договора, ответчик должен произвести оплату до 18.11.2015, при этом согласно условиям пункта 6.1 договора необходимо учесть 1 рабочий день. Следовательно, начисление неустойки надлежит исчислять не с 19.11.2015, а с 22.11.2015.

Согласно перерасчету суда размер неустойки за период с 22.11.2015 по 21.07.2016 (242 дня) составил 121 464, 95 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности сумме иска.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016, действующей на момент рассмотрения настоящего иска) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки товара причинила либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует неустойке в сумме 121 462,95 руб., доказательств возникновения убытков вследствие допущенного ответчиком неполучения товара по договору истцом также не представлено, а применения истцом ставка пени значительно превышает ставки по коммерческим кредитам и ставку рефинансирования ЦБ РФ, и составляет более 20% от суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки и уменьшении ее до размера, рассчитанного исходя из 0,05% от просроченной суммы задолженности в день, что соответствует двукратной учетной ставке Банка России, то есть до 60 731,48 руб.

Так как доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом частично в размере 60 731, 48 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 по делу N А53-20371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева