Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-2296/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А84-1810/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 14.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Тарасенко А.А.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Чудика П.В., доверенность б/н от 22.09.2016,

представителя ответчика - Адаменко Д.А., доверенность N 3943/31/2-16 от 12.09.2016,

представителя третьего лица (Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт") - Аникеевой И.А., доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 по делу N А84-1810/2016 (судья Погребняк О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ"

(ул.Ангарская,24, г.Севастополь, 299704)

к Правительству Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя

(ул.Демидова,13, г.Севастополь, 299011)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"

(пл.Нахимова,5, г.Севастополь, 299011)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" (далее - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ") обратилось в Арбитражный суда города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 128-139), просит признать право собственности на причал N 59, расположенный по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Ангарская,24.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку истец по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимого имущества -причал N 59, расположенный по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Ангарская,24 в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, признание права собственности на указанное имущество в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным и исключительным способом защиты прав истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте и на сегодняшний день принадлежащее публично-правовому образованию субъекта федерации - городу федерального значения Севастополю в силу Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что плавпирс, поименованный в пункте 9 Перечня недвижимого имущества, включенный в Реестр собственности Севастополя, ранее являлся государственной собственностью Украины либо создан в интересах государства Украины, а наличие сведений об этом имуществе в Реестре собственности Севастополя не свидетельствует о наличии права собственности на это имущество, поскольку должно подтверждаться исключительно в контексте положений Закона о регистрации. Также в апелляционной жалобе указано, что причал является вновь созданным истцом объектом, право собственности на который не могло и не возникло у Правительства Севастополя. Кроме того, в жалобе указано, что у истца имеется действующий договор аренды земельного участка, причал соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, при этом сохранение причала не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому по мнению истца, заявленные исковые требования в полном объеме соответствуют положениям закона и позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 апелляционная жалоба ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 27.12.2016.

Определением от 27.12.2016 судебное разбирательство отложено на 31.01.2017.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в связи с нахождением судьи Сикорской Н.И., принимающей участие в рассмотрении апелляционной жалобы, в отпуске, произведена ее замена на судью Тарасенко А.А.

В судебное заседание 31.01.2017 явились представитель истца, представитель ответчика и представитель третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании 31.01.2017 объявлялся перерыв до 07.02.2017.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.12.1993 между Севастопольским городским Советом народных депутатов и ПКФ "Валм" (Землепользователь) был заключен договор N 16 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) /далее - Договор аренды/, предметом которого является предоставление в пользование земельного участка общей площадью 0,025 га в районе портпункта ГРЭС, согласно плана землепользования, который прилагается. Договор зарегистрирован в книге записей договоров на право пользования землей 23.06.1994 за N 16 (том 1, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды земельный участок предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

В подпунктах а), б) пункта 3.2.2 Договора аренды указано, что Землепользователь обязуется завершить реконструкцию причала в течение двух лет со дня выдачи разрешения сессии Горсовета о выделении земельного участка и использовать предоставленную ему землю с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала.

Договор вступает в силу с момента его регистрации и действует на срок аренды (раздел 6 Договора аренды).

Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 "О предоставлении права пользования земельным участком ПКФ "Валм" предоставлено ПКФ "Валм" из запаса земель города земельный участок, площадью 0,025 га во временное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет для строительства и установки плавпричала в районе ГРЭС (том 1, л.д. 25).

05.04.1995 между ПКФ "Валм" (заказчик) и АО "Морстройпроект" (исполнитель) был заключен Договор N П-14-94, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать рабочий проект с выполнением инженерно-изыскательских работ по установке плавпричала для отстоя судов и выполнения мелкого ремонта в районе Севастопольской ТЭЦ (том 1, л.д. 29-30).

07.06.1994 между ПКФ "Валм" (заказчик) и ПРСК "Гидростроитель" (исполнитель) был заключен договор N 3/94, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта "Временный судоремонтный комплекс в районе Севастопольской ТЭЦ", стоимостью 22500000 карбованцев (том 1, л.д. 35-36).

20.07.1995 ПКФ "Валм" издало приказ N 15 о начале строительства причала в районе ГРЭС, в соответствии с которым строительство ведется за счет собственных средств предприятия (т.1, л.д. 37), утверждена сметная стоимость работ по строительству причала в районе Севастопольской ТЭЦ, отпускной стоимостью 53123,28 грн.

Согласно актов приемки выполненных работ за июль 1996 года, за август 1996 года и за октябрь 1996 года, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с начала строительства, в сметных ценах - 206793000,00 карбованцев, 134040000,00 карбованцев 27146,81 карбованцев соответственно (том 1, л.д. 41, 43, 45).

Согласно Актам на списание материалов и комплектующих изделий за июль 1996 года, август 1996 года и октябрь 1996 года, ПКФ "Валм" были израсходованы на объекте судоремонтный комплекс на сумму 348142707 карбованцев, 92891000 карбованцев и 2553,70 карбованцев соответственно (т. 1, л.д. 42, 44, 46).

16.10.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение N 290/97 со сроком де йствия до 30.12.1998 на производство строительных работ, согласно договора на право временного пользования землей от 14.12.1993 на строительство плавпричала, причала N 59 в районе Севастопольской ТЭЦ (т.1, л.д. 47).

Согласно справки от 22.06.1999 Городской вневедомственной инспекцией ГАСК о готовности объекта к предъявлению Государственной комиссии предъявленный объект - плавпричал, причал N 59 в районе Севастопольской ТЭЦ может быть рекомендован госкомиссии по приемке в эксплуатацию (том 1, л.д. 48).

28.09.2004 между Инкерманским городским Советом (арендодатель) и МЧП ПКФ "Валм" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 83/04 (далее - Договор N 93/04), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета N 16/266 от 04.06.2004 передал в срочное платное пользование (аренду) земельный участок арендатору с целью реконструкции плавучего судоремонтного комплекса, строительства складов и берегового цеха для судоремонтного предприятия по ул.Ангарская в районе ГРЭС г. Инкерман (том 1, л.д. 49-54).

Договор заключен сроком на 25 лет и действует до 28.09.2029 (пункт 6.1. Договора N 83/04).

Актом приема-передачи земельного участка от 28.09.2004 подтверждается передача земельного участка на основании Договора N 83/04 (т.1, л.д. 57).

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта (исходя из требований п. 3.11 ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 N 48) не был оформлен ООО "ПКФ Валм", в связи с чем право собственности на указанное имущество за истцом не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на указанный объект, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справке N 23 от 22.03.2016 на балансе ООО "ПКФ "Валм" состоит причал N 59, введенный в эксплуатацию 22.05.1999, согласно акта от 22.05.1999, состоящий из:

- корня причала (построен за счет собственных средств предприятия) балансовой стоимостью 56948,46 рублей;

- плавпирса проекта ПМ-61, который приобретен по Договору N 15 от 21.05.1995 у Отдела реализации военного имущества - установлен, раскреплен собственными силами балансовой стоимостью 1332038,41 рублей (т.1, л.д. 62).

Актами осмотра гидротехнического сооружения (причала N 59) инженера-инспектора регистра судоплавания Украины N 106-4-125-13 от 27.09.2012 и N 106-4-125-12 от 23.09.2013, замечаний к техническому состоянию не выявлено, тех.состояние причала оценено как удовлетворительное, подтверждено свидетельство о пригодности гидротехнического сооружения к эксплуатации (том 1, л.д. 63-64).

Актом освидетельствования портового гидротехнического сооружения - Причала N 59 (заказчик ООО "ПКФ "Валм") от 20.10.2014, утвержденным генеральным директором ООО "НПФ "ГТ Инспект", указанное сооружение было признано годным к эксплуатации до 20.10.2019 (том 1, л.д. 65-66).

В соответствии с заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения причала N 59 по результатам освидетельствования, произведенного в период с 15.10.2014 по 20.10.2014 ООО "НПФ "Инспект", установлено, что физический износ сооружения составил 25% (том 1, л.д. 67).

Из содержания паспорта гидротехнического сооружения (причала N 59), изготовленного ЗАО "Гидросервис" в 2008 г., а именно из его описательной части следует, что конструктивно причал представляет собой пирс и состоит из корневой части (участок набережной гравитационного типа), закрепленного плавпричала, состоящего из трех металлических понтонов ПМ-61 и съездового моста с опорным массивом на берегу (том 1, л.д. 68-79).

Плавпричал раскреплен якорными цепями калибра 44 мм к десяти железобетонным якорям, уложенным на дно, причал возведен хозспособом, без привлечения специализированной подрядной организации.

Указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами наличия права собственности, поскольку не являются правоустанавливающими документами, о создании истцом нового объекта так же не свидетельствуют.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП г.Севастополя "Севастопольский морской порт" включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г.Севастополя "Севастопольский морской порт" находящееся в казне города Севастополя имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению (том 2, л.д. 130-131).

В пункте 11 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", которое является приложением к распоряжению Правительства от 27.04.2015 N 336-РП, поименован плавпирс, номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29Е, новый учетный номер - 59, место расположения - б.Севастопольская, назначение - грузовой (том 2, л.д. 132-135).

Распоряжением от 13.07.2015 N 591-РП правительство внесло изменения и дополнения в распоряжение от 27.04.2015 N 336-РП, в соответствии с которыми спорный плавпирс (номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации - 29, новый учетный номер - 59, место расположения - б.Севастопольская, назначение - грузовой) значится в пункте 9 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", который является приложением N 2 к распоряжению Правительства от 27.04.2015 N 336-РП.

Как утверждает истец, по независящим от него причинам он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимого имущества - причал N 59, расположенный по адресу: г.Севастополь, г.Инкерман, ул.Ангарская,24 в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, а именно оформить Акт приемки в эксплуатацию готового строительством объекта, а поэму считает, что признание права собственности на указанное имущество в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным и исключительным способом защиты прав истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

Согласно Постановлению от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" Государственного Совета Республики Крым, исходя из прямого волеизъявления народов Крыма на референдуме 16 марта 2014 года, которое показало, что народы Крыма высказались за вхождение в состав России и, следовательно, за выход из состава Украины и за создание независимого государства, руководствуясь Декларацией о независимости Республики Крым, принятой на внеочередном пленарном заседании Верховного Совета Автономной Республики Крым 11 марта 2014 года и внеочередном пленарном заседании Севастопольского городского Совета 11 марта 2014 года, постановила провозгласить Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закона N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Законом, действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Пунктом 6 Решения внеочередной сессии от 17.03.2014 N 7156 Севастопольского городского Совета "О статусе города-героя Севастополя" установлено, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя" установлено, что город Севастополь не несет имущественную и иную ответственность по обязательствам: предприятий, учреждений и иных организаций, указанных в пункте 5 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N7156 "О статусе города-героя Севастополя", органов государственной власти, указанных в пункте 3 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе города-героя Севастополя"; находящихся на территории города Севастополя представительств, филиалов, иных обособленных и структурных подразделений государственных предприятий, учреждений, организаций, учрежденных Украиной или с ее участием, имущество которых является имуществом города Севастополя.

Частью 1 статьи 2 Закона города Севастополя N 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации:

1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности;

2) право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя;

3) право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя;

4) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя;

5) право коллективной собственности на землю признается правом частной собственности юридического лица.

Таким образом, Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополю право самостоятельного регулирования, в том числе имущественных отношений, в связи с чем Правительство Севастополя при принятии Распоряжения Правительства Севастополя N 336-РП от 27.04.2015 и N591-РП от 13.07.2015, в соответствии с которым спорный объект включен в реестр собственности города Севастополя, действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь.

При этом, вышеуказанное Распоряжение Правительства Севастополя было предметом обжалования в деле N А84-2481/2016 по спору о признании его недействительным в части включения в Реестр собственности Севастополя спорного имущества - причала N 59, по результатам апелляционного рассмотрения которого Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.09.2016, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу N А84-2481/2015 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Правительства 27.04.2015 N 336-РП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, так как право собственности общества на плавпричал No59 ничем не подтверждено, документально не зафиксировано, указав при этом, что Распоряжение правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя полномочий, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Судебная коллегия также обращает внимание, что согласно сведениям в информационной сети Интернет, отображенным в Картотеке арбитражных дел, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 по делу N А84-2481/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 N 336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 N 591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, а именно: Причала N 59, расположенного по адресу: город Севастополь, город Инкерман, улица Ангарская, дом 24, является действующим.

При этом судебная коллегия учитывает нормы статьи 209 ГК РФ, которой определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Пунктом 3 Временного положения о порядке передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя N 76 от 20.06.2014 "О временном порядке передачи государственного имущества Севастополя в хозяйственное ведение или оперативное управление государственных унитарных предприятий, учреждений" определено, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, находящегося в собственности города Севастополя, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено в распоряжении Правительства Севастополя о передаче конкретного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 3 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя" и пункта 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку спорное имущество внесено в Реестр собственности города Севастополя, то Правительство Севастополя, передав спорное имущество в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт", действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Как уже указывалось, истец считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорное имущество в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку по независящим от него причинам он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект - гидротехническое сооружение (причал N 59), которое было им возведено хозяйственным способом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо одновременно соблюдение вышеуказанных условий.

Как указывает истец в своем иске, им на основании действующего договора аренды земельного участка за счет собственных средств с получением соответствующих разрешений на проведение строительных работ, было построено гидротехническое сооружение (причал N 59), получена справка Городской вневедомственной инспекции ГАСК от 1999 года о готовности данного объекта к предъявлению Госкомиссии, однако вследствие не формирования в указанный период Государственной технической комиссии и не рассмотрения уполномоченными органами обращения о назначении такой комиссии в последующем, истец не имел возможности в отсутствие Акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, зарегистрировать право собственности за собой на указанный объект.

В качестве доказательств возникновения у истца права собственности, последним представлены суду следующие документы: договор N 16 на право временного пользования землей; решение Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 N 501 "О предоставлении права пользования земельным участком ПКФ "ВАЛМ"; Договоры N П-14-94 и N 3/94; акты приемки выполненных работ и акты на списание материалов и комплектующих изделий за июль 1996 года, за август 1996 года и за октябрь 1996 года; разрешение Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля N 290/97 на производство строительных работ; справка о готовности объекта к предъявлению Госкомиссии от 22.06.1999; договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 83/04.

Однако, по мнению судебной коллегии, представленные документы с учетом положений государственных строительных норм Украины - Управление, организация и технология. Принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов, ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 N 48 и действовавших в период строительных работ, не могут являться надлежащим подтверждением наличия у ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" права собственности спорный объект - причал N 59, поскольку вышеуказанные документы не являлись правоустанавливающими документами на гидротехническое сооружение.

Таким образом, из всех имеющихся в деле документов не следует, что собственником спорного причала являлось ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ".

Кроме того, как уже указывалось выше, в подпунктах а), б) пункта 3.2.2 Договора аренды от 14.12.1993 была предусмотрена обязанность истца по завершению реконструкции существующего причала и по использованию предоставленного ему земельного участка исключительно с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала, а не для строительства вновь созданного объекта.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания права собственности на самовольно возведенное строение возможно только лишь при совокупности условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, однако таких условий судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество - причал N 59, на сегодняшний день в силу распорядительного акта Правительства Севастополя включено в Реестр собственности города Севастополя и является собственностью города федерального значения Севастополя, а в силу норм части 2 статьи 29 Федерального закона N 261 от 18.01.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причалы, находящиеся в государственной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств возникновения у него права собственности на поименованное в просительной части иска имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 по делу N А84-1810/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.А. Тарасенко А.И. Проценко