Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 10АП-18513/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А41-17664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клементьев А.Н., представитель по доверенности N 77 АВ 0921551,

от ответчика - Дорошева С.Ю., представитель по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-17664/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя Сироша Игоря Ивановича (ИНН: 770400727852) к обществу с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (ИНН: 5050089268 ОГРН: 1115050000230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сирош Игорь Иванович (истец, арендодатель, ИП Сирош И.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Трубино") о взыскании с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований задолженности в сумме 9 992 136 руб., неустойки в размере 13 981 595,46 руб., задолженности по оплате эксплуатационных расходов в сумме 344 000 руб. и расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 по делу N А41-17664/16 исковые требования ИП Сироша И.И. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трубино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения N АД/15- ЗА/А.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и оплате эксплуатационных расходов выполнил ненадлежащим образом.

Поскольку сумма задолженности, пени и эксплуатационных расходов в добровольном порядке ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Сирош И.И. указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако общество обязательства по внесению арендной платы и эксплуатационных расходов по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило.

Удовлетворяя исковые требования ИП Сироша И.И., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Трубино" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало, что договором конкретный срок оплаты установлен не был, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об одностороннем расторжении договора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения N АД/15- ЗА/А, сроком - с 01 февраля 2015 года до 28 января 2016 года включительно, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор, на возмездной основе, принимает во временное владение и пользование помещение N 03а, общей площадью 172 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 12/1, стр.1.

Срок аренды помещения установлен сторонами в п. 1.1 договора с 01 февраля 2015 года по 28 января 2016 года.

Порядок передачи помещения установлен в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора передача помещения производится по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемым приложением N 3 к настоящему договору.

Арендодатель обязан передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 01 февраля 2015 года (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, стоимость арендной платы составила 11 000 евро в месяц, НДС не облагается (основание п. 2 ст. 346.11 НК РФ, счет - фактура не выставляется).

Разделом 5 договора аренды предусмотрен следующий порядок внесения платежей:

- оплата производится авансовым платежом за весь срок аренды;

- сумма платежа составила 132 000 (Сто тридцать две тысячи) Евро.

Согласно п. 5.3 договора оплата эксплуатационных расходов по единой ставке эксплуатационных расходов в размере 2000 руб., НДС не облагается, за 1 кв.м. площади в год, а также компенсации перерасхода электроэнергии, местных, междугородних и международных переводов производится на основании выставляемых арендодателем счетов.

Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи в аренду помещения от 01.02.2016 (л.д. 14) и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 992 136 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, после неоднократных требований со стороны арендодателя, произвел частичное погашение возникшей задолженности только в июне месяце 2015 года.

07.07.2015 в адрес истца по электронной почте, от ответчика поступило уведомление об одностороннем отказе от обязательств по договору аренды с просьбой расторгнуть с 07.09.2015 договор аренды N АД/15-ЗА/А от 01.02.2015.

В этом же уведомлении ответчик просил направить в его адрес соглашение о расторжении и сформировать акт сверки взаимных расчетов.

Данную просьбу истец выполнил и отправил на указанный электронный адрес акт сверки взаимных расчетов.

19 ноября 2015 года истец повторно направил в адрес арендатора акт сверки взаимных расчетов, но ответчик его не подписал.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N АД/15-ЗА/А от 01.02.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрена единовременная авансовая оплата за весь срок аренды в размере 132 000 евро (п. 5.1 договора).

Между тем, ответчик до настоящего момента, несмотря на неоднократные требования арендодателя, оплату по договору не произвел.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по арендной плате по договору с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований составила 9 992 136 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем отказе от договора является несостоятельным ввиду следующего.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Перечень оснований, по которым возможно досрочное расторжение договора аренды по требованию арендатора, установлен статьей 620 ГК РФ:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 2.4 договора предусмотрено право каждой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другой стороны не менее чем за 60 дней. По истечении 60 дней с момента получения такого уведомления стороной, которой оно было направлено, договор считается расторгнутым, если другая сторона не оспорила такое расторжение договора в установленном законом порядке.

Между тем в материалах дела отсутствует уведомление о расторжении договора с документами, подтверждающими направление уведомления истцу, а также акт возврата помещения и доказательства обращения к истцу с просьбой принять помещение, либо внести изменения в договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N А40-198271/16-155-1751 ООО "Газотурбинная теплоэлектростанция "Трубино" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Сирошу И.И. о признании недействительным договора аренды помещения N АД/15-3А/А от 01.02.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судом не может принят во внимание довод ответчика о недействительности спорного договора аренды.

Более того, в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, Президиум разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества, после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором, обратив внимание на то, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ установлена обязательность оформления передачи здания или сооружения передаточным актом или иным документом о передаче.

Поскольку доказательств внесения арендной платы, как и документов о передаче арендованного помещения арендодателю ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 6.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 981 595, 46 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных ст. 4 договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Данный вывод соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13- 25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к моменту вынесения решения суда основная задолженность по арендной плате была погашена обществом, не может служить основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за 358 дней, то есть, период просрочки составляет около года.

Задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, оснований для снижения неустойки не имелось.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 57), считает его математически правильным, обоснованным и соразмерным взыскиваемой истцом задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды не указан конкретный срок внесения авансового платежа, предусмотренного п. 5.1 договора, не может быть принят во внимание.

Понятие авансового платежа предусматривает возможность осуществления платежа в любое время с момента подписания договора. В то же время, согласно определению аванса, данному действующим законодательством, это денежная сумма, которую при наличии двух встречных обязательств, одно из которых является денежным, должник по денежному обязательству передает своему кредитору во исполнение этого обязательства, до начала исполнения встречного обязательства.

Таким образом, ст. 5 договора аренды обязывает арендатора произвести единовременный платеж всей суммы арендной платы авансовым платежом, в разумный срок до предоставления арендодателем помещения в аренду.

Срок аренды установлен п. 2.1 договора до 28 января 2016 года.

Между тем, по состоянию на 04.04.2016 - дату обращения арендодателя с иском в суд - ответчик так и не внес арендную плату по договору в полном объеме.

Поскольку предусмотренный договором срок аренды подходит к концу, при условии авансовой оплаты по договору, учитывая неоднократные требования арендодателя о внесении арендной платы, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что разумные сроки для внесения арендатором арендной платы истекли.

Несостоятельным является довод ответчика об отказе истца принять платеж в евро и о проведении переговоров о проведении расчетов в рублях и об оплате аренды поквартально, а не единым платежом, поскольку не подтверждены материалами дела.

Действующим законодательством, а именно Указом Президента РСФСР от 15.11.1991 года N 213 "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР" расчеты между резидентами в иностранной валюте запрещены. По общему правилу расчетные операции между резидентами осуществляются в российской валюте - рублях.

Тем не менее, закон (ст. 317 ГК РФ) не запрещает, для упрощения процедуры фиксации стоимости услуг, указывать ее в условных единицах или конкретной иностранной валюте.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведена частичная оплата задолженности в рублях, который принят истцом без возражений.

Несостоятельными являются возражения ответчика против уточненных исковых требований истца, в основе расчета которых применена ст. 319 ГК РФ.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, истцом в расчет задолженности правомерно включена договорная ответственность за неисполнение условий договора.

В основание перечисления денежных средств, указанное ответчиком в платежных поручениях, указано: оплата по договору аренды N АД/15 - ЗА/А от 01.02.2015 года.

Между тем, в оплату по договору входит как арендная плата, так и погашение неустойки, оплата эксплуатационных расходов и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произведенный истцом на основании ст. 319 ГК РФ расчет задолженности.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что счета на оплату эксплуатационных расходов не выставлялись.

В судебном заседании от 24 июня 2016 года суд первой инстанции обязал истца представить выставленные счета, что и было сделано после возобновления производства по делу, в заседании от 10 ноября 2016 года.

Необоснованной является ссылка ответчика на п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 о необходимости указания в решении размера задолженности в иностранной валюте.

Как указано в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно Закону Российской Федерации "О государственной пошлине" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

На основании изложенного, сумма иска и госпошлина были рассчитаны также в рублях.

Довод ответчика о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по делу отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо надлежащим исполнением договорных обязательств": возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора недействительным), само по себе, не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Между тем, ответчик принял по акту помещение в аренду, а обязательство по уплате арендной платы полностью не исполнил.

При таких обстоятельствах, довод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела о недействительности спорного договора аренды является несостоятельным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.16 года по делу N А41-17664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич