Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33272/16

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-59872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Покровская В.С. (доверенность от 25.06.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33272/2016) акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-59872/2016 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску акционерного общества "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург", Порт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 307 744,42 руб. пеней, начисленных за просрочку доставки груза вагонами N 52455334, 59613075, 52436219, 58593237 по железнодорожным накладным N ЭР327911, ЭП695633, ЭР015289.

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "Морской порт Санкт-Петербург" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что у ответчика отсутствуют документально подтвержденные доказательства для увеличения срока доставки грузов в силу Правил исчисления сроков доставки.

В судебном заседании представитель АО "Морской порт Санкт-Петербург" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований АО "Морской порт Санкт-Петербург" ссылалось на следующие обстоятельства: в мае 2016 года на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес АО "Морской порт Санкт-Петербург" поступали груженые вагоны N 52455334, 59613075, 52436219, 58593237 по железнодорожным накладным N ЭР327911, ЭП695633, ЭР015289.

В отношении указанных вагонов ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки грузов.

Порт направил ответчику претензии N ПР-38/К, ПР-39/К, ПР-41/К, ПР-43/К с предложением уплатить пени за просрочку доставки груза.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило Порту основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования не обоснованными и отказа в иске.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30) при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в случае, если срок доставки груза не увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Соответствующие сроки доставки и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В данном случае, АО "Морской порт Санкт-Петербург" при расчете размера пеней не учло пункт 6.3 Правил N 245.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в период задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Истцом не учтено, что по всем заявленным вагоны отцеплялись для осуществления текущего отцепочного ремонта, что является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245.

О причинах задержки грузов, следовавших по железнодорожным накладным, а также о продолжительности этих задержек перевозчиком ОАО "РЖД" составлены акты общей формы.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил составления актов, при составлении в пути следования акта общей формы перевозчиком делается отметка в накладной. Такие отметки в накладных N ЭР327911, ЭП965633, Э0317475, ЭР015289 имеются.

В соответствие со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае перевозчик, ОАО "РЖД", не является владельцем ни одного из отцепленных в пути следования грузовых вагонов. Собственниками подвижного состава в спорном правоотношении выступают обособленные юридические лица.

Согласно пункту 1 приложения N 5 "Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответственными за исправное техническое состояние, обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Поскольку вагоны отцеплены в пути следования по технологической либо по эксплуатационной причинам, то есть по причине, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, либо по причине, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, следует сделать закономерный вывод о том, что владельцы грузовых вагонов, следующих по вышеуказанным перевозочным документам, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства в части содержания вагонов в исправном техническом состоянии, и, следовательно, вина перевозчика в возникновении указанных технических неисправностей отсутствует.

Вопреки доводам подателя жалобы, применительно к каждой спорной отправке ответчиком представлен полный комплект документов, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в задержке вагонов в пути следования.

В качестве доказательств ответчиком представлены дорожные ведомости с отметками о задержке вагонов в пути следования, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты общей формы, уведомления на ремонт вагона, уведомления о выполнении ремонта, в которых указано, что вагоны задержаны для исправления технической неисправности, а также акты-рекламации, акты выполненных работ, счета-фактуры на оплату ремонта и иные документы. Ответчиком представлены доказательства виновности иных лиц в необходимости проведения текущего отцепочного ремонта вагонов, следовавших по спорным отправкам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной в Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и введенной в действие с 01.09.2009 на основании пункта 24 решения по пункту 1 повестки дня 50-ого заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (Протокол от 22.05.2009), текущий ремонт вагона; ТР-2: ремонт груженного или порожнего грузового вагона. С отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Пункт 2.5 Инструкции осмотрщика вагонов определяет действия по техническому обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.

Согласно пункту 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов определяет грузоотправитель.

Пунктом 2.5.4 Инструкции осмотрщика вагонов установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозке. Неисправность прокладки в буксовом проеме по показаниям средств автоматизированного контроля не входит в указанный перечень, что свидетельствует о том, что данная неисправность относиться к дефектам, которые могут быть выявлены только по ходу движения поезда.

Таким образом, перевозчик не имел возможности выявить данную неисправность при приеме вагонов, следующих по отправкам N ЭР327911, ЭП695633, к перевозке.

Кроме того, согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) неисправность "Тонкий гребень" (код 102), которые выявлены в отношении вагонов, перевозимых по отправкам ЭОЗ17475, ЭР015289, относится к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона, что исключает вину ответчика в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказа в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу N А56-59872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина